臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃勞小字第25號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國96年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零貳佰元，及自民國九十六年十月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：其於民國96年5月16日經桃園縣政府勞資爭議調
解委員會通知，到場提出請求被告給付所欠96年1月份之工
資新臺幣（下同）30,200元之要約，被告當時雖未到場，惟
同日稍晚經該調解委員會 張如虹 委員聯繫，即於電話中承諾
願為給付，嗣再於同年月18日由被告在桃園縣政府勞資爭議
調解紀錄上註明將於96年5月31日前付清所欠工資，詎被告
竟屆期反悔，未依約清償，屢經催討，均置之不理，爰依和
解契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付工資及法定遲
延利息等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出桃園縣政府96年5
月18日府勞資字第0960163514號函附勞資爭議調解會會議紀
錄、同年6月23日府勞資字第0960206067號函、同年8月14
日府勞動字第0960271445號函等件為證，經核屬相符，且被
告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原
告上開事實主張，自堪信為實在。
五、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約，民法第736條定有明文。次按和解契約非
必當事人雙方當面協商而後成立，茍由調處人從中接洽，雙
方意思已歸一致，各向調處人表示，經其互相傳達於他方者
，其和解契約即為成立，最高法院亦著有21年上字第1807號
判例可以參照。經查，兩造雖未經當面協商，然原告既於上
開時地經由桃園縣政府勞資爭議調解委員會調解委員之居中
斡旋傳達，而與被告達成給付工資30,200元之合意，足見兩
造確於96年5月16日以成立和解契約甚明。從而，原告本於
兩造間之和解契約請求被告給付30,200元，自屬有據，應予
准許。
六、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1
項前段及第203條分別定有明文。經查，兩造既於上開時地
訂立和解契約，被告嗣並表示願於96年5月31日前履行約定
，足見被告對原告負有確定期限之給付義務。次查，本件被
告經原告於96年10月11日以寄存送達方式送達本件起訴狀繕
本，寄存日不算入，自96年10月12日起算寄存之10日期間，
至同年10月21日午後12時即已發生送達之效力。從而，原告
主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即96年10月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應
予准許。
七、綜上所述，原告主張被告應給付原告30,200元，及自96年10
月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬
正當，應予准許。
八、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額）。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日
書記官阮承皓