臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第473號
原 告 乙○○
訴訟代理人 邱正明 律師
複 代理人 甲○○
被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國96年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），
其上有關原告之簽名及印文部分均非其本人所為，系爭本票
上之簽名與原告筆跡不同，顯非真正。原告與訴外人鎮源機
械有限公司間既無私交，亦無金錢往來，詎被告竟持系爭本
票向本院聲請強制執行，致原告於私法上之權利發生受侵害
之虞，應有以判決除去之必要，為此爰依法提起本訴，並聲
明求為判決：確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。
二、被告則以：原告確有在系爭本票上簽名，自應就系爭本票負
發票人責任等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
該條所謂「即受確認判決之法律上利益」，乃係指因法律關
係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認
法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即
受確認判決之法律上利益，最高法院42年臺上字第1031號判
例可以參照。本件原告起訴主張系爭本票上有關發票人處「
乙○○」之簽名及印文均非真正，則兩造間是否存有系爭本
票之票據法律關係並不明確，致原告有受本票追索之私法上
危險，此危險既須以對於原告之確認判決始可除去，堪認原
告應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、經查，被告持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，
原告遂因此提起本件訴訟等事實，有本院96年3月8日96年
度票字第2297號民事裁定影本足憑，並為兩造所不爭執，自
堪信為真。惟原告否認系爭本票上「乙○○」簽名係其所書
寫及其上印文為真正，是兩造間之爭點厥為：系爭本票上之
「乙○○」簽名及印文是否出於偽造。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又確認法律關係不成立
之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因
之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係
成立原因之事實，負舉證之責（最高法院20年上字第709號
判例併參）。準此，本件原告既否認系爭本票上發票人欄「
乙○○」之簽名及印文為真正，惟被告既以系爭本票向被告
追索票面金額，揆諸前開說明，自應由被告就系爭本票發票
人欄之「乙○○」簽名及印文為真正之事實，負舉證之責任
。原告就舉證責任分配所為之主張，自屬可採。
(二)被告主張系爭本票上發票人欄之「乙○○」簽名及印文為真
正之事實，業據其提出國民身分證領補換資料查詢結果、中
小企業「活力貸」系列貸款申請書、本票、借據、信用資訊
查詢系統等件為證，並聲請傳喚證人 楊書瑋 、己○○，惟為
原告所否認，經查：
⒈證人即現已離職但於對保當日負責核對保證人簽名真正之被
告員工己○○第1次於本院審理時雖具結證稱：「（提示卷
附借據影本）其上簽名是否為你所簽？是的。我記得當天是
到中壢大江購物中心附近對保，在場有負責人、保證人、楊
書瑋與我，我們先核對身分證件及本人，再看他的親筆簽名
，當天負責人與保證人對於身分證是否外流有意見，…」等
語（見本院96年5月16日言詞辯論筆錄第2頁），而與證人
即目前亦以離職之員工楊書瑋所結證：「（提示活力貸借款
契約書影本）其上簽名是否為你所簽？是的，……，之前都
是與丙○○先生談的，乙○○先生是後來才進來簽的，……
」、「……，我有看到翁先生及周先生二人親簽」等語，就
原告簽立系爭本票之地點、對保當時在場人員參與先後順序
觀之，似有齟齬，惟經本院再次傳喚證人己○○第2次到院
說明，其即清楚證稱：「因為對保地點即在大江附近，看起
來像丙○○的公司，我才如此證言」、「（問）當天對保時
所有人進出順序為何？我與楊書瑋到場時先見到負責人丙○
○，談了很久之後，當時丙○○還向我們爭執身分資料是否
會有外流情事，直至須保證人簽名時原告才進來。」等語（
見本院96年10月30日言詞辯論筆錄第4、5頁），從而，證
人己○○、楊書瑋既均不約而同一致證稱原告確於對保當日
與訴外人丙○○到場，則渠2人所為證言，自有可信之處。
⒉本院為求慎重，乃於96年10月30日最後一次言詞辯論期日分
別傳喚原告、證人己○○2人務需親自到庭，且於開庭前即
電聯要求原告訴訟代理人勿於法庭內、外與原告有何接觸或
談話，甚且尚於該次報到單上直接劃去原告姓名，以免污染
證人己○○之後所為指認結果；於要求證人己○○為指認前
，本院更當庭以口頭諭知以下所為指認程序中，可能會有、
亦可能不會有原告本人在場，證人僅須本於自己之記憶而為
指認，嗣後旋即當庭隨機點呼庭外男性民眾入庭，前後共分
2批。於連續2次至少針對8位以上成年男子之指認程序中
，證人己○○仍本於自己之記憶認識，當場於第2批入庭男
性中直指身著黑色上衣之男子即為原告等情，有本院96年10
月30日言詞辯論筆錄第2、3頁在卷足憑。準此，上開指認
程序，既係採取「選擇式」之列對指認，而非一對一「是非
式的單一指認」，於進行指認前，本院既不提示任何有關原
告個人之照片資料，甚且亦明白告知證人己○○不一定會有
原告在庭可供指認，杜絕一切誘導或暗示之可能，惟證人己
○○卻仍能在茫茫人海之中當庭直指原告，參以原告亦自陳
其與證人己○○先前私下並無接觸、亦不認識，則證人己○
○於對保當日確曾與原告接觸一情，實至為明酌，而其前開
所為證詞，更值採信。
⒊另參以原告雖經本院詢以是否曾遺失身分證、信用卡等重要
理財資料（見本院96年9月20日言詞辯論筆錄第3頁），然
至本院最後言詞辯論終結為止、始終無法具體陳報，自應可
認其未曾遺失。惟觀諸前開被告所提出之「國民身分證領補
換資料查詢結果」，其上乃清楚蓋有「與正本相符」、「楊
書瑋」、「 簡志坤 」（即證人己○○）之印文，益見上開身
分證查詢結果確曾經與正本核對。據此，原告之身分證正本
既未遺失而始終並處於原告持有之狀態，苟非原告將其提供
予證人楊書瑋、己○○，自無從由該2人確認與前開查詢結
果「相符」。從而，被告以上開國民身分證領補換資料查詢
結果為證，舉證證明系爭本票上之簽名及印文確係由原告所
親簽，亦為可信。
⒋再者，本件經兩造協力法院蒐集原告平日筆跡，並送請專業
機關鑑定，惟仍因送鑑資料不足而遭拒卻鑑定，有法務部調
查局96年8月16日調科貳字第09600354170號函足憑。惟經
本院以肉眼逐一檢視原告所申請之94年9月8日臺灣土地銀
行桃園分行借據、94年8月24日永豐商業銀行車貸部受信申
請書‧借據‧動產抵押契約、89年12月7日臺北富邦商業銀
行股份有限公司大湳分行開戶印鑑卡正本、花旗銀行股份有
限公司臺北分公司信用卡申請書、臺灣中小企業銀行八德分
行信用卡申請書、86年9月3日玉山銀行八德分行開戶印鑑
卡後，發現原告歷次向銀行接觸所使用之字跡雖不固定，且
各該筆畫特徵、筆鋒運勢亦均非相同，有上開各該申請書在
卷可憑，足見原告實無固定運筆書寫姓名之習慣。然就原告
姓名之中，卻獨獨僅就「周」一字，不論係在本件發生訟爭
之系爭本票、借據或上開各該申請書中，均彰彰可見「周」
字外圍於其轉折處明顯留有轉彎回勾之運筆，參以原告於96
年6月14日經本院當庭命為書寫之筆跡，不論係直寫或橫寫
，亦均可發現原告於書寫「周」字時確有回勾之情形。本院
參酌於原告在庭書寫之字跡中，雖與系爭本票簽發當時距離
時間久遠，卻仍會出現相同之筆畫特徵，則該等筆跡之參考
價值自然較為提高。準此以言，被告以系爭本票主張其確係
出於原告親筆所為，亦屬有據，堪以採信。
⒌至原告雖另更為主張：⑴證人己○○所為證言欠缺具體明確
性，不足採信；⑵人的輪廓線除非經過整型，否則20年不變
；證人己○○先前工作於被告公司時既曾接觸原告之國民身
分證件，自可輕易當庭指認原告；⑶又系爭本票上有關訴外
人丙○○、乙○○之簽名字跡應屬同一人所為，且其印文亦
應屬同一刻印店所刻，以常人肉眼即可辨識云云，然查：
⑴證人己○○於被告公司任職時乃係擔任中小企業貸款部分負
責對保、開戶、撥款等業務，而未負責徵信，業據其證述在
卷（見本院96年5月16日言詞辯論筆錄第2頁），則其經手
之對保事件絕非僅有本件單一一件，況本件之中小企業貸款
，於申請辦理之當時，實與其他申貸案件並無特別不同之處
，證人己○○所為之對保工作復又有其固定應履踐之程序，
實為機械化之動作，況自案發當時之94年5月30日迄今並已
經過近2年半之時間，證人己○○甚且亦自被告公司離職，
物換星移，而人的記憶有限，除就特殊事件可能印象深刻而
清楚記憶，就一般社會生活中其餘機械化、固定化之事件，
多半僅能為大概之記憶，並隨時間之流轉而就細節部分逐漸
模糊記憶，此與常情並未有違背，況證人己○○經本院詢問
何以在說明對保當時在場之人有何者時竟獨漏原告，以及為
何無法確定原告有無親自簽名一節，已清楚說明：「乙○○
有無簽名我無法確定，但我確定他有在場」、「因時日已久
，我不復記憶，但我每次對保時均會確認身分證件，並親自
觀看其簽名」等語（見本院96年10月30日言詞辯論筆錄第4
、5頁），佐以證人己○○確實仍得以當庭指認原告，以及
證人楊書瑋前開所證與其所述互核相符等情，足徵證人己○
○就細節縱有記憶不清，然其所為證述仍屬可採。原告此部
分所為之主張，尚不足取。
⑵其次，觀諸被告所提出本件申請中小企業貸款之資料，其中
關於原告「國民身分證領補換資料查詢結果」，其中所附原
告國民身分證照片，經本院以肉眼勘驗結果，不論係髮型、
臉型、神韻乃至於該照片中整體所呈現之年齡狀態，俱與原
告於96年10月30日言詞辯論時當庭提出經換發身分證後之照
片大相逕庭，迥然不同，有各該國民身分證影本在卷可憑，
況縱再如何寫實之照片仍無法完整捕捉本人神韻，證人己○
○即使曾閱覽換發身分證前之原告照片，惟時日經過既久，
且原告本人與換發前、後之照片亦各有不同，足見其所為之
指認確係出於先前對保時之接觸記憶而為。原告空言主張證
人所為之指認乃係出於人之輪廓經20年不變，證人指認實受
先前身分證照片影響云云，即非可取。
⑶原告另主張系爭本票上有關訴外人丙○○、乙○○之筆跡應
屬同一人所為，且其印文亦應屬同一刻印店所刻，以常人肉
眼即可辨識云云，惟就其所主張之簽名字跡何以應屬同一人
所為、印文又何以應係屬同一刻印店所刻等節，既僅屬原告
個人推測之詞，其又未具體說明依據何在，本院自無法輕易
採信。況系爭本票上之「乙○○」筆跡確有原告書寫之特徵
，已如前所認定，且縱使印章之印文乃係出於同一刻印店之
手，亦無法當然推論是否為原告本人或其授權所用印，二者
間實無必然關係。則原告此部分所為之主張，仍非可取。
五、綜上所述，被告主張兩造間確有系爭本票之法律關係存在，
應可採信；原告上開所辯，則無足取。從而，原告請求確認
兩造間就系爭本票債權不存在，即為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院前揭所為判斷結果均不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
附表：
┌──────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│發票日│發票人│票面金額│受款人│票面利息│付款地│
│││││││
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│94年5月30日│鎮源機械│160萬元│大眾商業│週年利率│桃園市成│
││有限公司││銀行股份│百分之9│功路1段│
││丙○○││有限公司││32號11│
││乙○○││││樓│
│││││││
└──────┴────┴────┴────┴────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日
書記官阮承皓