高雄簡易庭111年度雄簡字第1308號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1308號

原告 黃柏蒼 即 黃靖恩

訴訟代理人 黃玲貞

被告 洪志弦

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年9月

15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告所持如附表所示之本票(下稱係爭本票)，並非原吿所簽發。詎被告竟持系爭本票聲請本票裁定，並本院111年度司票字第695號民事裁定准許強制執行，然系爭本票除非原告所簽發外，且系爭本票時效已逾3年，本票之效力因時效而消滅。爰依非訟事件法第195條第1項及強制

執行法第14條第2項規定提起本訴。並聲明：確認被告持有

系爭本票之票據債權不存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見。

四、本院的判斷：

㈠按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，

債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而

取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務

人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而

確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。又本票未載到期日者，視

為見票給付；又票據上之權利，見票給付之本票，自發票日

起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項

及第120條第2項分別定有明文。經查，系爭本票之發票日

為95年3月24日，且未記載到期日，有本院111年度司票字第695號民事裁定在卷可參，縱系爭本票為原告簽發，然系爭本票既未載到期日，即為見票即付之本票，而被告遲至111年間始聲請本票裁定，依系爭本票之發票日，即自95年

3月24日起算3年早已罹於時效，是原告主張被告請求系爭本票之票據權利已罹於消滅時效，為有理由。

㈡系爭本票權利已罹於消滅時效，原告提出時效抗辯，自得拒

絕給付，原告亦得請求確認系爭本票債權請求權不存在。

五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票之票據債權對原

告之債權不存在，為有理由，應予准許。

六、據上結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

高雄簡易庭法官張茹棻

附表（單位：新臺幣）