裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第37號刑事判決
裁判日期：民國98年01月22日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第37號上訴人即被告乙○○上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第1601號中華民國97年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵緝字第1986號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告確有目睹甲○○傷害 林麗紅 經過，並無偽證犯行，且證人甲○○與證人 曾文華 證言多所矛盾，顯然不實，原判決採信該2人之證言，已有違證法則及論理法則，被告亦願意接受測謊等語。
三、經查，原判決以證人甲○○與證人曾文華已證述被告確無在場目睹甲○○與林麗紅商談債務經過，又參以林麗紅當時懷有被告之胎兒，且被告有見到甲○○與林麗紅拉扯及林麗紅昏倒之情形，但被告並未出面相扶等情，已經被告於原審自述在卷，則被告苟確實騎車載林麗紅到甲○○住處，被告豈有於林麗紅遭甲○○拉扯及見林麗紅昏倒，均未出面相扶，實與常情不符，足證被告並未在場目堵甲○○與林麗紅商談債務經過。再甲○○有無拉扯林麗紅致受傷，係於甲○○傷害案情有重要關係事項。被告於95年11月17日甲○○傷害案件檢察官偵查中供前具結後，以證人身分就甲○○傷害案情有重要關係事項而為虛偽陳述，原判決因而認被告偽證犯行事證明確，予以論罪科刑，核無不合。另被告偽證犯行既已明確，即無測謊之必要。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第36
7條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，被告之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿（即97年12月27日）後之20日內（即98年1月16日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國98年1月22日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官陳志銘法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月22日
書記官楊茱宜