台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第333號
原 告 國華產物保險股份有限公司
清 理 人 財團法人保險事業發展中心
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年1月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬柒仟陸佰零陸元，及自民國九十五年
十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原
告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔新台幣玖佰壹拾柒
元，其餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張被告於民國93年12月31日下午6時30分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客貨車，行經台中縣大里市○○路與
內元路口之際，因前方號 誌適 為紅燈，詎被告卻酒後駕車且
未注意車前狀況及採取必要之安全措施，先自後追撞同向在
前而於該處正等停綠燈號誌，原告所承保訴外人 林麗春 所有
而由訴外人 盧朝來 所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客貨車
後，致訴外人盧朝來之車輛再往前自後撞擊亦由原告承保訴
外人照喨水電工程有限公司所有而由訴外人 楊麗君 所駕駛之
車牌號碼00-0000號自小客貨車，因被告上開過失行徑，造
成原告所承保之上開2輛車輛受損，依法被告自應負損害賠
償之責，而上開2輛自小客貨車經送廠修復，ZK-0986號車輛
修理費用新台幣（下同）000000元（零件費用97509元、工
資費用40526元，合計138035元）、9U-2938號車輛修理費用
41586元（零件費用34586元、工資費用7000元，合計41586
元），以上合計179621元，原告業依約逕付修車廠，為此爰
依保險法第53條、侵權行為法律關係提起訴訟，請求被告給
付179621元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。被告經合法通知，無正當理
由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述
以供審酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出汽車保險理賠計算書、賠款
同意書暨領據收據、車損照片、估價單、統一發票、道路交
通事故調查報告表、行車執照等件為證。而被告確係因酒後
駕車，且未注意車前狀況及採取必要之安全措施，先自後追
撞同向在前而於該處正等停綠燈號誌，原告所承保訴外人林
麗春所有而由訴外人盧朝來所駕駛之車牌號碼00-0000號自
小客貨車後，致訴外人盧朝來之車輛再往前自後撞擊亦由原
告承保訴外人照喨水電工程有限公司所有而由訴外人楊麗君
所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客貨車，造成原告所承保
之上開2輛車輛受損等情，亦有本院依職權向台中縣警察局
霧峰分局調閱之肇事現場圖、事故現場照片、道路交通事故
調查報告表、道路交通調查筆錄附卷可稽。而被告經合法通
知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作
何聲明或陳述以供審酌，應認原告主張之事實為真實。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕
車自應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面
無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注
意，確有過失至明。而當時訴外人盧朝來、楊麗君所分別駕
駛原告所承保之前開車號00-0000號、9U-2938號之車輛，均
係靜止等停綠燈號誌，因被告酒後駕車，且未注意車前狀況
及採取必要安全措施而遭接連追撞，尚難認定其等當時係處
於可得注意之狀態，而謂渠等亦同有過失之行徑。則本件車
禍被告自應負完全之過失責任至明。
四、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠
償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第18
4條第1項前段第216條第1項、第196條分別定有明文。而民
法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折
舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原
告主張其承保上開自小客貨車因本件車禍毀損，支出車號00
-0000號修理費用138035元（零件費用97509元、工資費用40
526元，合計138035元）、支出車號00-0000號修理費用415
86元（零件費用34586元、工資費用7000元，合計41586元）
，以上合計179621元，業據其提出上開發票、估價單為證，
堪認屬實。另車號00-0000號為91年5月9日領牌使用、車號
00-0000號為91年6月28日，有原告提出上開行車執照影本可
稽，距本件於93年12月31日肇事時，車號00-0000號已使用2
年7月又22日、車號00-0000號已使用2年6月又3日，其零件
均已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額
自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結
算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」。據此，車號00-0000號、9U-2938號應分別以使用
2年8月、2年7月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，
原告得請求車號00-0000號零件修理費為29273元《（計算式
：第1年折舊額：97509元×0.369=35981元，餘額97509元-3
5981元=61528元；第2年折舊額：61528元×0.369=22704元
，餘額61528元-22704元=38824元；第2年8月折舊額：38824
元×0.369×8/12=9551元，餘額38824元-9551元=29273元（
元以下四捨五入）》；此外，原告又支出該車輛之工資費用
40526元。總計，原告就該車輛所得請求為69799元（29273
元+40526元=69799元）。另原告得請求車號00-0000號零件
修理費為10383元《（計算式：第1年折舊額：34586元×0.
369=12762元，餘額34586元-12762元=21824元；第2年折舊
額：21824元×0.369=8053元，餘額21824元-8053元=13771
元；第2年7月折舊額：13771元×0.369×7/12=2964元，餘
額13771元-2964元=10807元（元以下四捨五入）》；此外，
原告又支出該車輛之工資費用7000元。總計，原告就該車輛
所得請求為17807元（10807元+7000元=17807元）。依上所
述，原告就前開2輛車輛所支出之修理費用，共計可請求被
告賠償之金額為87606元（69799元＋17807元=87606元）。
五、從而，原告主張依據侵權行為及保險代位之法律關係，得向
被告請求之損害賠償金額為於87606元之範圍內及自起訴狀
繕本送達被告翌日即95年11月21日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，即非正當
，應予駁回。
六、本件訴訟標的金額係屬500000元以下之簡易案件，則所為原
告勝訴判決部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費額1880元，依比率由
被告負擔917元，其餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、
第389條第1項第3款判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書記官