裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡上字第172號刑事判決
裁判日期：民國99年01月27日
裁判案由：違反就業服務法
台灣屏東地方法院刑事判決98年度簡上字第172號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丙○○即上訴人上列上訴人即被告因違反就業服務法案件，不服台灣屏東地方法院97年度簡字第1528號中華民國98年6月9日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號97年度偵字第358號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○（原名 許文銘 ）明知未經主管機關許可不得媒介外國人為他人工作，竟意圖營利，於民國96年3月19日，媒介非法脫逃之越南籍勞工TRANTHIHONG至屏東縣○○鄉○○路○段○○○號處，受不知情之雇主甲○○、 王梅蘭 夫妻僱用從事看護 李陳界英 （現已死亡）工作，每日薪資新台幣（下同
）800元（即月薪2萬4,000元），每15日收費1次，並要求甲○○、王梅蘭勿將薪資交予該名越南籍勞工，意圖從中賺取6,000元牟利。嗣於96年7月12日晚間7時30分許，為警在上開住址查獲TRANTHIHONG，始循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府函送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人王梅蘭、甲○○、乙○○○、 李玉梅 於檢察官偵查中以證人身分具結後之陳述，被告未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之情形，依前述說明，該4人於偵查中之證言自具有證據能力。
二、再按被告以外之人於審判中因所在不明而無法傳喚者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款亦有明文。
經查，本案證人TRANTHIHONG已遭遣返越南，本院復無其現居地址，其所在不明無法傳喚，而衡諸其與被告間本無仇怨，且因被告仲介而有收入，堪認有相當之交誼，再參考其警詢所陳與證人王梅蘭、甲○○、乙○○○證述情節大致相符，顯然其警詢之供證具有較可信之特別情況，且為證明被告之犯罪事實所必要，自應認具有證據能力。
三、被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據。由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者（例如同法第159條第2項、同法第159條之1至之5、同法第206條等）外，原則上不具證據能力。本案被告提出之證人TRANTHIHONG所做之切結證明書為被告以外之人，於審判外之書面陳述，且查無上開例外得以之作為證據之各種情形，該切結證明書應無證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告丙○○矢口否認有何違反就業服務法之犯行，辯稱：伊沒有仲介TRANTHIHONG給王梅蘭，伊去過王梅蘭家裡時，這名外勞就在王梅蘭家裡；王梅蘭與其夫甲○○因為李陳界英 巴氏 量表核發問題，與王梅蘭等人發生齟齬，遭其誣陷、告訴，否則為何未將外勞與其對質，待外勞已遣送回國後方提告訴，其心態可議，伊並不認識 阿香 ，是伊自己擔任過甲○○母親的看護工云云。
二、惟查：
（一）證人王梅蘭於偵訊時結稱：外勞TRANTHIHONG係丙○○所介紹，丙○○每半個月來收外勞之薪資，除由伊交付外，伊先生甲○○與伊先生大姐乙○○○均有交付薪資與丙○○，當時丙○○常常跟阿香在一起等語。
（二）證人甲○○於偵訊時結稱：外勞TRANTHIHONG係丙○○帶來，丙○○每半個月來收外勞之薪資，除由伊交付外，伊配偶王梅蘭與伊姐乙○○○均有交付薪資與丙○○，當時丙○○有帶阿香前往伊住處等語，其於本院審理時亦為相同之證述。
（三）證人乙○○○於偵訊時結稱：伊看過丙○○，因為伊母親不放心將錢交由丙○○，都是由伊將錢交付，伊曾看過阿香等語。而證人乙○○○於本院審理中證述與證人甲○○大致相符，亦與其於偵查中所述一致，其雖就被告係一個月或半個月來收一次外勞薪水，此部分證述與證人甲○○不符，然查此可能因時日已久，證人記憶不清所致，尚難以此遽認證人乙○○○所述即非實在。
（四）證人李玉梅於偵訊中結稱：伊僱用丙○○為經理，伊公司除被告外並無其他男性職員，被告負責看護聯繫工作，0000000000號行動電話係伊公司聯絡看護所用，伊並不知悉外勞TRANTHIHONG等語。
（五）證人TRANTHIHONG於警詢時證稱：係由綽號「阿香」的男友帶伊到雇主甲○○家裡，伊是打0000000000號電話與「阿香」的男友連絡等語。
（六）綜上所述，證人王梅蘭、甲○○、乙○○○就確有交付薪資與丙○○及曾看過丙○○與阿香一同前往住處所述互核相符，又0000000000電話確係李玉梅公司用以聯繫看護，而李玉梅確係僱用丙○○為經理，此部分業據丙○○於97年4月15日偵訊筆錄中自承，而李玉梅亦證述該公司除丙○○外並無男性職員，而外勞TRANTHIHONG確係於警詢中證稱以0000000000號電話與「阿香」的男友連絡，伊係由「阿香」之男友帶伊至雇主家等語明確。是以姑且不論丙○○是否為「阿香」之男朋友，由上開證人間之供述即可認定外勞TRANTHIHONG確係為「阿香」之友人、李玉梅公司唯一之男性職員、使用0000000000與看護聯繫之丙○○介紹與甲○○。
（七）又雖丙○○辯稱係遭甲○○等人因巴氏量表問題發生齟齬，而遭誣告、陷害云云，然查：證人王梅蘭於警詢中對丙○○多所保護，並向警方未提出丙○○之真實姓名、年籍資料，且並未對丙○○提出告訴及告發，致檢察官於偵辦初期陷入瓶頸，無法特定被告，原承辦事務官擬欲以被告年籍資料不詳為由他結，嗣經檢察官指示原承辦事務官再發文屏東縣政府查證，屏東縣政府始提出丙○○可能之年籍資料。嗣經拘提丙○○到案，確認無訛後，復詢問屏東縣政府本案承辦人 吳炳南 為何能確定係丙○○，其答以：
因為丙○○經查從事違法仲介外籍勞工，以前也遭罰款過，所以能夠確定等語，此有屏東縣政府函、屏東地方法院檢察署公務電話紀錄、屏東縣政府違反就業服務法罰鍰處分書各1份附卷可稽。顯見丙○○本身即以非法仲介外勞為業，是以其辯稱遭甲○○等人結怨誣陷云云，尚與卷證資料不符，顯係脫免卸責之詞，不足採信。
（八）再被告既稱未媒介該TRANTHIHONG，亦與之不熟識，即與本案無何瓜葛，但何以該外勞被警查獲時，被告會至警所關切，並與TRANTHIHONG交談？足見被告不無欲蓋彌彰，所辯不足採信。
綜上所述，上開證據相結合而為可信之程度，本案事證明確，被告違反就業服務法罪行應堪認定。
三、按任何人不得媒介外國人非法為他人工作，就業服務法第45條定有明文。核被告所為，係犯意圖營利而違反就業服務法第45條規定任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪，應依同法第64條第2項規定處罰。原審審酌被告智識程度、其因牟利而觸法之犯罪動機、被告係人力仲介專業人士（有其名片附偵卷第42頁可稽），卻知法犯法，且被告前已有違規仲介外勞經裁處行政罰鍰紀錄，益證被告不知警惕，漠視法律規範，惡性非輕，且非法僱用未經許可之外國人，有害主管機關對於外籍勞工之管理，並影響國人就業權益，暨其犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，難認具有真摯改悔之意等一切情狀，量處有期徒刑6月及依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減其刑期2分之1，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨空言指摘原審判決不當，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條條，判決如主文。本案經檢察官任亭到庭執行職務。
中華民國99年1月27日
刑事第五庭
審判長法官石家禎
法官陳秀慧法官程士傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年1月27日
書記官林鴻仁