臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1453號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第1453號刑事判決

裁判日期：民國98年10月23日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第1453號上訴人即被告甲○○
號上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第856號，中華民國98年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度毒偵字第663號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院97年台上字第892號判決意旨可參照。
二、本件被告上訴意旨略以：被告因一時糊塗染上毒癮，但都有設法戒毒，並自行到醫院接受美沙佟療法，因醫生說無法立即戒除，必須多次長時間治療：被告因毒癮發作，才會再去拿毒品施用，案發迄今均已改正犯行，未再施用毒品，被告家中屬於低收入戶，經濟重擔全落在被告身上，被告有母親妻兒須待扶養，請給自新機會等語。
三、然查，本案經原審審理結果，認上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，累犯，判處有期徒刑10月暨沒收銷毀扣案毒品，原審量刑時並已審酌被告有竊盜前科，猶未能知所警惕，顯然漠視法令之禁制，惟其犯罪行為主要係戕害自身，並未直接積極損害他人之利益，且事後坦承犯行，表明願戒除毒癮，犯後態度尚無不良，暨其施用毒品之動機、目的、素行等一切情狀，而為量刑，於法並無不合，且不違比例原則。被告上訴顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。
中華民國98年10月23日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年10月23日
書記官吳新貞附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。