臺灣高等法院99年度聲字第1720號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1720號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：聲請解除報到限制

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1720號聲請人即被告甲○○上列聲請人因違反銀行法案件（99年度金上重訴字第8號）聲請解除定期報到，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因於達運光電股份有限公司擔任RF工程師，因職務上需要，常有至國外營運據點出差之必要，實無法定期前往派出所派到，懇請解除被告定期報到之義務，使聲請人得以保有工作之機會云云。
二、經查：㈠被告經原法院訊問後認無羈押之必要，因而裁定准以新台
幣（下同）60萬具保，並命被告應於每星期五下午7時至9時間，至臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所報到等情，有臺灣臺北地方法院刑事保證金收據、臺北市政府警察局中山分局98年12月11日函文在卷可參。
㈡而被告所犯違反銀行法等案件，業據臺灣臺北地方法院以
97年度金重訴字第18號判處有期徒刑10年，併科罰金2億元在案，堪認犯罪嫌疑重大。又被告所犯為重罪，且身為違法吸金團體的負責人之一，而其犯罪所得更高達1億元以上，難謂無逃亡之高度可能。從而，原法院命被告每星期五下午7至9時應至警察機關報到一節，乃係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定再命執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，係對被告人身自由負擔最輕微之方式。被告固稱因工作需要，有出國之必要，無法依時報到云云，然此核與應否解除報到之判斷無關，何況，被告既係因犯罪嫌疑重大而致受有應依時報到之不利益，縱仍多少影響到被告工作、事業之發展，此乃為保全被告之最小限制手段，自不得反以侵害到工作、事業作為請求解除該依時報到之理由。況且本案尚在本院審理中，因認仍有依時向警察機關報告以保全被告之必要，是認被告請求免向警察機關報告云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年6月30日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈璇中華民國99年7月1日