裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司聲字第1557號民事裁定
裁判日期：民國99年01月11日
裁判案由：返還擔保金
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司聲字第1557號聲請人甲○○○相對人丙○○相對人丁○○相對人乙○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院民國九十六年度存字第一八○五號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣貳萬元，就相對人丙○○部分，准予返還。
其餘聲請駁回。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。
二、本件聲請人與相對人間因請求損害賠償事件，聲請人前依本院民國96年度裁全字第2813號民事裁定，為擔保對相對人財產為假扣押，而提供新台幣20,000元為擔保金，以本院96年度存字第1805號提存書提存在案。茲聲請人主張已聲請撤回假扣押執行，訴訟已告終結。聲請人於訴訟終結後，復聲請本院催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，該通知於民國98年7月29日送達相對人，且相對人迄今仍未行使其權利，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並提出本院提存書、98年度裁全字聲第180號民事裁定暨確定證明書、塗銷查封登記書、存證信函及掛號回執等為證。
三、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，就相對人丙○○部分確與聲請人所述相符，且相對人丙○○於催告通知合法送達後迄未行使權利，亦經本院依職權查證明確，此有本院查詢紀錄表在卷可稽，從而，聲請人聲請發還擔保金，就相對人丙○○部分，即屬有據，應予准許。另就相對人丁○○、乙○○部分，經查，本院民事執行處既已於民國98年12月
18日以雄院高96司執全恭字第1617號核發假扣押實施前撤回執行之聲請之證明書，依提存法第18條第1項第3款規定，聲請人即得聲請本院提存所返還提存物，毋庸本院再為裁定，是以，聲請人之聲請，就相對人丁○○、乙○○部分，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國99年1月11日
民事庭司法事務官黃思瑜