裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1172號民事判決
裁判日期：民國98年03月24日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1172號原告戊○○○
2訴訟代理人 徐豐明 律師被告丁○○
乙○○上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國98年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：丁○○為恆順建設有限公司（下稱恆順公司）之股東兼負責人，訴外人丙○○為該公司之業務員，被告乙○○為該公司之金主，原告則為榮民眷屬，所居住坐落高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號之房屋，因將被國防部依眷改條例拆遷，故將領得一筆購屋補助款，被告乃於民國93年6月間，向原告推銷購得坐落高雄市○○區○○段○○○號、權利範圍55/100000、面積8738平方公尺之土地，及其上同段4652建號、門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○號33樓之
2之建物（下稱系爭房地），而原告並不知該房地為訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所有。嗣訴外人甲○○為恆順公司之股東兼總經理，於93年6月16日與原告訂立不動產買賣契約，雙方合意由甲○○將系爭房地以新台幣（下同）207萬元出賣予原告（下稱系爭買賣契約）。
又丙○○及乙○○知悉原告不識字，暨國防部之老舊眷村遷移補助款，已核撥至原告所有帳戶，詎乙○○趁原告不察之際，利用原告交付之印章及存摺，自行辦理領款及匯款手續，不匯款予甲○○，逕自原告帳戶匯出72萬元至丁○○開設於華南商業銀行股份有限公司東高雄分行000000000000號帳戶（下稱丁○○帳戶），及匯出75萬元至乙○○所有土地銀行股份有限公司新興分行000000000000帳戶（下稱乙○○帳戶）。嗣原告並依丙○○之要求，交付尾款75萬元之本票（票號570569號）、代收款8萬元之本票（票號585710號），及服務費21,500元之本票共3紙予丙○○代收。詎甲○○於收受上開尾款及本票後，逃之夭夭，事後方知系爭房地並非甲○○所有，甲○○根本無法將系爭房地移轉登記予原告，足見乙○○及丁○○均係無法律上之原因，而分別受有上開匯款之利益，爰依不當得利之法律關係提起本訴。又丙○○於93年10月19日曾交付7萬元搬遷費予原告，故請求不當得利之數額應各扣除35,000元等情，並聲明：（一）丁○○應給付原告685,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即96年12月12日（見本院卷第127頁、第191頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息。（二）乙○○應給付原告715,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月12日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、丁○○雖未於言詞辯論期日到庭，惟據其於本院準備程序中以：從未收受原告任何金錢，且伊所有華南商業銀行東高雄分行帳戶先後遭提款41萬元、31萬元之取款憑條上印章均非伊蓋用，亦非伊簽名。伊僅是恆順公司之人頭負責人等語置辯。乙○○則以：自原告帳戶所匯75萬元之款項，是甲○○為向其清償借款225萬元還款之一部分，96年10月19日當日辦理轉帳有經過原告及甲○○之同意，甲○○已將對原告買賣價金債權中之75萬元債權轉讓予伊（下稱系爭轉讓債權），伊並不認識原告，原告係交付存摺及印章予 孫賢德 ，伊僅幫忙填寫匯款資料等詞，資為抗辯，爰均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）甲○○與原告於93年6月16日簽訂買賣契約，約定系爭房地以總價207萬元出售予原告。
（二）安泰銀行於93年3月1日因拍賣取得系爭房地所有權，並於94年11月29日出售予原告之女 雷敏玲 。
（三）原告開設於中國農民銀行（已併入合作金庫商業銀行股份有限公司，下稱合作金庫）00000000000號之帳戶（下稱原告帳戶）曾於93年10月19日匯款72萬元至丁○○帳戶中；並匯款75萬元至乙○○帳戶內。
（四）上開丁○○帳戶內之72萬元，其中41萬元於93年10月19日轉入丁○○開設於同銀行000000000000號之支票存款帳戶中；其中38,749元於93年10月20日轉匯至孫賢德開設於聯邦商業銀行股份有限公司高雄分行000000000000號帳戶中（另扣除手續費30元）；剩餘之271,221元提領現金。
（五）恆順公司於93年9月7日設立，丁○○為法定代理人，孫賢德為股東；嗣於93年11月29日變更登記，由訴外人徐福康為新任法定代理人，甲○○新增為股東；再於95年4月27日經經濟部廢止公司登記。
（六）恆順公司於93年10月19日簽發收據1紙交予原告收執，內容略為：收取原告購買系爭房屋之款項140萬元，另尾款75萬元、代收款8萬元、服務費21,500元，原告開立上開本票3紙，合計851,500元，由雷敏玲另向銀行申貸款項後付清。該收據上蓋有恆順公司章及丁○○之私章。
（七）丙○○於93年10月19日交付現金7萬元予原告。
五、兩造爭執之事項為：（一）丁○○帳戶，於93年10月19日經原告匯入之72萬元，是否無法律上原因而受有利益？原告請求丁○○返還685,000元及其法定遲延利息，有無理由？（二）乙○○收受原告匯款之75萬元，是否無法律上之原因受有利益？原告請求乙○○返還715,000元及其法定遲延利息，有無理由？㈠丁○○帳戶，於93年10月19日經原告匯入之72萬元，是否無
法律上原因而受有利益？原告請求丁○○返還685,000元及其法定遲延利息，有無理由？⒈按在三人關係之給付不當得利，被指示人係為履行其與指示
人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。次按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院53年台上字第2661號判例意旨參照）。又按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險，自應歸諸於行為人，始得謂平。本件既是由於原告之行為致財產發生主體變動之情事，則原告對於不當得利請求權之成立要件自應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，其後，給付關係消滅，被告因其給付而受有利益等情。
⒉經查，原告為給付系爭買賣契約之價款，依甲○○之指示，
交付存摺及印章，致乙○○等人得於93年10月19日，分別自原告帳戶匯款72萬元、75萬元至丁○○及乙○○帳戶中，乙○○並因此領取該筆匯款等情，業據乙○○陳稱：甲○○於
93年10月4日向伊借款225萬元，並簽立借據及本票予伊，嗣後甲○○為清償該筆借款，便要伊於93年10月19日陪同恆順公司員工孫賢德，前往銀行辦理匯款至乙○○帳戶，但伊未告知原告此事；甲○○已將對原告之75萬元債權轉讓予伊，伊係善意受讓債權（見本院卷第113頁、第240至241頁、第255頁）等語，核與原告指稱：匯款當日伊將存摺、印章及身份證等交付乙○○，當時還有另一位不詳姓名之男子在場，伊因為買房子而匯款，但未受告知要匯款給誰；伊去銀行係為繳交屋款予甲○○，以為乙○○是甲○○之代理人（見本院卷第173頁、第256頁）等詞，暨甲○○於原告向台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）指訴其與孫賢德等人共同詐欺之刑事案件偵查中陳稱：乙○○於本案確實有出資，但僅為投資上之合夥人，與本案無關（見94年度偵字第16150號偵查卷第17頁、第17頁背面）等情大致相符，並有乙○○提出之借據、本票及債權轉讓契約書影本等（見本院卷第141至142頁、第259頁）附卷可參，堪予採認。再參諸甲○○因對原告自稱為恆順公司之實際負責人，因此以其名義與原告簽約，並於匯款當日以恆順公司名義簽發
140萬元收據乙紙予原告等情以觀（見高雄地檢署96年度偵續字第74號偵查卷第56頁背面、本院卷第8頁），堪認原告及乙○○係分別依甲○○指示前往辦理匯款、領款之事宜，是原告於匯款金額之範圍內，自已對甲○○生清償之效力，而乙○○受領上開款項，亦係基於甲○○之指示而來。
⒊承前所述，原告係為履行其與甲○○間之約定，始為前開匯
款行為，原告對於丁○○及乙○○，原無給付之目的存在，縱原告與甲○○間嗣後生債務不履行情事，揆諸前開說明，應僅得向甲○○請求返還其無法律上原因所受之利益甚明。次查，參酌高雄地檢署偵查後，以甲○○與原告簽訂系爭買賣契約前，已向安泰銀行承購系爭房地等不動產，因而與安泰銀行於93年3月17日訂立不動產買賣契約書（下稱安泰銀行買賣契約），嗣因無法對安泰銀行繳清餘款，遭安泰銀行於93年12月6日寄發存證信函催告履約，並於同年月8日終止契約，方致無法移轉系爭房地予原告，因認甲○○等人無詐欺犯意之存在，而為不起訴處分確定等情，有安泰銀行買賣契約書及高雄地檢署96年偵續字第74號不起訴處分書在卷可考（見高雄地檢署94年度他字第2988號偵查卷第79頁、本院卷第177至180頁），堪予認定。是縱認原告因甲○○債務不履行而受損失，亦與丁○○及乙○○受領匯款無涉。況丁○○及乙○○所受之利益，原係本於甲○○指示之給付，足徵原告與丁○○及乙○○間並無給付關係存在，顯見原告之損失與被告之獲利間不存在因果關係，揆諸上開說明，自無從成立不當得利之法律關係，故原告主張：丁○○帳戶於93年10月19日經原告匯入之72萬元，係無法律上原因而受有利益，屬不當得利云云，容有誤會，難予採信。
⒋原告雖另主張：丁○○帳戶既經匯入原告所有之72萬元，該
款已由丁○○持有，且取款憑條上所蓋用之存戶印章與丁○○留存之印鑑章相符，足認嗣後取款、匯款及領現等行為，均屬丁○○之處分行為，丁○○並非僅是恆順公司之人頭負責人，實受有前開款項之不當得利云云，惟縱認丁○○係恆順公司之實際負責人，然丁○○與原告間既無給付關係存在，則丁○○受有利益，亦係本於其與甲○○間之關係，與原告無涉，是原告上開主張，亦屬無據。從而，原告請求丁○○返還685,000元及其法定遲延利息，即屬無據。㈡乙○○收受原告匯款之75萬元，是否無法律上之原因受有利
益？原告請求乙○○返還715,000元及其法定遲延利息，有無理由？⒈乙○○所受之利益，原係本於甲○○之給付，故原告與乙○
○間無給付關係存在，原告之損失與被告之獲利間並無因果關係存在，無從成立不當得利之法律關係等情，業如前述，則原告本於不當得利請求權，請求乙○○給付上開款項，即屬無據。至原告主張：依乙○○提出之借據，記載還款期限為93年10月31日以觀，甲○○不可能於同年月19日即還款，故甲○○與乙○○間可能係通謀虛偽意思表示；又指定過戶確認書上記載乙○○與甲○○同意將系爭房地過戶予原告女兒雷敏玲，顯見乙○○明知甲○○對原告之債權有瑕疵仍加以受讓，是乙○○並非善意之債權受讓人；縱債權轉讓生效，因房子未過戶，即不能請求價金，原告亦主張同時履行抗辯（見本院卷第172頁、第268頁）云云，惟此為乙○○所否認，則揆諸首段說明，原告就乙○○與甲○○間有通謀虛偽意思表示，及乙○○是否明知系爭轉讓債權有瑕疵，仍加以受讓等事實，應負舉證之責。
⒉經查，觀諸安泰銀行買賣契約暨其附表所載，可見甲○○向
安泰銀行購買之不動產筆數多達19筆；另參諸原告自承其與乙○○互不相識（見本院卷第240頁）等語，暨甲○○前揭陳述以觀，足徵乙○○辯稱：伊不認識原告，亦不清楚原告與甲○○間房地買賣之關係，伊因借款予甲○○，才會在上開文件上簽名，且甲○○向安泰銀行買太多筆不動產，故伊未過問甲○○要過戶予何人，伊之前已簽過太多空白指定過戶確認書等語，應屬可採，自無從僅憑乙○○在指定過戶確認書上簽名，即逕推認乙○○明知原告與甲○○間之買賣關係及履約狀況。次查，縱認乙○○明知原告與甲○○間存在之系爭房地買賣關係，然乙○○自甲○○受讓系爭債權後，於93年10月19日前往銀行，辦理自原告帳戶匯出款項事宜之際，甲○○對原告尚無任何債務不履行情事。倘參諸甲○○因無法對安泰銀行繳清餘款，遭安泰銀行於93年12月6日寄發存證信函催告履約，並於同年月8日終止契約時，始確定甲○○無法履約等情，亦為原告所自承（見本院卷第255、
256頁），足見甲○○債務不履行係嗣後之事，而乙○○於受讓系爭轉讓債權時，該債權並無何瑕疵存在，自無惡意可言。故原告主張：乙○○並非善意受讓人云云，即非可採。此外，原告固另主張同時履行抗辯權云云，惟按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同（最高法院73年台上字第1573號判例意旨參照），本件既屬債權讓與，與契約承擔無涉，乙○○亦非系爭買賣契約之當事人，則原告對之主張同時履行抗辯，殊非可採。再者，原告就其主張乙○○與甲○○間之債務關係為通謀虛偽意思表示及乙○○非善意受讓債權之人等節，俱未能舉證以實其說，自無從資為其有利之認定。從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求乙○○返還715,000元及其法定遲延利息，即屬無據。
六、綜上所述，原告雖主張丁○○帳戶、乙○○帳戶內來自原告帳戶之匯款，均屬無法律上原因受利益，惟其主張與不當得利之要件不符，是其請求丁○○、乙○○分別給付前開金額及其法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之判決結果無礙，爰不一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年3月24日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官賴文姍法官鄭凱文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年3月24日
書記官張家瑜