臺灣新竹地方法院91年度自字第66號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院91年自字第66號刑事判決

裁判日期：民國92年05月29日

裁判案由：詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決九十一年度自字第六六號
自訴人甲○○被告傳逸明
丙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○、丙○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○、丙○○於民國九十年十二月五日向自訴人借貸新台幣（下同）二十五萬元，並將車牌號碼為00－0000號車輛質押予自訴人，惟九十年十二月三十一日，被告在未還清借款前，竟私自將上開車輛過戶登記予被告丙○○之子而未告知自訴人，致自訴人財產受有損害，因認被告二人涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號判例著有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。再告訴人之告訴（自訴人亦同），本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年度台上字第一五三一號判決參照）。
三、按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，須行為人施用詐術，致他人陷於錯誤而為財物之交付始可，如行為人並未施用詐術，或其所用方法不能認係詐術，亦不致使人陷於錯誤，即均與該條之構成要件有間（最高法院四十六年度臺上字第二六０號判例參照）。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；況以刑法上詐欺罪之立法意旨，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
四、本件自訴人認被告乙○○、丙○○二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告丙○○、乙○○於九十年十二月五日所簽具之現金保管條、切結書、委託切結書、本票、行車執照、車輛登記異動資料等件為主要論據。
五、訊據被告乙○○、丙○○二人均堅詞否認涉犯詐欺罪之犯行，被告乙○○辯稱：自訴人是把錢借給丙○○，我是連帶保證人，車子也是丙○○的，只是登記在我名下，是他們談好借錢的細節、辦好手續後，我才進去簽名的，自訴人有請討債公司去跟我要錢，所以我就支付自訴人二十五萬了等語；被告丙○○則辯稱：我從八十九年開始跟自訴人借錢，自訴人是開當鋪的，一次借五萬元，原車可以使用，後來陸陸續續一直借一直還，九十年十二月五日跟自訴人借二十五萬元，有提供車子質押予自訴人，但該筆錢已經還清，目前沒有欠自訴人錢等語。經查：被告乙○○、丙○○於九十年十二月五日，向自訴人借款二十五萬元之事實，被告並不否認，並有現金保管條、切結書、委託切結書、本票各一件在卷足憑，被告此部分之自白核與事實相符，應堪採信。又被告自八十九年間起，即陸陸續續向自訴人借錢，有借有還，之前借錢也是要簽本票、保管條及押車，目前被告尚欠自訴人九十年十二月以後之借款未還，本件二十五萬元之借款，被告只還了五萬元乙情，業據自訴人於本院歷次調查時陳述在卷。姑不論被告所辯已還清借款之辯解是否可採，惟既然被告與自訴人間之前即有多次借貸關係，且本件借款據自訴人稱被告亦確實已還了部分款項，顯見被告有償債之意思；而自訴人借款予被告應亦係基於被告過去借貸信用良好之故，而再次出借金錢，實難認被告於本件借錢之初有何詐欺之意圖存在，自訴人以被告嗣後將質押之上開車輛移轉登記予他人之事實，主張受被告詐欺而借貸金錢，洵屬無據。
六、綜上所述，被告二人前揭所辯並無詐欺自訴人之意思等語，為可採信，本件依自訴人所提出之事證，尚難認被告於借錢之初有使用何種詐術詐騙自訴人，致使自訴人陷於錯誤而借貸金錢之情形，本院認本件乃單純之民事債務不履行之問題，核與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，尚難遽以該罪名相繩。從而，本案尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，此外，復查無其他積極證據足認被告確有自訴意旨所指之詐欺犯行，不能證明被告被訴之犯行，依首開說明，自應為被告二人無罪之諭知，以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年五月二十九日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法官魏瑞紅右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳凰榆中華民國九十二年五月二十九日