臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 109年度橋秩字第21號
移送機關 高雄市政府警察局左營分局
被移送人 廖振瑛
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109年3月3日高市警左分偵字第10970517100號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主文
廖振瑛不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人廖振瑛於民國109年2月3日17時
49分許，在高雄市○○區○○○路○○號10樓之辦公室內（移
送書誤載為高雄市○○區○○路○○○號11樓之1），以LINE
帳號名稱LiaoYingYing在「 艾多美 博愛團隊」LINE群組張
貼「建議各位夥伴：公司其他紙類製品，有缺的可以考慮買
一些，衛生紙、衛生棉、廚房紙巾，估計都會短缺，因應原
料都拿去做口罩了」等內容之貼文，散佈不實謠言，足以影
響公共安寧秩序，認有違反社會秩序維護法第63條第1項第
5款規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，前揭規
定亦為社會秩序維護法第92條所準用。又依社會秩序維護法
第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易
庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、次按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或
新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5
款定有明文。此款之非行，須行為人主觀上有將明知為不實
事實散發傳佈於公眾之目的，客觀上先以語言或文字等意思
表示將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播
方式將該謠言散發傳布於公眾，且該散佈謠言之內容足以使
聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始足當
之。所謂「公共秩序」、「社會安寧」者，皆屬不確定法律
概念，其定義難以一概而論，惟皆以保障公眾之安全與自由
為主要核心，自應由法院就具體案情，基於憲法保障人民言
論自由之本旨，兼顧公眾安全之維護，就該言論之整體內容
及目的而為觀察，認定事實、適用法律為斷。再者，言論自
由既為人民之基本權利，為憲法第11條所明文保障，國家本
應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真
理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；雖為兼顧對
個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自
由依其傳播方式為合理之限制，然基於言論自由對建立民主
多元社會有無可替代之功能，此為前揭大法官解釋所明文揭
櫫在案，故對於社會秩序維護法前揭條文之構成要件該當性
，自應考量言論自由保障及該條所欲保護之公共安寧維護間
之利益衡量，而作限縮解釋。亦即，前揭社會秩序維護法之
違序行為必須以行為人主觀上明知為不實事項、卻捏造謠言
散發傳布於公眾，且將之散發傳布於公眾之目的，即在製造
聽聞者之畏懼與恐慌，其散佈謠言之內容亦足以使聽聞之公
眾心生畏懼與恐慌，有害於公眾安全者，始屬相當。
四、移送意旨認被移送人廖振瑛有違反社會秩序維護法第63條第
1項第5款規定之行為，係以被移送人廖振瑛於警詢時之陳
述、LINE貼文擷圖照片為其主要論據。被移送人廖振瑛於警
詢時固坦承有於前揭時、地，在「艾多美博愛團隊」LINE群
組張貼上開內容之貼文，惟堅詞否認有違反社會秩序維護法
第63條第1項第5款規定之行為，辯稱：伊係在相關財經新
聞看到相關訊息，認知錯誤，才傳達這個訊息，但事後看到
媒體報導後認為訊息是錯誤的，伊也於109年2月9日修正
等語。經查，在各方資訊紛紜之現代社會，一般讀者非必有
足夠之資訊判斷及查證能力，自容易偏信其所信賴者發佈之
新聞資訊。衡以被移送人廖振瑛雖曾有張貼上開貼文內容，
然依卷內資料，尚無從證明被移送人廖振瑛於行為時，係明
知為不實事實而故意散發傳佈於公眾。被移送人廖振瑛亦於
知悉該訊息有誤後，立刻於上開群組中更正將之刪除，尚不
足推認其主觀上確有明知為不實事實之認知。
五、綜上所述，本件依前揭卷內移送機關所舉資料以觀，被移送
人廖振瑛之行為與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定
之構成要件尚有未合，尚難逕為不利被移送人廖振瑛之認定
，自應為不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年3月23日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年3月23日
書記官程淑萍