宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第2222號
原 告 林猷書
被 告 呂子文
訴訟代理人 邱六郎 律師
複代理人 傅鉅垣
上列當事人間給付票款事件，於中華民國103年7月30日言詞辯論
終結，同年8月13日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 李易融
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文：
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬元，及自民國一百零二年八月十
二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾捌萬元預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
事實及理由要領︰
一、原告主張執有被告所簽發，發票日為民國（下同）102年8月
11日，以安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）營業
部為付款人，支票號碼AA0000000號，面額為新臺幣（下同)
380,000元之支票（下稱系爭支票)乙紙，詎於102年8月12日
向付款人提示遭以存款不足退票之事實，業據提出與所述相
符之支票暨退票理由單各乙紙為證，爰依票據關係起訴請求
被告如數給付票款等語，並聲明：被告應給付原告38萬元，
及自102年8月11日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
息。
對被告抗辯之陳述：系爭支票係由 陳柏宏 向原告調現，至被
告與 鍾定宸 間內部關係，與系爭支票之文義性無關，亦非原
告所知悉，原告不認識鍾定宸，被告既於系爭支票上簽名，
應就票載上文義負責。
二、被告則以：被告不否認支票之真正，然系爭支票係訴外人鍾
定宸借用，並約定系爭票款由其負責，原告與訴外人鍾定宸
間有債權債務關係，並交付不實不動產資訊稱要蓋殯儀館，
致被告誤信陷於錯誤，事後卻發現所稱之土地不是原告或鍾
定宸的，顯見原告係惡意取得系爭支票，不得享有票據權利
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
此觀民事訴訟法第277條規定自明。另按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支
付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第5條、第126條、第133條定有明文。經查，原告主張之事
實，業據其提出支票、退票理由單各1紙為證，核與其所述
情節相符，且為被告所不爭執支票之真正，原告之主張應堪
信為真。被告雖辯稱系爭支票係訴外人鍾定宸所借用，應由
其負票款責任云云，然為原告所否認，鍾定宸迄103年7月30
日言詞辯論終結時止均未到庭作證，本院無從審酌被告所辯
是否可取；況被告與鍾定宸間之約定縱屬實，亦屬其二人間
之內部原因關係，被告亦未能舉證證明為原告所知悉，原告
亦否認認識鍾定宸，被告既於系爭支票上簽名，應就票載上
文義負責，仍不得以其與鍾定宸間之內部原因關係對抗執票
人之原告。又被告捨棄傳訊另證人陳柏宏，亦未能舉證以實
其說，是被告所辯自無可取。
四、從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付380,000元，
及自提示退票日（即102年8月12日）起至清償日止，按年息
6%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此以外之利息
請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為4,080元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官張明輝
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月13日
書記官李易融