裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院103年上更(一)字第5號刑事判決
裁判日期：民國103年07月28日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決103年度上更(一)字第5號上訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告鄭盛仁被告賴俊利上二人共同選任辯護人 鍾年展 律師上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺東地方法院101年度訴字第45號中華民國101年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署100年度偵字第2438號、第2485號、101年度偵字第62號、第385號、第468號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於鄭盛仁、賴俊利所犯如附表一編號11至14之罪部分均撤銷。
鄭盛仁犯如附表一編號11、13、14「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共三罪，各處如附表一編號11、13、14「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑三年四月，如附表二所示之物均沒收。
賴俊利犯如附表一編號11、13、14「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共三罪，各處如附表一編號11、13、14「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑三年四月，如附表二所示之物均沒收。
事實
一、鄭盛仁、賴俊利分別與如附表一編號11、13、14所示之行為人共同基於意圖為自己及他人不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書及冒充公務員僭行其職權等犯意聯絡，先由 陳彥 宇、 王鳴 煌、 臧俊 誠或其他詐騙集團成員，在中國大陸地區以電話聯繫如附表一編號11、13、14所示之被害人，並先後冒稱地方法院檢察署檢察官或司法警察佯稱其等涉嫌洗錢要凍結帳戶云云，詐騙如附表一編號11、13、14所示之被害人，並出示偽造如附表所示之檢察署傳票、監管科函以及歸案證明書等文件，致 鄭新 作等人陷於錯誤，交付如附表一編號11至14所示之財物，得手後則為如附表一編號11至14所示之處置。詳細犯罪事實均如附表一編號11至14所載。
二、案經臺東縣警察局移送及高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉暨臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴暨臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理由
壹、程序事項
一、檢察官之上訴是否合法？
(一)按上訴期間為十日，自送達判決後起算；對於檢察官之送達，應向承辦檢察官為之；承辦檢察官不在辦公處所時，向首席檢察官（檢察長）為之，刑事訴訟法第349條前段、第58條定有明文。因此對檢察官送達判決書，應於辦公處所向承辦檢察官為之，如承辦檢察官因公執行職務不在辦公處所，或差假不在辦公處所，或有其他不能收受送達文書之障礙事由存在時，則應即向檢察長為之；倘非前揭原因，且得在辦公處所會晤承辦檢察官者，因檢察官客觀上已可收受該應受送達之文書，猶不加收受，即應認其送達已經合法。
(二)經查本件第一審判決書送達給檢察官之送達證書（見第一審卷二第218頁），其送達時間為101年9月13日，檢察官簽收時間亦為101年9月13日。檢察官於收受判決後，於101年9月21日向臺灣臺東地方法院提起上訴，有檢察署函為證（本院上訴審卷一第12頁）。檢察官提起上訴，尚在上訴期間內，其上訴自屬合法。
(三)至於檢察官送達證書左下方記載「列印日期101年9月3日」係指地方法院錄事人員印製本件送達證書之日期。送達證書欄位上附記「101年9月13日送達」，係地方法院依照「司法院辦理刑事審判記錄業務注意事項」第173項「裁判正本之送達對於告訴人或被害人之送達，應注意事項」之規定辦理。至於左下方「101年9月4日」為地方法院法警室收受應送達書類之日期，收受後，再由當月負責送達檢察官之法警人員依照送達證書欄位記載之日期將應送達之書類送達檢察官。此有臺灣臺東地方法院覆函附卷可稽（本院卷第113頁以下）。核其函覆內容，可知送達證書由於必須透過電腦先行列印，導致列印證書之時間早於實際送達時間。又由於對於檢察官之送達，法院為節省公帑，均由法院法警同仁送達，然為提醒應為送達時間，以確保告訴人、被害人請求檢察官上訴之權益，因而於送達證書記載提醒法警同仁送達日期，亦屬作業上必要之舉。凡此足見，本件送達檢察官之日期確實與送達證書所記載收受判決書日期相符。
(四)綜上所述，本件檢察官上訴並未逾期。被告雖再聲請傳喚當初辦理送達事務之書記官以及法警，已無必要，應予駁回。
二、審理範圍
(一)檢察官起訴被告鄭盛仁、賴俊利為陳彥宇詐欺犯罪集團成員，涉有詐欺犯行共計14件，即起訴書附表編號33至46犯行。
第一審法院認定被告二人確實有參與詐欺犯行，但其中起訴書附表編號44部分與編號43部分屬於接續犯關係，因此認定被告二人之犯行共計13件，即原審判決附表壹編號1至14部分犯行，其中編號12與編號11之犯行為接續犯，賴俊利另犯有偽造特種文書罪。原審法院據此分別判處徒刑，並定應執行刑，鄭盛仁應執行有期徒刑2年4月，賴俊利應執行2年6月（含偽造特種文書罪2罪）。檢察官以原審量刑過輕，且認為原判決附表壹編號12與編號11犯行時間不同，並非接續犯為理由提起上訴。
(二)本院上訴審審理後，認定被告二人所犯罪刑確實共計13件，但改判處被告鄭盛仁應執行有期徒刑5年6月，賴俊利應執行有期徒刑5年10月（含偽造特種文書罪部分）。被告二人全部上訴。其中本院上訴審附表一編號1至10部分，經本院以不得上訴為理由，駁回上訴，經確定後送執行，有裁定書以及本院函附卷可稽（本院上訴審卷二第132頁、最高法院卷第77頁）。因此最高法院僅發回被告二人所犯本院上訴審判決附表一編號11、13、14部分，至於賴俊利所犯特種文書罪部分駁回上訴。由於最高法院於本次僅發回附表編號11、13、14部分，本院僅得就最高法院發回部分審理。另外本院上訴審判決附表一編號12部分，因與編號13部分為接續犯之裁判上一罪關係，本院應一併審理。因此本院就本案審理之範圍為第一審判決附表壹編號11至14部分犯行。
貳、事實認定之理由
一、關於附表一編號11、12被害人 鄭新作 部分：
㈠、此部分犯罪事實，業據被告鄭盛仁、賴俊利迭於警詢、偵查、第一審以及本院上訴審自白在卷（偵查卷二第127、336、340～342頁，第一審卷一第117、365頁反面、373頁、第一審卷二第160頁反面、161頁反面，本院上訴審卷一第98、205頁反面、本院上訴審卷二第20頁反面）。於本院審理中亦坦承犯行（本院卷第172頁以下）。
㈡、又證人即被害人鄭新作於警詢及本院上訴審審理中證述被害過程甚明（見臺東縣警察局東警刑偵二字第00955號卷第750～751、759～761頁；本院上訴審卷一第201頁反面～204頁）。
㈢、並有鄭新作名下臺灣銀行活期儲蓄存款明細、匯款回條聯1紙、郵政跨行匯款申請書1紙、臺灣台中地方法院檢察署傳票1紙、臺中地方法院檢察署監管科1紙、臺灣台中地方法院被告歸案證明書1紙、臺中地方法院監管科1紙、鄭新作帳戶提領影像9張（見臺東縣警察局東警刑偵二字00955號卷第752～758、182～186、248～252頁）可佐，足見被告鄭盛仁、賴俊利此部分之自白與事實相符，此部分事證明確，犯行均堪以認定。
二、關於附表一編號13被害人 徐秀英 部分：
㈠、此部分犯罪事實，業據被告鄭盛仁、賴俊利迭於警詢、偵查、第一審及本院上訴審審理中坦承不諱（見臺東縣警察局東警刑偵二字第00955號卷第126～127頁，東檢100年度偵字第2438號偵查卷二第126、342頁，第一審卷一第117、365頁反面、373頁、第一審卷二第160頁反面、161頁反面，本院上訴審卷一第98、205頁反面、本院上訴審卷二第20頁反面）。於本院審理中亦坦承犯行（本院卷第172頁以下）。
㈡、又證人即被害人徐秀英於警詢中證述被害過程甚明（見臺東縣警察局東警刑偵二字第00955號卷第769～771頁）。
㈢、並有徐秀英所有之存摺、金融卡、便條紙（內載被害人住址資料）扣案可證（便條紙影本部分參東檢100年度偵字第2438號偵查卷二第121頁），復有刑事案件報案申請書1紙（見臺東縣警察局東警刑偵二字第00955號卷第165頁）及中華郵政股份有限公司100年11月22日儲字第0000000000號函附郵局帳戶之交易清單在卷（見東檢100年度偵字第2438號卷三第217～229頁）可佐，足見被告鄭盛仁、賴俊利此部分之自白與事實相符，此部分事證明確，犯行均堪以認定。
三、關於附表一編號14被害人 車岫 君部分：
㈠、此部分犯罪事實，業據被告鄭盛仁、賴俊利迭於第一審及本院上訴審審理中坦承不諱（見第一審卷一第117、365頁反面、373頁、第一審卷二第160頁反面、161頁反面，本院上訴審卷一第98、205頁反面、本院上訴審卷二第20頁反面）。
於本院審理中亦坦承犯行（本院卷第172頁以下）。
㈡、又據證人即被害人 車岫君 於警詢中證述被害過程甚明（見東檢100年度偵字第2438號卷三第106～108頁）。
㈢、並有內政部警政署刑事警察局99年12月3日刑紋字第0000000000號鑑定書（偽造公文上所採得之指紋與該局檔存被告賴俊利右拇指指紋相符）、臺灣臺中地方法院檢察署傳票（檢察官顏偉哲）、臺中地方法院檢察署監管科（檢察官顏偉哲）、臺灣臺中地方法院歸案證明書等偽造公文各1紙以及信義分局福德街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、匯款單影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表在卷可徵（見東檢100年度偵字第2438號卷三第112～113、114頁反面～115頁反面、119頁反面～122頁反面），足見被告鄭盛仁、賴俊利此部分之自白與事實相符，此部分事證明確，犯行堪以認定。
參、論罪科刑
一、核被告鄭盛仁、賴俊利所犯如附表一編號11、13、14之罪，係構成刑法第211條、第216條行使偽造公文書罪、同法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告所犯偽造印文、署名係偽造公文書之部分行為，偽造公文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另附表一編號12之行為係編號11之接續行為，不另論罪，詳如後述。
二、被告鄭盛仁、賴俊利於如附表一編號11、12所示時、地，陸續詐騙取得被害人鄭新作50萬元現金、郵局存摺1本、金融卡（含密碼）、200萬元，進而多次提領被害人鄭新作臺灣銀行帳戶200萬元等財物。而且依據被害人鄭新作證述（本院上訴審卷一第201頁背面以下）遭詐騙之經過，被告等人於100年4月14日打電話給被害人，告稱涉及洗錢，帳戶必須被凍結，100年4月21日被告等人與被害人見面後，要求交付50萬元現金以及臺灣銀行之提款卡，隨後被告再於100年4月27日要求被害人將郵局之存款轉回臺灣銀行帳戶，顯見被告等人係準備以提款卡提領存款，自屬接續為同一詐欺取財之犯行。而且被害人於100年4月14日從臺灣銀行的帳戶提領500,000元，隨即再於100年4月15日提領2,000,000元，有臺灣銀行存摺影本以及提款單附卷可證（臺東縣警察局卷第752頁）。顯見被告犯行，均係以一單一之犯意接續為之，自可包括評價認為一接續行為，僅論以一詐欺取財之罪，檢察官起訴意旨及上訴意旨均認此部分係構成數罪，容有未洽。
三、按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文，又刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況行為人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被害人了無疑義（最高法院54年台上字第1404號判例）。另將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於吾人實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院75年台上字第5498號判例）。次按所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之意，故必須行為人就所偽造文書之內容向他方有所主張，始足當之，若行為人雖已將該文書提出，而尚未達於他方可得瞭解之狀態者，則仍不得謂為行使之既遂。又刑法第211條之偽造公文書罪，以足生損害於公眾或他人為成立要件，故同法第216條之行使偽造公文書罪，必其所行使之公文書，具備偽造並足生損害於公眾或他人之構成要件，始得以成立（最高法院72年台上字第4709號判例、85年台上字第4204號判決意旨可參）。查被告鄭盛仁、賴俊利如附表一編號11、13、14所示分別係以「臺灣臺中地方法院檢察署」之名義所製作之傳票、以「臺中地方法院檢察署監管科」、「臺中地方法院監管科」、「臺灣台中地方法院」名義所製作之被告歸案證明書，各該地方法院檢察署實際上雖未設「監管科」之單位，然一般人苟非熟稔法院或檢察系統組織，殊不足以分辨該監管單位是否確實存在，而仍有誤信上開偽造傳真函文即為公務員職務上所製作之真正文書之危險。揆諸前揭說明，足認上開偽造傳真函文均為偽造之公文書。又被告鄭盛仁、賴俊利等人明知渠等均不具檢察官、書記官等公務員之身分，猶先後持如附表一編號11、13、14所示之偽造公文書行使之，自足以生損害於臺灣臺中地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院對其等職務執行管理之正確性及在各該偽造公文書署名之「 林俊杰 」、「 黃健銘 」、「顏偉哲」等人。
四、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（參照最高法院73年台上字第1886號判例、92年台上字第2824號判決、34年上字第862號判例、77年台上字第2135號判例意旨）。次按，犯罪之行為，係指發生刑法效果之意思活動而言；自其發展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意，進而預備、著手及實行。次按犯罪型態有一人單獨為之者，有二人以上為之者；依行為時刑法第28條規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」其參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；至於以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行為所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109號解釋理由參照），此即學理所稱之「共謀共同正犯」。又94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」，排除「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」，但仍無礙於「共謀共同正犯」之存在。故參與共謀者，其共謀行為，應屬犯罪行為中之一個階段行為，而與其他行為人之著手、實行行為整體地形成一個犯罪行為（最高法院96年度臺上字第1271號判決意旨參照）。又電話詐騙之犯罪型態，自架設電話，至假冒偵辦刑案之公務員、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、提領人頭帳戶款項等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，屬於集團性犯罪。本案被告鄭盛仁、賴俊利先後分別參與以陳彥宇、 蔡青松 、 臧俊誠 、 王鳴煌 、 賴偉銘 所組成之詐騙集團，各階段均需有人分工，方能遂行集團詐欺取財之犯罪目的，並有如附表一編號11至14所示之縝密分工，因此被告鄭盛仁、賴俊利所為，分別與如附表一編號11至14各「行為人」欄所示之行為人間，就各該編號內所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯。
五、被告二人犯後，刑法於103年6月18日增訂第339條之4，規定「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」、「前項之未遂犯罰之。」。並提高刑法第339條第1項所定得科罰金之刑度為50萬元以下、刑法第339條之2得科罰金之刑度為30萬元以下。經新舊法比較，以舊法有利於被告二人，依刑法第2條第1項前段，自應適用被告二人行為當時之修正前刑法。
六、按「量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準」（最高法院93年度台上字第5073號判決參照）。查被告鄭盛仁、賴俊利等人雖坦承犯行， 然渠 等均正值年輕力壯，竟不思以正途賺取生活所需，僅因貪圖報酬利益，即參與詐欺集團，從事收取人頭帳戶、傳送帳號、接應把風、提領帳款、核對款項等工作，以假冒檢察官方式詐騙被害人，手法純熟，被害者有三人，被害金額少則數千元，多則數十萬甚或數百萬元，其中被害人鄭新作前後被騙金額更高達250萬元，幾乎一生積蓄都被詐騙殆盡，其對被害人之財產及社會秩序已然造成重大侵害，更嚴重損傷人民對司法機關之信賴，社會金融秩序、網路交易安全及親人間之信任關係均破壞殆盡，惡性非輕，況其所參與詐騙集團之分工行為，均為極重要之環節，原審僅判處有期徒刑1年（偽造公文書部分），量刑稍嫌輕縱。又被告鄭盛仁、賴俊利等二人固已與部分被害人鄭新作和解，清償部分款項，惟仍有部分被害人（如編號13、14等）未賠償，原審對被告鄭盛仁、賴俊利均有量刑過輕而難收矯正效果之情事。檢察官認原審量刑過輕，其上訴為有理由，應由本院撤銷改判。
七、爰審酌被告鄭盛仁、賴俊利均年輕力壯，卻不循正當管道賺取生活所需財物，反而利益薰心，加入詐欺集團，意圖不勞而獲，騙取他人錢財牟利，從事收取人頭帳戶、傳送帳號、接應把風、提領帳款、核對款項等工作，以假冒檢察官方式詐騙被害人，使年邁並欠缺法律常識之被害人因恐遭司法機關追訴，而陷於錯誤交付金錢，非但嚴重損害司法機關之威信及人民對司法機關之信賴，社會金融秩序、網路交易安全及親人間之信任關係均破壞殆盡，惡性非輕，況其所參與詐騙集團之分工行為，均為極重要之環節，而被害人鄭新作遭詐騙之款項，均係數十年辛苦工作所儲蓄之錢財，其等係仰賴該款項養老，或亟需款項救急之貸款者，因遭被告鄭盛仁、賴俊利之詐騙，致其等生活陷於困頓，堪認被告二人之惡性甚為重大，併衡酌被告二人詐得財物金額甚高，其等犯行肇致被害人具體損害之程度非輕，被告鄭盛仁、賴俊利已與部分被害人達成和解，並已賠付部分金額，然就其餘被害人並未賠償，兼衡被告等人之品性、智識程度、生活情形、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別定其等應執行之刑。
八、沒收：
㈠、末按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條、第219條分別定有明文。又被告經法院為有罪之科刑判決時，專科沒收之物與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，固不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收，惟若該專科沒收之物與被告被訴之本案非全然無關，法院自應於主刑下宣告沒收。
再按被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。另按刑法第38條第3項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用或犯罪預備之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用或犯罪預備之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本案被告本人所有者為限（最高法院92年度台上字第787號判決同斯意旨）。再按沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收，最高法院著有65年度第五次刑庭庭推總會議決議
（二）可資參照。
㈡、如附表一編號11、13、14所示之偽造公文書，雖分別係被告鄭盛仁、賴俊利共犯行使偽造公文書等罪所用之物，然既均已交付予本案被害人，已非屬被告鄭盛仁、賴俊利所有，爰均不為沒收之諭知。又各該偽造傳真函文公文書上所偽造如附表二所示之印文及署名，雖該等印文、署名未經扣案附卷，惟無積極證據證明確已滅失，則不問屬於犯人與否，依刑法第219條之規定，均仍應宣告沒收。至於附表一編號13被害人徐秀英所指「署名台中地檢署黃健銘」之文件，未據提出，且偽造公文書上所就有何偽造之印文及署名應予沒收，不得而知，無從依刑法第219條之規定沒收。
㈢、至其餘扣案物，因並無積極證據證明係供本案犯罪或預備之用，又非犯罪所生或所得之物，亦非違禁物，爰均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第211條、第212條、第339條第1項、第339條之2第1項、第55條、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官謝耀德到庭執行職務。
中華民國103年7月28日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官江德民法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國103年7月28日
書記官連玫馨附表一(本案僅審理編號11至14等四件犯行)┌──┬────┬────┬─────────────────┬──────────┐│編號│行為人│行為時地│手段、分工方式及所得財物（新臺幣）│罪名及宣告刑│├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│1│鄭盛仁、│時間：│被害人： 劉柏旻 │鄭盛仁共同意圖為自││︵│賴俊利、│100年9月│時間：100年9月17日│己及他人不法之所有，││即│陳彥宇（│17日14時│詐騙方式：網路購物詐財│以詐術使人將本人之物││起│另案通緝│30分許│所得財物：29,989元│交付，處有期徒刑八月││訴│中）││⑴賴俊利於100年9月17日10時57分40秒│，如附表三所示之物均││書││被害人遭│以0000000000號行動電話傳送簡訊至│沒收。││附││詐騙地：│陳彥宇持有之0000000000000號碼，│賴俊利共同意圖為自己││表││桃園市中│回報其收受 洪于 喬之00000000000000│及他人不法之所有，以││一││路郵局（│961郵局及0000000000000000 玉山 銀│詐術使人將本人之物交││編││桃園市Ｏ│行人頭帳戶（警卷第110、147，東檢│付，處有期徒刑八月，││號││Ｏ街00巷│100偵字第2438號卷1第124頁）。│如附表三所示之物均沒││33││00-0號）│⑵本案詐騙集團於100年9月17日14時30│收。││︶│││分許，偽裝網路書店人員，通知被害││││││人劉柏旻其先前購物為分期轉帳，並││││││偽稱為 國泰 世華銀行客服人員，通知││││││劉柏旻至ATM作取消分期轉帳設定，││││││指示劉柏旻至ATM操作，劉柏旻因而││││││陷於錯誤，於同日15時19分8秒匯款││││││29,989元至00000000000000000郵局││││││（洪 于喬 ）帳戶，之後再由賴俊利提││││││款（警卷第179～180、707～710頁）││││││。││││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛││││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│2│鄭盛仁、│時間：│被害人： 高詩婷 │鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│100年9月│時間：100年9月17日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│17日14時│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│許│所得財物：29,983元│付，處有期徒刑八月，││訴│中）││⑴賴俊利於100年9月17日10時57分40秒│如附表三所示之物均沒││書││被害人遭│以0000000000號行動電話傳送簡訊至│收。││附││詐騙地：│陳彥宇持有之0000000000000號碼，│賴俊利共同意圖為自己││表││新北市新│回報其收受 洪于喬 之00000000000000│及他人不法之所有，以││一││莊區ＯＯ│961郵局及0000000000000000 玉山銀 │詐術使人將本人之物交││編││街00巷0│行人頭帳戶（警卷第110、147頁，東│付，處有期徒刑八月，││號││號7-11便│檢偵字第2438號卷1第124頁）。│如附表三所示之物均沒││34││利商店│⑵本案詐騙集團於100年9月17日14時許│收。││︶│││，偽網路賣家玫瑰唱片行人員，通知││││││被害人高詩婷其先前購物為分期轉帳││││││，將造成其日後12個月會自動扣款，││││││並偽稱係中國信託客服人員，通知高││││││詩婷至ATM作取消分期轉帳設定，指││││││示高詩婷至ATM操作，高詩婷因而陷││││││於錯誤，至新北市○○區○○街○○巷││││││2號便利商店內操作中國信託ATM，並││││││匯款29,983元至00000000000000000││││││郵局（洪于喬）帳戶之後再由賴俊利││││││提款（警卷第179～180、711～714頁││││││）。││││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛││││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│3│鄭盛仁、│時間：│被害人： 房冠廷 │鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│100年9月│時間：100年9月17日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│16日20時│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│30分許│所得財物：23,989元│付，處有期徒刑八月，││訴│中）││⑴賴俊利於100年9月17日10時57分40秒│如附表三所示之物均沒││書││被害人遭│以0000000000號行動電話傳送簡訊至│收。││附││詐騙地：│陳彥宇持有之0000000000000號碼，│賴俊利共同意圖為自己││表││臺南市Ｏ│回報其收受洪于喬之00000000000000│及他人不法之所有，以││一││Ｏ區ＯＯ│961郵局及0000000000000000玉山銀│詐術使人將本人之物交││編││路Ｏ段│行人頭帳戶（警卷第110、147頁，東│付，處有期徒刑八月，││號││000號大│檢偵字第2438號卷1第124頁）。│如附表三所示之物均沒││35││眾銀行│⑵本案詐騙集團，先於100年9月16日20│收。││︶│││時30分許，偽稱奇摩網路購物賣家，││││││通知被害人房冠廷其先前購物為分期││││││轉帳，將造成其日後12個月會自動扣││││││款，並於翌（17）日接收賴俊利回報││││││之上開人頭帳戶後，偽稱遠東商銀客││││││服人員，通知房冠廷至ATM作取消分││││││期轉帳設定，指示房冠廷至ATM操作││││││，房冠廷因而陷於錯誤，於同日17時││││││5分至台南市安南區大眾銀行ATM，並││││││匯款29,989元至00000000000000000││││││郵局（洪于喬）帳戶，之後再由賴俊││││││利提款（警卷第179～180、715～718││││││頁）。││││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛││││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│4│鄭盛仁、│時間：│被害人： 張倍瑄 │鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│100年9月│時間：100年9月17日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│17日15時│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│許│所得財物：40,107元│付，處有期徒刑九月，││訴│中）││⑴賴俊利於100年9月17日10時57分40秒│如附表三所示之物均沒││書││被害人遭│以0000000000號行動電話傳送簡訊至│收。││附││詐騙地：│陳彥宇持有之0000000000000號碼，│賴俊利共同意圖為自己││表││新北市泰│回報其收受洪于喬之00000000000000│及他人不法之所有，以││一││山區明志│000郵局及0000000000000000玉山銀│詐術使人將本人之物交││編││路二段99│行人頭帳戶；再於100年9月17日17時│付，處有期徒刑九月，││號││號華南銀│48分23秒傳送簡訊回報其收受盧 佩瑜 │如附表三所示之物均沒││36││行│000000000000000中國信託人頭帳戶│收。││︶│││（警卷第110、147頁，東檢偵字第243││││││8號卷1第124頁）。││││││⑵本案詐騙集團，於100年9月17日15時││││││許，偽稱網路購物客服人員，通知被││││││害人張倍瑄其先前購物為分期付款，││││││並於同日偽稱合作金庫客服人員，通││││││知張倍瑄至ATM作取消分期轉帳設定││││││，指示張倍瑄至ATM操作，張倍瑄因││││││而陷於錯誤，於同日16時30分 許先匯 ││││││款29,984元至0000000000000000玉山││││││銀行（洪于喬）帳戶，接續於同日18││││││時39分許將其姊姊名下國泰世華銀行││││││帳戶內之款項匯款10,123元至822056││││││000000000中國信託（ 盧佩瑜 ）帳戶││││││，之後再由賴俊利提款（警卷第179││││││～180、719～730頁）。││││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛││││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││││││（至於MyCard儲值卡13張合計25,000││││││元，依現有卷證資料無法證明係被告鄭││││││盛仁、賴俊利所為，不在檢察官起訴之││││││範圍）││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│5│鄭盛仁、│時間：│被害人： 吳昕 晏│鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│100年9月│時間：100年9月17日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│17日20時│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│30分許│所得財物：29,989元│付，處有期徒刑八月，││訴│中）││⑴賴俊利於於100年9月17日17時48分23│如附表三所示之物均沒││書││被害人遭│秒傳送簡訊至陳彥宇持有之00000000│收。││附││詐騙地：│00000號碼，回報其收受盧佩瑜00000│賴俊利共同意圖為自己││表││臺中市北│0000000000號中國信託人頭帳戶（警│及他人不法之所有，以││○○○區○○路│卷第179頁）。│詐術使人將本人之物交││編││郵局│⑵本案詐騙集團，於100年9月17日某時│付，處有期徒刑八月，││號│││，偽稱VIVATV購物臺客服人員，通│如附表三所示之物均沒││37│││知被害人 吳昕晏 其先前購物為分期付│收。││︶│││款，並於同日偽稱花旗銀行客服人員││││││，通知吳昕晏至ATM作取消分期轉帳││││││設定，指示吳昕晏至ATM操作，吳昕││││││晏因而陷於錯誤，分別於同日在臺中││││││市○區○○路上郵局ATM，匯款29,98││││││9元至000000000000000中國信託（盧││││││佩瑜）帳戶，再由賴俊利提領（警卷││││││第179～180、731～733頁）。││││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛││││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││││││（起訴書雖載為39,051元，惟其中9,0││││││62元係於100年9月18日匯至00000000││││││000000號第一商業銀行之戶名不詳帳││││││戶，而非匯入盧佩瑜上開帳戶內，且││││││依現有卷證資料無法證明係被告鄭盛││││││仁、賴俊利所為，因此詐得金額應逕││││││予更正）││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│6│鄭盛仁、│時間：│被害人： 洪綾 婉│鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│100年9月│時間：100年9月17日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│17日14時│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│55分許│所得財物：15,426元│付，處有期徒刑八月，││訴│中）││⑴賴俊利於於100年9月17日17時48分23│如附表三所示之物均沒││書││被害人遭│秒傳送簡訊至陳彥宇持有之00000000│收。││附││詐騙地：│00000號碼，回報其收受盧佩瑜00000│賴俊利共同意圖為自己││表││臺中市西│0000000000號中國信託人頭帳戶（警│及他人不法之所有，以││一││屯區青海│卷第179頁）。│詐術使人將本人之物交││編││路一段83│⑵本案詐騙集團，先於100年9月17日14│付，處有期徒刑八月，││號││號郵局│時55分許，偽稱VIVATV購物臺客服│如附表三所示之物均沒││38│││人員，通知被害人 洪綾婉 其先前購物│收。││︶│││為分期付款，將自動扣款12期，並於││││││同日接收賴俊利回報上開人頭帳戶後││││││，偽稱新光銀行客服人員，通知洪綾││││││婉至ATM作取消分期轉帳設定，指示││││││洪綾婉至ATM操作，洪綾婉因而陷於││││││錯誤，於同日分別在臺中市西屯區青││││││海路一段83號郵局ATM，於同日17時││││││49分許匯款15,426元至000000000000││││││988號中國信託（盧佩瑜）帳戶，之││││││後再由賴俊利去提款（警卷第179～││││││180、734～741頁）。││││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛││││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││││││（起訴書雖載為36,759元，惟其中21││││││,333元係於100年9月17日51分匯至80││││││000000000000000號元大金控戶名不││││││詳之帳戶，而非匯入盧佩瑜上開帳││││││戶內，且依現有卷證資料無法證明係││││││被告鄭盛仁、賴俊利所為，因此詐得││││││金額應逕予更正）││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│7│鄭盛仁、│時間：│被害人： 張永 賢│鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│100年9月│時間：100年9月18日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│18日18時│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│許│所得財物：29,980元│付，處有期徒刑八月，││訴│中）││⑴賴俊利於100年9月18日12時36分3秒│如附表三所示之物均沒││書││被害人遭│以行動電話0000000000號傳送簡訊至│收。││附││詐騙地：│陳彥宇持有之0000000000000號碼，│賴俊利共同意圖為自己││表││臺中市西│回報其收受 林國揚 000000000000000│及他人不法之所有，以││一││屯區臺灣│號富邦人頭帳戶（警卷第179頁）。│詐術使人將本人之物交││編││土地銀行│⑵系爭詐騙集團，於100年9月18日18時│付，處有期徒刑八月，││號│││許，偽稱富邦MOMO購物臺客服人員，│如附表三所示之物均沒││39│││通知被害人 張永賢 其先前購物為分期│收。││︶│││付款，將自動扣款12期，並於同日某││││││時偽稱中國信託客服人員，通知張永││││││賢至ATM作取消分期轉帳設定，指示││││││張永賢至ATM操作，張永賢因而陷於││││││錯誤，於同日22時23分許匯款29,980││││││元至000000000000000富邦（林國揚││││││）帳戶，之後再由賴俊利提款（警卷││││││第179～180、742～746頁）。││││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛││││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│8│鄭盛仁、│時間：│被害人： 黃勝裕 │鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│100年9月│時間：100年9月21日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│21日10時│詐騙方式：假冒親友詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│30分許│所得財物：80,000元│付，處有期徒刑十月，││訴│中）││⑴賴俊利於100年9月20日23時41分24秒│如附表三所示之物均沒││書││被害人遭│以行動電話0000000000號傳送簡訊至│收。││附││詐騙地：│陳彥宇所持有之0000000000000號碼│賴俊利共同意圖為自己││表││桃園縣桃│，回報其收受邊新建00000000000000│及他人不法之所有，以││一││園市南華│822號郵局人頭帳戶（警卷第179頁）│詐術使人將本人之物交││編││街78號遠│。│付，處有期徒刑十月，││號││東商業銀│⑵被害人黃勝裕於100年9月21日10時許│如附表三所示之物均沒││40││行│接獲系爭詐騙集團電話，以「猜猜我│收。││︶│││是誰」之詐騙方式，使黃勝裕陷於錯││││││誤，以為其為朋友「 阿卿 」住院需醫││││││療費用，因而於同日10時30分許匯款││││││80,000元至00000000000000000郵局││││││（邊新建）帳戶，之後再由賴俊利提││││││款（警卷第179～180、747～749頁）││││││。││││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛││││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│9│鄭盛仁、│時間：│被害人： 羅廣忠 │鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│100年11│時間：100年11月4日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│月4日12│詐騙方式：假冒親友詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│時許│所得財物：130,000元│付，處有期徒刑十一月││訴│中）││⑴被害人羅廣忠在100年11月4日12時許│，如附表三所示之物均││書││被害人遭│在自家中(桃園縣○○鄉○○路○○號│沒收。││附││詐騙地：│11樓之3)接獲本案詐騙集團冒充其外│賴俊利共同意圖為自己││表││桃園縣蘆│甥女「美齡」向其借錢，羅廣忠因而│及他人不法之所有，以││一││竹鄉中正│陷於錯誤，於同日14時22分到同縣南│詐術使人將本人之物交││編││路90號渣│祥路蘆竹郵局匯款130,000元（匯至│付，處有期徒刑十一月││號││打銀行、│中華郵政000-00000000000000，戶名│，如附表三所示之物均││42││桃園縣蘆│ 王榮輝 ，該帳戶及提款卡係本案詐騙│沒收。││︶││竹鄉南祥│集團詐騙王榮輝所得財物，詳下述編│││││路10號郵│號10），該筆金額由賴俊利提領出，│││││局│並於100年11月10日在賴俊利家中執││││││行搜索時，扣得王榮輝之郵局存摺及││││││提款卡（警卷第178、777～779頁）││││││。││││││⑵賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛││││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││││││（至於被害人羅廣忠在100年11月4日12││││││時 許臨櫃 【渣打銀行南崁分行】匯款9││││││萬元至聯邦銀行 鄭立仁 名下000-000000││││││106548帳戶部分，由於檢察官認為依現││││││有卷證資料無法證明與鄭盛仁、賴俊利││││││二人有關，因而未起訴此部分）││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│10│鄭盛仁、│時間：│被害人：王榮輝│鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│100年11│時間：100年11月2日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇、│月2日15│詐騙方式：假冒檢警人員詐財│詐術使人將本人之物交││起│臧俊誠、│時許│所得財物：60,000元及存摺、提款卡各│付，處有期徒刑九月，││訴│王鳴煌（││1份│如附表三所示之物均沒││書│陳彥宇、│被害人遭│⑴本案詐騙集團成員於100年11月2日15│收。││附│臧俊誠、│詐騙地：│時許，以電話假冒高雄市偵查隊小隊│賴俊利共同意圖為自己││表│王鳴煌另│高雄市建│長向王榮輝佯稱其個人資料遭洩漏，│及他人不法之所有，以││一│案通緝中│國一路與│從事違法行為，要寄交帳戶交臺灣臺│詐術使人將本人之物交││編│）│輔仁路口│南地方法院檢察署檢察官查明云云，│付，處有期徒刑九月，││號││空軍一號│致王榮輝陷於錯誤，而於同日依該集│如附表三所示之物均沒││41││客運站│團成員指示將其名下郵局存摺及提款│收。││︶│││卡郵寄至詐騙集團指示空軍一號臺南││││││市仁德梅花站並告知提款卡密碼。賴││││││俊利隨即意圖為自己及第三人不法所││││││有，以詐騙取得之被害人王榮輝之郵││││││局帳戶金融卡，插入自動櫃員機，並││││││輸入密碼之不正方法，使自動櫃員機││││││之識別系統對真正持卡人之識別陷於││││││錯誤，而先後分3次提領該帳戶內現││││││金60,000元，另存摺及提款卡則由陳││││││彥宇在高雄市鳳安區臺灣電力公司前││││││交給賴俊利，嗣於100年11月10日在││││││賴俊利家中執行搜索時，扣得王榮輝││││││之郵局存摺及提款卡。（警卷第127││││││～128、223、230、244、775～776頁││││││）。││││││⑵賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛││││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│11│鄭盛仁、│時間：│被害人：鄭新作│鄭盛仁共同犯行使偽造││︵│賴俊利、│100年4月│時間：100年4月21日│公文書罪，處有期徒刑││即│陳彥宇（│21日10時│詐騙方式：假冒檢察官詐財│一年八月。如附表二編││起│綽號「小│分許│所得財物：500,000元現金及郵局存摺│號1至4所示之物均沒收││訴│P」）、││、金融卡（含提款卡）各1│。││書│臧俊誠、│被害人遭│份│││附│王鳴煌、│詐騙地：│⑴由本案詐騙集團成員陳彥宇、臧俊誠│賴俊利共同犯行使偽造││表│鄭 凱仁 、│臺東市鐵│及王鳴煌派人於100年4月14日l0時30│公文書罪，處有期徒刑││一│李 華興 （│花路296│分前，以電話假冒臺中市警察局人員│一年八月。如附表二編││編│綽號「阿│號聯 亞大 │、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官「│號1至4所示之物均沒收││號│德」）（│飯店前│林俊杰」、書記官向鄭新作佯稱其涉│。││43│其中陳彥││嫌洗錢要凍結帳戶云云，致鄭新作陷│││︶│宇、臧俊││於錯誤，而先於同年、月14日自臺灣││││誠、王鳴││銀行帳戶內領出優惠存款50萬元，同││││煌另案通││年月15日再將帳戶內200萬元之優惠││││緝中；李││存款轉帳至鄭新作名下郵局帳戶內，││││華興、鄭││同月21日，與詐騙集團成員 李華興 、││││凱仁另行││ 鄭凱 仁（二人檢察官均另行偵辦）、││││偵辦）││賴俊利、鄭盛仁相約在臺東縣臺東市││││││鐵花路聯亞飯店附近，俟鄭新作依約││││││前往後，即由李華興假冒檢察官交付││││││偽造之臺灣臺中地方法院檢察署傳票││││││1紙、臺灣臺中地方法院檢察署監管││││││科函2紙及臺灣臺中地方法院被告歸││││││案證明書1紙等偽造公文書，藉以取││││││信鄭新作，鄭新作因而交付所有之郵││││││局存摺1本、臺灣銀行金融卡及現金││││││50萬元予賴俊利，並告知提款卡密碼││││││（警卷第223、230、244、750～758││││││頁）。││││││⑵賴俊利取得上開款項後，再交由鄭盛││││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│12│鄭盛仁、│時間：│被害人：鄭新作│與編號11為接續行為，││︵│賴俊利、│100年4月│時間：100年4月27日│鄭盛仁、賴俊利均不另││即│陳彥宇（│27日│詐騙方式：假冒檢察官詐財│論罪。││起│綽號「小││所得財物：2,000,000元│││訴│P」）、│被害人遭│本案詐騙集團取得上開鄭新作交付之│││書│臧俊誠、│詐騙地：│郵局存摺、臺灣銀行金融卡、密碼後│││附│王鳴煌、│臺東市鐵│，由於郵局提款需要提款密碼，且臺│││表│ 鄭凱仁 、│花路296│灣銀行金融卡無法提款郵局帳戶，詐│││一│李華興（│號 聯亞大 │騙集團某成年成員再於同月27日去電│││編│綽號「阿│飯店前│鄭新作，要鄭新作再將該200萬元匯│││號│德」）（││回其原臺灣銀行帳戶內，先後由賴俊│││44│其中陳彥││利、鄭凱仁、鄭盛仁等人即基於意圖│││︶│宇、臧俊││為自己及第三人不法所有，並利用不││││誠、王鳴││知情之 夏菁 袖（ 夏菁袖 為賴俊利之配││││煌另案通││偶，依現有卷據資料，無法證明屬詐││││緝中；李││騙集團成員），以詐騙取得之被害人││││華興、鄭││鄭新作之臺灣銀行帳戶金融卡，插入││││凱仁另行││自動櫃員機，並輸入密碼之不正方法││││偵辦）││，使自動櫃員機之識別系統對真正持││││││卡人之識別陷於錯誤，而先後多次提││││││領該帳戶內現金合計2,000,000元（││││││警卷第175～176、223、230、244頁││││││，東檢偵字第2438號卷三第70～82頁││││││）。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│13│鄭盛仁、│時間：│被害人：徐秀英│鄭盛仁共同犯行使偽造││︵│賴俊利、│100年11│被害時間：100年11月1日│公文書罪，處有期徒刑││即│陳彥宇、│月1日10│詐騙方式：假冒檢察官詐財│一年六月。││起│臧俊誠、│時許│所得財物：1,370,000元及郵局、花蓮│賴俊利共同犯行使偽造││訴│王鳴煌(││第二信用合作社存摺、金融│公文書罪，處有期徒刑││書│陳彥宇、│被害人遭│卡各1份│一年六月。││附│臧俊誠、│詐騙地：│⑴由本案詐騙集團成員陳彥宇、臧俊誠│││表│王鳴煌另│花蓮火車│及王鳴煌派人於100年11月1日10時許│││一│案通緝中│站旁曾記│，以電話假冒臺灣臺中地方法院檢察│││編│鄭凱仁另│麻糬店前│署檢察官「黃健銘」、書記官人員向│││號│案偵辦）││徐秀英佯稱其涉嫌洗錢要凍結帳戶云│││45│││云，致徐秀英陷於錯誤，而於同月3│││︶│││日中午l2時許，由詐騙集團成員鄭凱││││││仁（檢察官另行偵辦）、賴俊利相約││││││在花蓮縣花蓮市火車站旁之「曾記麻││││││糬」店附近，俟徐秀英依約前往，即││││││由自稱為書記官之鄭凱仁交付偽造之││││││「署名臺中地檢署黃健銘」之文件3││││││紙，藉以取信徐秀英，徐秀英因而交││││││付所有名下之郵局及花蓮第二信用合││││││作社之存摺、金融卡予鄭凱仁等詐騙││││││集團成員，並告知提款卡密碼。該等││││││成員離去後隨即基於意圖為自己及第││││││三人不法所有，以詐騙取得之被害人││││││徐秀英之郵局及花蓮第二信用合作社││││││帳戶金融卡，插入自動櫃員機，並輸││││││入密碼之不正方法，使自動櫃員機之││││││識別系統對真正持卡人之識別陷於錯││││││誤，而先後多次提領該帳戶內現金合││││││計1,370,000元（警卷第223、230、2││││││44、769～774頁）。││││││⑵賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛││││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││││││⑶於100年11月10日在賴俊利住宅執行││││││搜索時，扣得徐秀英所有之存摺、金││││││融卡、便條紙（內載被害人資料）。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│14│鄭盛仁、│時間：│被害人：車岫君│鄭盛仁共同犯行使偽造││︵│賴俊利、│99年10月│時間：99年10月29日│公文書罪，處有期徒刑││即│陳彥宇、│29日│詐騙方式：假冒檢察官詐財│一年四月。如附表二編││起│臧俊誠、││所得財物：36,000元及存摺、提款卡各│號5至7所示之物均沒收││訴│王鳴煌、│被害人遭│1份│。││書│鄭凱仁（│詐騙地：│⑴由系爭詐騙集團成員陳彥宇、臧俊誠│││附│陳彥宇、│臺北市信│及 王嗚煌 人於99年10月29日，以電話│賴俊利共同犯行使偽造││表│臧俊誠、│義區Ｏ段│假冒臺灣臺中地方法院人員向車岫君│公文書罪，處有期徒刑││一│王鳴煌另│00號永和│佯稱其涉嫌洗錢要凍結帳戶云云，致│一年四月。如附表二編││編│案通緝中│豆漿旁│車岫君陷於錯誤，而於同日12時30分│號5至7所示之物均沒收││號│；鄭凱仁││許，與詐騙集團成員相約在臺北市信│。││46│另案偵辦││義路6段65號旁永和豆漿店，俟車岫│││︶│）││君依約前往，即由鄭凱仁（另行偵辦││││││）交付偽造之臺灣臺中地方法院檢察││││││署傳票、臺中地方法院檢察署監管科││││││函文及臺灣臺中地方法院被告歸案證││││││明書各1紙藉以取信車岫君，賴俊利││││││則在旁把風，車岫君因而交付所有之││││││臺灣銀行（000000000000號）及臺北││││││富邦銀行（000000000000號）存摺及││││││金融卡予詐騙集團成員並告知提款卡││││││密碼，該等成員離去後隨即基於意圖││││││為自己及第三人不法所有，以詐騙取││││││得之被害人車岫君之臺灣銀行及臺北││││││富邦銀行帳戶金融卡，插入自動櫃員││││││機，並輸入密碼之不正方法，使自動││││││櫃員機之識別系統對真正持卡人之識││││││別陷於錯誤，而先後提領該等帳戶內││││││現金，臺灣銀行帳戶3,000元，臺北││││││富邦銀行帳戶33,000元，合計36,000││││││元（警卷第223、230、244頁，東檢││││││偵字2438號卷三第107～108頁）。││││││⑵賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛││││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│15│ 王珪 賢、│時間：│被害人： 朱妙宜 │已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7月│時間：100年7月9日│範圍。││即│另案通緝│9日│詐騙方式：網路購物詐財│││起│中）││所得財物：70,980元│││訴││被害人遭│⑴陳彥宇指示王 珪賢 到高雄市大社區新│││書││詐騙地：│竹貨運站領取人頭帳戶存摺、提款卡│││附││高雄市橋│後將戶名、帳號回傳；王珪 賢遂 依指│││表││頭區橋頭│示領取後，於100年7月7日19時38分1│││一││郵局、│秒以行動電話0000000000號發送簡訊│││編││高雄市岡│至0000000000000號，陳彥宇所持有│││號││山區中國│之號碼，傳送 劉檍晴 00000000000000│││2││信託、│58號合作金庫及0000000000000000號│││︶││高雄市岡│玉山銀行人頭帳戶（警卷第2頁）。│││││山區土地│⑵系爭詐騙集團成員於100年7月9日，│││││銀行│偽稱中國信託客服人員，通知被害人││││││朱妙宜其先前網路購物分期付款需做││││││重新設定，指示朱妙宜至ATM操作，││││││朱妙宜因而陷於錯誤，於同日分別匯││││││款27,980元、27,017元、27，000元││││││，合計70,980元至0000000000000000││││││合庫（劉檍晴）、0000000000000000││││││玉山（ 劉檍睛 ）帳戶（警卷第589-59││││││2頁）後，陳彥宇再指示 王珪賢 領取││││││上開匯入款項。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│16│王珪賢、│時間：│被害人： 陳慶臨 │已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7月│時間：100年7月9日│範圍。││即│另案通緝│9日│詐騙方式：網路購物詐財│││起│中）││所得財物：29,989元│││訴││被害人遭│⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│││書││詐騙地：│新竹貨運站領取人頭帳戶存摺、提款│││附││基隆市七│卡，然後將戶名、帳號回傳；王珪賢│││表││堵區明德│遂依指示領取後，於100年7月7日19│││一││一路171│時38分1秒以行動電話0000000000號│││編││號郵局│發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││號│││宇所持有之號碼，傳送劉檍晴000000│││3│││0000000000合庫、0000000000000000│││︶│││玉山人頭帳戶（警卷第2頁）。││││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月9日，││││││偽稱網路購物賣家，稱其購物過程有││││││瑕疵，又偽稱上海商業儲蓄銀行客服││││││人員，指示陳慶臨至ATM操作更正，││││││陳慶臨因而陷於錯誤，於同日20時23││││││分許匯款29,989元至00000000000000││││││58合庫（劉檍晴）帳戶（警卷第593-││││││597頁）後，陳彥宇再指示王珪賢領││││││取上開匯入款項。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│17│王珪賢、│時間：│被害人： 鄭名堯 │已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7月│時間：100年7月9日│範圍。││即│另案通緝│9日│詐騙方式：網路購物詐財│││起│中）││所得財物：84,310元│││訴││被害人遭│⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│││書││詐騙地：│新竹貨運站領取人頭帳戶存摺、提款│││附││南投市三│卡，然後將戶名、帳號回傳；王珪賢│││表││和二路30│遂依指示領取後，於100年7月7日19│││一││號郵局、│時38分1秒以行動電話0000000000號│││編││網路銀行│發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││號││（第一銀│宇所持有之號碼，傳送劉檍晴006548│││4││行草屯分│0000000000合庫、0000000000000000│││︶││行）│玉山人頭帳戶（警卷第2頁）。││││││⑵系爭詐騙集團於100年7月9日，偽稱││││││PCHOME網路購物客服人員，通知被││││││害人鄭名堯其先前網路購物設定為分││││││期付款，將會自動扣款12期，指示鄭││││││名堯至ATM操作，鄭名堯因而陷於錯││││││誤，於同日分別匯款29,989元至8080││││││000000000000玉山（劉檍晴）帳戶、││││││54,321元至0000000000000000合庫（││││││劉檍晴）帳戶，合計84,310元（警卷││││││第598-601頁）後，陳彥宇再指示王││││││珪賢提領上開款項。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│18│王珪賢、│時間：│被害人： 文沛賢 │已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7月│時間：100年7月9日│範圍。││即│另案通緝│9日15時│詐騙方式：網路購物詐財│││起│中）│55分許│所得財物：42,525元│││訴│││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│││書││被害人遭│新竹貨運站領取人頭帳戶存摺、提款│││附││詐騙地：│卡，然後將戶名、帳號回傳；王珪賢│││表││臺北市內│遂依指示領取後，於100年7月7日19│││一││湖區東湖│時38分1秒以行動電話0000000000號│││編││路113巷│發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││號││88號7-11│宇所持有之號碼，傳送劉檍晴006548│││5││便利商店│0000000000合庫、0000000000000000│││︶││、│玉山人頭帳戶（警卷第2頁）。│││││臺北市Ｏ│⑵系爭詐騙集團成員於100年7月9日，│││││Ｏ區ＯＯ│偽稱PCHOME網路購物客服人員，通│││││路被害人│知被害人文沛賢其先前網路購物設定│││││自宅│為分期付款，將會自動扣款12期，再││││││偽稱華南銀行客服人員，指示文沛賢││││││至ATM操作，文沛賢因而陷於錯誤，││││││於同日匯款42,525元至000000000000││││││1825玉山（劉檍晴）帳戶（警卷第60││││││2-607頁）後，陳彥宇再指示王珪賢││││││到提領上開匯款。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│19│王珪賢、│時間：│被害人： 賴宏 其│已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7月│時間：100年7月14日│範圍。││即│另案通緝│14日19時│詐騙方式：網路購物詐財│││起│中）│36分許│所得財物：29,980元│││訴│││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│││書││被害人遭│新竹貨運站領取人頭帳戶之存摺、提│││附││詐騙地：│款卡，然後將戶名、帳號回傳。王珪│││表││新北市蘆│ 賢遂依 指示領取後，於100年7月13日│││一││洲區三民│21時37分35秒以行動電話0000000000│││編││路71號臺│號發送簡訊至0000000000000號，陳│││號││北富邦銀│彥宇所持有之號碼，傳送林 泳宏 8050│││7││行│0000000000000遠東、0000000000000│││︶│││5516板信人頭帳戶（警卷第3頁、第1││││││6頁）。││││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月14日，││││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知││││││被害人 賴宏其 其先前購物設定為分期││││││付款，將會自動扣款12期，指示賴宏││││││其至ATM操作，賴宏其因而陷於錯誤││││││，於同日21時2分許至新北市蘆洲區││││││三民路71號臺北富邦銀行ATM匯款29,││││││980元至00000000000000000遠東（林││││││泳宏）帳戶（警卷第608-611頁），││││││陳彥宇再指示王珪賢提領上開匯款。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│20│王珪賢、│時間：│被害人： 張瑞 麟│已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7月│時間：100年7月14日│範圍。││即│另案通緝│14日18時│詐騙方式：網路購物詐財│││起│中）│34分許│所得財物：7,028元│││訴│││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│││書││被害人遭│新竹貨運站領取人頭帳戶之存摺、提│││附││詐騙地：│款卡，然後將戶名、帳號回傳。王珪│││表││新北市板│賢遂依指示領取後，於100年7月13日│││一││橋區三民│21時37分35秒以行動電話000000000│││編││路二段21│4號發送簡訊至0000000000000號，陳│││號││巷8號1樓│彥宇所持有之號碼，傳送 林泳宏 8050│││8││全家便利│0000000000000遠東、0000000000000│││︶││商店│5516板信人頭帳戶（警卷第3頁、第││││││16頁）。││││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月14日，││││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知││││││被害人 張瑞麟 其先前購物設定為分期││││││付款，將會自動扣款12期，指示張瑞││││││麟至ATM操作，張瑞麟因而陷於錯誤││││││，於同日20時47分許至新北市板橋市││││││三民路2段21巷8號全家便利商店ATM││││││匯款7,028元至00000000000000000遠││││││東（林泳宏）帳戶（警卷第612-615││││││頁），陳彥宇再指示王珪賢提領上開││││││匯款。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│21│王珪賢、│時間：│被害人： 陳麗春 │已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7月│時間：100年7月14日│範圍。││即│另案通緝│14日10時│詐騙方式：假冒親友詐財│││起│中）│許│所得財物：100,000元│││訴│││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│││書││被害人遭│新竹貨運站領取人頭帳戶之存摺、提│││附││詐騙地：│款卡，然後將戶名、帳號回傳。王珪│││表││彰化市Ｏ│賢遂依指示領取後，於100年7月13日│││一││Ｏ路Ｏ段│21時37分35秒以行動電話0000000000│││編││000號│號發送簡訊至0000000000000號，陳│││號│││彥宇所持有之號碼，傳送林泳宏8050│││9│││0000000000000遠東、0000000000000│││︶│││5516板信人頭帳戶（警卷第3頁、第││││││16頁）。││││││⑵被害人陳麗春於100年7月14日10時許││││││接獲系爭詐騙集團電話（000000000││││││號），該集團成員詐騙以「猜猜我是││││││誰」之詐騙方式，使陳麗春誤以為其││││││為表妹需美髮材料費，因而陷於錯誤││││││，於同日12時54分許匯款100,000元││││││至00000000000000000板信帳戶（林││││││泳宏）（警卷第616-621頁），陳彥││││││宇再指示王珪賢提領上開匯款。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│22│王珪賢、│時間：│被害人： 郭旭輝 │已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7月│時間：100年7月22日│範圍。││即│另案通緝│22日11時│詐騙方式：假冒親友詐財│││起│中）│30分許│所得財物：80,000元│││訴│││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│││書││被害人遭│新竹貨運站領取人頭帳戶存摺、提款│││附││詐騙地：│卡後，將戶名、帳號回傳；王珪賢遂│││表││第一銀行│依指示領取後，於100年7月22日9時│││一││中崙分行│37分1秒以行動電話0000000000號發│││編│││送簡訊至0000000000000號，陳彥宇│││號│││所持有之號碼，傳送 劉明利 00000000│││11│││00000000號合庫、0000000000000000│││︶│││號玉山銀行人頭帳戶警卷第3-4頁）││││││。││││││⑵被害人郭旭輝於100年7月22日10時許││││││接獲系爭詐騙集團電話（未顯示來電││││││號碼），該集團成員以「猜猜我是誰││││││」之詐騙方式，使郭旭輝誤以為其大││││││姨向其借錢，因而陷於錯誤，於同日││││││至第一銀行中崙分行匯款80,000元至││││││0000000000000000玉山（劉明利）帳││││││戶（警卷第622-626頁），陳彥宇再││││││指示王珪賢提領上開匯款。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│23│王珪賢、│時間：│被害人： 陳其財 │已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7月│時間：100年7月22日│範圍。││即│另案通緝│22日20時│詐騙方式：網路購物詐財│││起│中）│30分許│所得財物：29,980元│││訴│││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│││書││被害人遭│新竹貨運站領取人頭帳戶存摺、提款│││附││詐騙地：│卡後，將戶名、帳號回傳；王珪賢遂│││表││高雄市仁│依指示領取後，於100年7月22日9時│││一││武區竹後│37分1秒以行動電話0000000000號發│││編││里水管路│送簡訊至0000000000000號，陳彥宇│││號││89號7-11│所持有之號碼，傳送劉明利00000000│││12││便利商店│00000000號合庫、0000000000000000│││︶│││號玉山銀行人頭帳戶警卷第3-4頁）││││││。││││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月22日，││││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知││││││被害人陳其財其先前購物設定為分期││││││付款，將會自動扣款12期，再偽稱中││││││國信託客服人員，指示陳其財至ATM││││││操作，陳其財因而陷於錯誤，於同日││││││匯款29,980元至0000000000000000號││││││合庫（劉明利）帳戶（警卷第627-63││││││1頁），陳彥宇再指示王珪賢提領上││││││開匯款。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│24│王珪賢、│時間：│被害人： 蕭進益 │已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7月│時間：100年7月26日│範圍。││即│另案通緝│26日│詐騙方式：網路購物詐財│││起│中）││所得財物：38,480元│││訴│││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│││書│││新竹貨運站領取人頭帳戶之存摺、提│││附│││款卡，然後將戶名、帳號回傳。王珪│││表│││賢遂依指示領取後，於100年7月22日│││一│││9時37分1秒以行動電話0000000000│││編│││號發送簡訊至0000000000000號，陳│││號│││彥宇所持有之號碼，傳送 潘乙銀 7000│││13│││0000000000000郵局、0000000000000│││︶│││88國泰人頭帳戶（警卷第4-5頁）。││││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月26日，││││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知││││││被害人蕭進益其先前購物設定為分期││││││付款，將會自動扣款12期，再偽稱玉││││││山銀行客服人員，指示蕭進益至ATM││││││操作，蕭進益因而陷於錯誤，於同日││││││匯款38,480元至00000000000000000││││││郵局（潘乙銀）帳戶（警卷第641頁││││││），陳彥宇再指示王珪賢提領上開匯││││││款。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│25│王珪賢、│時間：│被害人： 余辰涵 │已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7月│時間：100年7月26日│範圍。││即│另案通緝│26日20時│詐騙方式：網路購物詐財│││起│中）│28分許│所得財物：143,960元│││訴│││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│││書││被害人遭│新竹貨運站領取人頭帳戶之存摺、提│││附││詐騙地：│款卡，然後將戶名、帳號回傳。王珪│││表││新竹市東│賢遂依指示領取後，於100年7月22日│││○○○區○○路│9時37分1秒以行動電話0000000000號│││編││1255號全│發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││號││家便利商│宇所持有之號碼，傳送潘乙銀700007│││14││店│00000000000郵局、000000000000000│││︶│││國泰人頭帳戶（警卷第4-5頁）。││││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月26日，││││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知││││││被害人余辰涵其先前購物設定為分期││││││付款，將會自動扣款12期，再偽稱中││││││國信託客服人員，指示余辰涵至ATM││││││操作，余辰涵因而陷於錯誤，分別於││││││同日21時10分匯款29,980元至700007││││││00000000000號郵局（潘乙銀）帳戶││││││，又於翌（27）日0時7分許，匯款29││││││,980元至000000000000000號國泰（││││││潘乙銀）帳戶，再於100年7月27日11││││││時許，匯款84,000元至000000000000││││││288號國泰（潘乙銀）人頭帳戶（警││││││卷第632-639），陳彥宇再指示王珪││││││賢提領上開匯款金額。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│26│王珪賢、│時間：│被害人： 許淑慧 │已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7月│時間：100年7月26日│範圍。││即│另案通緝│27日21時│詐騙方式：網路購物詐財│││起│中）│41分許│所得財物：99,988元│││訴│││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│││書││被害人遭│新竹貨運站領取人頭帳戶之存摺、提│││附││詐騙地：│款卡，然後將戶名、帳號回傳。王珪│││表││新竹市東│賢遂依指示領取後，於100年7月22日│││○○○區○○路│9時37分1秒以行動電話0000000000號│││編││1255號全│發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││號││家便利商│宇所持有之號碼，傳送潘乙銀700007│││15││店│00000000000郵局、000000000000000│││︶│││國泰人頭帳戶（警卷第4-5頁）。││││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月26日，││││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知││││││被害人許淑慧其先前購物設定為分期││││││付款，將會自動扣款12期，再偽稱中││││││國信託客服人員，指示許淑慧至ATM││││││操作，許淑慧因而陷於錯誤，於同日││││││匯款29,989元、69,999元至00000000││││││0000000國泰（潘乙銀）帳戶（警卷││││││第642-649頁），陳彥宇再指示王珪││││││賢提領上開匯款。││││││（起訴書雖記載詐騙所得金額為218,38││││││3元，惟其中18,396元係於100年7月26││││││日匯至000-000000000000號之戶名不詳││││││帳戶，另99,999元則係於翌（27）日匯││││││至0000000000000000號之戶名不詳帳戶││││││，均與王珪賢回傳、提領之帳戶無關）││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│27│王珪賢、│時間：│被害人： 涂德志 │已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7、│時間：100年7-8月間某日│範圍。││即│另案通緝│8月間│詐騙方式：假藉貸款詐財│││起│中）││所得財物：存摺及提款卡各1份│││訴││被害人遭│⑴被害人涂德志於100年7-8月間，見報│││書││詐騙地：│上刊登幫人辦理貸款詐騙廣告，因而│││附││桃園│陷於錯誤，聯絡系爭詐騙集團，將其│││表│││名下所有之郵局（0000000000000000│││一│││6號）、渣打銀行（000000000000000│││編│││88號）存摺、提款卡等物交付（警卷│││號│││第554-556頁）。│││1│││⑵王珪賢於100年7月4日14時1分49秒以│││︶│││行動電話0000000000號發送簡訊至││││││0000000000000號，陳彥宇所持有之││││││號碼，內容為00000000000000涂德志││││││之郵局帳號，以做為人頭帳戶之用（││││││警卷第783頁）。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│28│王珪賢、│時間：│被害人： 王惠華 │已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7月│時間：100年7月間某日│範圍。││即│另案通緝│某日│詐騙方式：假藉貸款詐財│││起│中）││所得財物：存摺及提款卡各1份│││訴││被害人遭│⑴被害人王惠華於100年7月間，見網路│││書││詐騙地：│上刊登幫人辦理貸款詐騙廣告，因而│││附││高雄市建│陷於錯誤，聯絡系爭詐騙集團，將其│││表││國一路與│名下所有之渣打銀行00000000000000│││一││輔仁路口│201號及郵局00000000000000000號帳│││編││空軍一號│戶存摺及提款卡等物交付。（警卷第│││號││客運站│557-562頁）。│││6│││⑵王珪賢於100年7月6日13時44分40秒│││︶│││以行動電話0000000000號發送簡訊至││││││0000000000000號，陳彥宇所持有之││││││號碼，內容為00000000000000王惠華││││││之郵局帳號及戶名，以做為人頭帳戶││││││之用（警卷第783頁）。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│29│王珪賢、│時間：│被害人： 陳群穆 │已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7月│時間：100年7月間│範圍。││即│另案通緝│底至8月│詐騙方式：假藉貸款詐財│││起│中）│初某日│所得財物：存摺及提款卡│││訴│││⑴被害人陳群穆於100年7月間，見網路│││書││被害人遭│上刊登幫人辦理貸款詐騙廣告，因而│││附││詐騙地：│陷於錯誤，聯絡系爭詐騙集團，將其│││表││五股交流│名下所有之彰化商業銀行0000-00-00│││一││道下空軍│356-1-00號、郵局0000000000000000│││編││一號客運│4號及臺新國際商業銀行00000000000│││號││站│271號帳戶存摺及提款卡等物交付（│││10│││警卷第563-571頁）。│││︶│││⑵王珪賢於100年7月16日18時8分20秒││││││以行動電話0000000000號發送簡訊至││││││0000000000000號，陳彥宇所持有之││││││號碼，內容為陳群穆00000000000000││││││郵局帳戶、00000000000000臺新國際││││││商業銀行帳戶之帳號及戶名，以做為││││││人頭帳戶之用（警卷第784頁）。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│30│王珪賢、│時間：│被害人： 黃三川 │已確定，不在本院審理││︵│陳彥宇（│100年7月│時間：100年7月間│範圍。││即│另案通緝│初某日│詐騙方式：假藉貸款詐財│││起│中）││所得財物：存摺及提款卡│││訴││被害人遭│⑴系爭詐騙集團於100年7月間與被害人│││書││詐騙地：│黃三川電話聯絡，表示願借其500,00│││附││高雄市中│0元，惟需要其存款薄及金融卡，黃│││表││聯貨 運仁 │三川因而陷於錯誤，將其名下所有之│││一││武站│土地銀行000000000000000號帳戶存│││編│││摺及提款卡等物交付（警卷第572-57│││號│││4頁）。│││16│││⑵王珪賢於100年7月16日18時8分20秒│││︶│││以行動電話0000000000號發送簡訊至││││││0000000000000號，陳彥宇所持有之││││││號碼，內容為黃三川上開土地銀行帳││││││號及戶名，以做為人頭帳戶之用。（││││││警卷第784頁）。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│31│王珪賢、│時間：│被害人： 王建中 │ 郭嘉 明共同意圖為自己││︵│郭 嘉明 （│100年8月│時間：100年8月間│及他人不法之所有，以││即│起訴書漏│5日│詐騙方式：假藉貸款詐財│詐術使人將本人之物交││起│未記載郭││所得財物：存摺及提款卡│付，處有期徒刑七月。││訴│嘉明、業│被害人遭│⑴歐 晏良 於100年7月間某日，在高雄市│││書│經檢察官│詐騙地：│某地，基於幫助詐欺之犯意，將門號│（王珪賢、吳 騰彥 、歐││附│於原審當│新竹貨運│0000000000號（申請人： 周裕勳 ）、│晏良部分均已確定，不││表│庭更正）│三重所│0000000000號（申請人： 黃國凱 ）│在本院審理範圍。）││一│、陳彥宇││SIM卡2張，以3,600元販售予 吳騰彥 │││編│（另案通││，再由吳騰彥於100年7、8月間，在│││號│緝中）││高雄市某地，基於幫助詐欺之犯意，│││20│││再販售予本案詐騙集團成員，供詐欺│││︶│││使用。（警卷第287、297頁，東檢偵││││││字第2438號卷三第57～58頁）。││││││⑵王珪賢則基於共同意圖為自己及他人││││││不法所有之犯意聯絡及行為分擔，以││││││上開0000-000000號行動電話，於100││││││年8月1日11時22分50秒，及同日11時││││││27分38秒，分別撥打至000000000000││││││7號（陳彥宇所持有）詢問刊載於詐││││││騙廣告之聯絡電話號碼，經回報為09││││││00000000號（警卷第784～785頁）。││││││⑶被害人王建中因急需資金，於100年8││││││月5日，見網路上刊登幫人辦理貸款││││││詐騙廣告，因而陷於錯誤，聯絡系爭││││││詐騙集團（詐騙電話號碼為00000000││││││96號），並將其名下臺北富邦銀行01││││││0000000000000號及彰化銀行0000000││││││0000000000號帳戶存之提款卡等物委││││││託新竹貨運交付予系爭詐騙集團成員││││││（警卷第575～577頁）。││││││⑷ 郭嘉明 基於共同意圖為自己及他人不││││││法所有之犯意聯絡及行為分擔，於10││││││0年8月6日13時56分48秒，以行動電││││││話0000000000號傳送簡訊至00000000││││││70457號陳彥宇所持有之號碼，簡訊││││││內容為王建中00000000000000彰化銀││││││行帳號，以供系爭詐騙集團做為人頭││││││帳戶使用（警卷第6頁）。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│32│王珪賢（│時間：│被害人： 殷鐳柔 │郭嘉明共同意圖為自己││︵│起訴書漏│100年8月│時間：100年8月12日│及他人不法之所有，以││即│未記載，│12日│詐騙方式：假藉貸款詐財│詐術使人將本人之物交││起│業經檢察││所得財物：16,000元及存摺、提款卡│付，處有期徒刑八月。││訴│官於原審│被害人遭│⑴歐晏良於100年7月間某日，在高雄市│││書│當庭更正│詐騙地：│某地，基於幫助詐欺之犯意，將門號│││附│）、郭嘉│新屋交流│0000000000號（申請人：周裕勳）、│││表│明、陳彥│道空軍一│0000000000號（申請人：黃國凱）│││一│宇（另案│號招呼站│SIM卡2張，以3,600元販售予吳騰彥│││編│通緝中）││，再由吳騰彥於100年7、8月間，在│││號│││高雄市某地，基於幫助詐欺之犯意，│││24│││再販售予本案詐騙集團成員，供詐欺│││及│││使用。（警卷第287、297頁，東檢偵│││併│││字第2438號卷三第57～58頁）。│││辦│││⑵王珪賢則基於共同意圖為自己及他人│││意│││不法所有之犯意聯絡及行為分擔，以│││旨│││上開0000000000號行動電話，於100│││︶│││年8月1日11時22分50秒，及同日11││││││時27分38秒，分別撥打至000000000││││││3507號（陳彥宇所持有）詢問刊載於││││││詐騙廣告之聯絡電話號碼，經回報為││││││0000000000號（警卷第784～785頁）││││││。││││││⑶被害人殷鐳柔於100年8月12日，見報││││││上刊登幫人辦理貸款詐騙廣告，因而││││││陷於錯誤，聯絡系爭詐騙集團（詐騙││││││電話號碼為0000000000號），並依詐││││││欺集團成員指示匯款10,000元至創藝││││││廣告事業有限公司設於聯邦商業銀行││││││帳戶（帳號：000000000000號），復││││││於同年月15日寄送6,000元及其名下││││││玉山銀行000000000000000號及郵局││││││00000000000000000號帳戶存摺及提││││││款卡等物（警卷第578～580頁）。││││││⑷郭嘉明基於意圖為自己及他人不法所││││││有之犯意聯及行為分擔，於100年8月││││││13日11時28分30秒以行動電話09581││││││23154號傳送簡訊至陳彥宇所持有之││││││0000000000000號碼，簡訊內容為殷││││││鐳柔00000000000000000郵局帳號，││││││以供系爭詐騙集團做為人頭帳戶使用││││││。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│33│郭嘉明、│時間：│被害人： 周顯榮 │郭嘉明共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│100年8月│時間：100年8月16日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│16日│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）││所得財物：120,000元│付，處有期徒刑十一月││訴││被害人遭│⑴系爭詐騙集團成員於100年8月14日19│。││書││詐騙地：│時許，偽稱VIVATV購物臺客服人員│││附││彰化市合│，通知被害人周顯榮其先前購物設定│││表││作金庫彰│為分期付款，將會自動扣款12期（警│││一││中分行、│卷第678～681頁）。│││編││彰化市臺│⑵郭嘉明於100年8月15日19時45分26以│││號││灣土地銀│行動電話0000000000號發送簡訊至86│││25││行│00000000000號，陳彥宇所持有之碼│││︶│││，簡訊內容為 李孟靜 00000000000000││││││9中信銀行、00000000000000 兆豐銀 ││││││行頭帳戶（係本案詐騙集團使用如編││││││號31所示之吳騰彥、歐晏良提供之09││││││00000000號行動電話詐得），以供系││││││爭詐騙集團做為人頭帳戶使用（警卷││││││第6、18～19頁）。││││││⑶系爭詐騙集團成員再偽稱新光銀行客││││││服人員，指示周顯榮依上開帳號至││││││ATM操作，周顯榮因而於陷於錯誤，││││││於8月16日11時許至彰化市合作金庫││││││彰化分行ATM匯款120,000元至882261││││││0000000000號中國信託銀行（李孟靜││││││）帳戶（警卷第678～681頁）。││││││⑷陳彥宇於詐騙得手後，命郭嘉明領取││││││存摺、提款卡、並回傳人頭帳號及領││││││取贓款。││││││（周顯榮其餘二次分別匯款15萬元及12││││││7,954元至 羅敬瑋 名下台灣土地銀行及││││││永豐銀行帳戶部分，不在檢察官起訴││││││範圍）││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│34│吳騰彥、│時間：│被害人： 賴思螢 │已確定，不在本院審理││︵│歐晏良、│100年7月│時間：100年7月15日│範圍。││即│陳彥宇（│14日│詐騙方式：網路貸款詐財│││言│另案通緝││所得財物：美金691.32元及存摺、提款│││詞│中）││卡│││追│││⑴歐晏良於100年7月初，在高雄市某地│││加│││將門號0000000000號（申請人： 陳瑞 │││起│││成）SIM卡1張，以4,000元販售予吳│││訴│││騰彥，再由吳騰彥於100年7、8月間│││書│││，於不詳地點交付予系爭詐騙集團供│││及│││詐欺使用。│││併│││⑵被害人賴思螢於100年7月14日，見雅│││辦│││虎奇摩網上刊登幫人辦理貸款詐騙廣│││意│││告，因而陷於錯誤，撥打上開000000│││旨│││0000號行動電話聯絡系爭詐騙集團成│││部│││員，並依該集團成員，於100年7月15│││分│││日將其所申辦之合庫銀行帳戶存摺、│││︶│││提款卡寄送予該詐騙集團成員，並依││││││指示匯款美金691.32元至該集團使用││││││之西聯帳戶內。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│35│郭嘉明、│時間：│被害人： 謝麗雯 │郭嘉明共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│100年8月│間：100年8月7日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│7日18時│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│許│所得財物：29,980元│付，處有期徒刑八月。││訴│││⑴系爭詐騙集團成員通知郭嘉明領取人│││書││被害人遭│頭 陳嘉文 寄送之00000000000000第一│││附││詐騙地：│銀行帳戶之存摺、提款卡後，回傳上│││表││板橋市中│開人頭帳號；郭嘉明遂依指示領取後│││一││正路郵局│，於100年8月5日17時16分47秒以行│││編│││動電話0000000000號發送簡訊至861│││號│││0000000000號，陳彥宇所持有之號碼│││17│││，簡訊內容為陳嘉文00000000000000│││︶│││第一銀行人頭帳戶（警卷第5～6、17││││││～18、43，東檢偵字第2485號偵卷四││││││第26頁）。││││││⑵系爭詐騙集團成員於100年8月7日，││││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知││││││被害人謝麗雯其先前購物設定為分期││││││付款，將會自動扣款12期，再偽稱中││││││國信託客服人員，指示謝麗雯至ATM││││││操作，謝麗雯因而於陷於錯誤，於同││││││日匯款29,980元至00000000000000第││││││一銀行（陳嘉文）帳戶（警卷第651││││││～654頁）。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│36│郭嘉明、│時間：│被害人： 沈峰光 │郭嘉明共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│100年8月│時間：100年8月7日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│7日17時│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│30分許│所得財物：90,000元│付，處有期徒刑十月。││訴│││⑴系爭詐騙集團成員通知郭嘉明領取人│││書││被害人遭│頭陳嘉文寄送之00000000000000第一│││附││詐騙地：│銀行帳戶之存摺、提款卡後，回傳上│││表││第一銀行│開人頭帳號；郭嘉明遂依指示領取後│││一│││，於100年8月5日17時16分47秒以行│││編│││動電話0000000000號發送簡訊至8615│││號│││000000000號，陳彥宇所持有之號碼│││18│││，簡訊內容為陳嘉文00000000000000│││︶│││第一銀行人頭帳戶（警卷第5～6、17││││││～18、43，東檢100年度偵字第2485││││││號偵卷四第26頁）。││││││⑵本案詐騙集團成員於100年8月7日17││││││時39分許，偽稱VIVATV購物臺客服││││││人員，通知被害人沈峰光其先前購物││││││設定為分期付款，將會自動扣款12期││││││，指示沈峰光至ATM操作解除分期付││││││款設定，沈峰光因而陷於錯誤，先後││││││接續於100年8月8日零時26分（原判││││││決誤載為7日），存款30,000元（原││││││判決誤載為60,000元）至0000000000││││││5071第一銀行（陳嘉文）帳戶。再先││││││後於同日零時58分、1時1分、1時5分││││││、1時7分，直接存款29,000、1,000││││││、29,000、1,000元至臺灣土地銀行││││││（陳嘉文）帳戶。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│37│郭嘉明、│時間：│被害人： 李浩銘 │郭嘉明共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│100年8月│時間：100年8月7日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│7日17時│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│許│所得財物：56,000元│付，處有期徒刑九月。││訴│││⑴系爭詐騙集團成員於100年8月7日17│││書││被害人遭│時許，偽UNT網路購物服人員，通知│││附││詐騙地：│被害人李浩銘其先前購物設定為分期│││表││桃園市Ｏ│付款，將會自動扣款12期，再偽稱郵│││一││Ｏ里ＯＯ│局客服人員，指示李浩銘至ATM操作│││編││路000巷│取消分期付款，李浩銘因而陷於錯誤│││號││被害人住│，於同日接續匯款26,000元、30,000│││19││處附近之│元，合計56,000元至000-0000000000│││︶││土地銀行│81臺灣土地銀行（陳嘉文）帳戶（警││││││卷第660～663頁）。││││││⑵系爭詐騙集團成員通知郭嘉明提領上││││││開匯入款項（警卷第43頁）。││││││││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│38│郭嘉明、│時間：│被害人： 徐香蘭 │郭嘉明共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│100年8月│時間：100年8月9日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│9日18時│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│許│所得財物：29,980元│付，處有期徒刑八月。││訴│││⑵系爭詐騙集團成員通知郭嘉明領取人│││書││被害人遭│頭李 國隆 （業經緩起訴處分）寄送之│││附││詐騙地：│00000000000000000號郵局帳戶及052│││表││彰化銀行│00000000000000號渣打銀行存摺、提│││一│││款卡後，回傳上開人頭帳號；郭嘉明│││編│││遂依指示領取後，於100年8月6日14│││號│││時1分28秒以行動電話0000000000號│││21│││發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││︶│││宇所持有之號碼，簡訊內容為 李國隆 ││││││00000000000000000郵局、000000000││││││0000000號渣打銀行人頭帳戶，以供││││││詐騙之用（警卷第6～7、43頁反面）││││││。││││││⑵系爭詐騙集團成員於100年8月9日20││││││時許，偽稱VIVATV購物臺客服人員││││││，通知被害人徐香蘭其先前購物設定││││││為分期付款，將會自動扣款12期，又││││││偽稱花旗銀行客服人員，指示徐香蘭││││││至ATM操作取分期付款，徐香蘭因而││││││陷於錯誤，於同日匯款29,980元至││││││0000000000000000郵局（李國隆）帳││││││戶（警卷664～670頁）。││││││（起訴書雖載為329,980元，惟其餘││││││二筆匯款並非匯入李國隆帳戶內）││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│39│郭嘉明、│時間：│被害人： 王琮濱 │郭嘉明共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│100年8月│時間：100年8月9日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│9日23時│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│14分許│所得財物：17,120元│付，處有期徒刑八月。││訴│││⑴系爭詐騙集團成員通知郭嘉明領取人│││書││被害人遭│頭李國隆（業經緩起訴處分）寄送之│││附││詐騙地：│00000000000000000號郵局帳戶及052│││表││基隆市中│00000000000000號渣打銀行存摺、提│││一││山區西定│款卡後，回傳上開人頭帳號；郭嘉明│││編││路郵局│遂依指示領取後，於100年8月6日14│││號│││時1分28秒以行動電話0000000000號│││22│││發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││︶│││宇所持有之號碼，簡訊內容為李國隆││││││00000000000000000郵局、000000000││││││00000000號渣打銀行人頭帳戶，以供││││││詐騙之用（警卷第6～7、43頁反面）││││││。││││││⑵系爭詐騙集團成員於100年8月9日20││││││時許，偽稱VIVATV購物臺客服人員││││││，通知被害人王琮濱其先前購物設定││││││為分期付款，將會自動扣款12期，又││││││偽稱第一銀行客服人員，指示王琮濱││││││至ATM操作取消分期付款，王琮濱因││││││而陷於錯誤，於同日23時14分許匯款││││││17,120元至00000000000000000郵局││││││（李國隆）帳戶（警卷第671～675頁││││││）。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│40│郭嘉明、│時間：│被害人： 方雪君 │郭嘉明共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│100年8月│時間：100年8月9日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│9日│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）││所得財物：29,980元│付，處有期徒刑八月。││訴│││⑴系爭詐騙集團成員通知郭嘉明領取人│││書│││頭李國隆（業經緩起訴處分）寄送之│││附│││00000000000000000號郵局帳戶及052│││表│││00000000000000號渣打銀行存摺、提│││一│││款卡後，回傳上開人頭帳號；郭嘉明│││編│││遂依指示領取後，於100年8月6日14│││號│││時1分28秒以行動電話0000000000號│││23│││發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││︶│││宇所持有之號碼，簡訊內容為李國隆││││││00000000000000000郵局、00000000││││││00000000號渣打銀行人頭帳戶，以供││││││詐騙之用（警卷第6～7、43頁反面）││││││。││││││⑵系爭詐騙集團成員於100年8月9日，││││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知││││││被害人方雪君其先前購物設定為分期││││││付款，將會自動扣款12期，又偽稱聯││││││邦銀行客服人員，指示方雪君至ATM││││││操作取消分期付款，方雪君因而於陷││││││於錯誤，於同日20時13分許匯款29,9││││││80元至00000000000000000渣打（李││││││國隆）帳戶（警卷第677頁）。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│41│郭嘉明、│時間：│被害人： 張方錦釧 │郭嘉明共同意圖為自己││︵│陳彥宇、│100年8月│時間：100年8月23日│及他人不法之所有，以││即│ 賴偉鳴 （│23日10時│詐騙方式：假冒檢察官詐財│詐術使人將本人之物交││起│陳彥宇、│許│詐騙所得：88,000元│付，處有期徒刑十月。││訴│賴偉鳴另││⑴系爭詐騙集團成員通知郭嘉明領取人│││書│案通緝中│被害人遭│頭 洪志 忠寄送之000000000000號合庫│││附│）│詐騙地：│帳戶之存摺、提款卡後，回傳上開人│││表││臺南市中│頭帳號；郭嘉明遂依指示領取後，於│││一││華東路二│100年8月22日18時50分46秒52秒，以│││編││段合作金│0000000000號發送簡訊至0000000000│││號││庫銀行│457號，陳彥宇所持有之號碼，簡訊│││26│││內容為 洪志忠 000000000000號合庫人│││︶│││頭帳戶，以供詐騙之用（警卷第7、7││││││87頁）。││││││⑵陳彥宇、賴偉鳴之詐騙集團成員，於││││││100年8月23日10時許，冒充臺南市立││││││醫院人員，稱要用被害人張方錦釧證││││││件申補助證明，之後又冒充檢察官及││││││員警詐騙張方錦釧其證件遭冒用要凍││││││結資金，資金必須匯入安全帳戶約管││││││，否將被起訴，因而使張方錦釧陷於││││││錯誤，於翌日（24日，原判決誤載為││││││23日）13時21分31秒匯款88,000元至││││││0000000000000號合庫洪志忠）帳戶││││││（警卷第685、686頁）。││││││（起訴書雖記載為288,000元，惟其中││││││200,000元係匯入戶名不詳之0000000││││││0000000號郵局帳戶，而非匯入洪志││││││忠帳戶內）││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│42│鄭 哲琳 、│時間：│被害人：潘 忻依 │ 鄭哲琳 共同意圖為自己││︵│蔡青松（│100年9月│時間：100年9月24日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│24日12時│詐騙方式：假藉貸款詐欺│詐術使人將本人之物交││起│中）│30分許│所得財物：5,000元及存摺、提款卡│付，累犯，處有期徒刑││訴│││⑴鄭哲琳將其所有之行動電話00000000│八月。如附表五所示之││書││被害人遭│55號、0000000000號，提供給系爭詐│物均沒收。││附││詐騙地：│騙集團，分工方式為，蔡青松刊登辦│││表││高雄市大│理貸款之詐騙廣告，由鄭哲琳接聽被│││一││寮區光明│害人電話，然後將號碼回報給蔡青松│││編││路二段與│（警卷第62頁）。│││號││大寮路口│⑵被害人 潘忻依 於100年9月間，見自由│││27││ 萊爾富 便│時報上刊登詐騙廣告，乃撥打行動電│││︶││利商店前│話0000000000號、0000000000號向鄭││││││哲琳、蔡青松聯絡，將其名下所有之││││││郵局00000000000000000號、臺灣中││││││小企業銀行00000000000000號存摺、││││││提款卡等物交付，而後又將其胞弟潘││││││ 文孝 名下之 萬泰 銀行存摺交付，並匯││││││款5,000元（警卷第58、581～588之4││││││頁，起訴書漏未記載交付 潘文孝 萬泰││││││銀行存摺及5,000元部份，應予補列││││││）。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│43│鄭哲琳、│時間：│被害人： 張世文 │鄭哲琳共同意圖為自己││︵│蔡青松（│100年9月│時間：100年9月25日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│25日21時│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│18分許│所得財物：40,588元│付，累犯，處有期徒刑││訴│││鄭哲琳與蔡青松先詐騙如上開編號42│十月。如附表五所示之││書││被害人遭│所示被害人潘忻依，取得其所有之郵│物均沒收。││附││詐騙地：│局00000000000000000號、臺灣中小│││表││臺北市八│企業銀行00000000000000號存摺、提│││一││德路三段│款卡等物後；再於100年9月25日20時│││編││34號旁萊│29分許，以電話00-00000000號通知│││號││爾富便利│被害人張世文其網路購物付款設定錯│││28││商店│誤，須終止合約，並偽稱國泰世華銀│││︶│││行客服部人員，通知張世文至ATM前││││││核對是否為本人，張世文因而陷於錯││││││誤，至臺北市○○路○段○○號旁的萊││││││爾富內操作ATM，於同日21時18分許││││││匯入29,989元至00000000000000000││││││郵局（潘忻依）帳戶，再於同日21時││││││24分匯入10,599元至前開帳戶內，共││││││計40,588元（警卷第58、687～690頁││││││）。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│44│鄭哲琳、│時間：│被害人： 張簡逸民 │鄭哲琳共同意圖為自己││︵│蔡青松（│100年9月│時間：100年9月25日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│25日21時│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│許│所得財物：29,983元│付，累犯，處有期徒刑││訴│││鄭哲琳與蔡青松先詐騙如上開編號42│九月。如附表五所示之││書││被害人遭│所示被害人潘忻依所有之郵局700010│物均沒收。││附││詐騙地：│00000000000號、臺灣中小企業銀行0│││表││桃園縣龜│0000000000000號存摺、提款卡等物│││一││ 山鄉樂善 │後；再於100年9月25日21時許，偽稱│││編││村長庚醫│誠品網路書局客服人員，通知被害人│││號││護區IJ棟│張簡逸民其網路購物付款入帳錯誤，│││29│││並偽稱郵局人員，通知張簡逸民至AT│││︶│││M取消分期轉帳付款，張簡逸民因而││││││陷於錯誤，至桃園縣龜山鄉樂山村長││││││庚醫護區IJ棟B1中國信託銀行提款機││││││操作ATM，於同日21時18分許匯入29,││││││983元至00000000000000000郵局（││││││潘忻依）帳戶（警卷第58、691～695││││││頁）。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│45│鄭哲琳、│時間：│被害人： 楊筑安 │鄭哲琳共同意圖為自己││︵│蔡青松（│100年9月│時間：100年9月25日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│25日20時│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│57分許│所得財物：23,123元│付，累犯，處有期徒刑││訴│││鄭哲琳與蔡青松先詐騙被害人潘忻依│九月。如附表五所示之││書││被害人遭│所有之郵局00000000000000000號、│物均沒收。││附││詐騙地：│臺灣中小企業銀行00000000000000號│││表││臺北市士│存摺、提款卡等物後；再於00年9月│││一││林區士東│25日20時57分許，偽稱網路賣家，通│││編││詐路190│知被害人楊筑安其在便利商店付款時│││號││臺灣士林│簽到分期付款，並偽稱合作金庫人員│││30││地方法院│，通知楊筑安至ATM確認餘額有無減│││︶│││少，楊筑安因而陷於錯誤，至臺灣士││││││林地方法院前郵局操作ATM，匯入23,││││││123元至00000000000000000郵局（潘││││││忻依）帳戶（警卷第58、696～700頁││││││）。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│46│鄭哲琳、│時間：│被害人： 楊凱 婷│鄭哲琳共同意圖為自己││︵│蔡青松（│100年9月│時間：100年9月25日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│25日│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）││所得財物：7,998元│付，累犯，處有期徒刑││訴││被害人遭│鄭哲琳與蔡青松先詐騙被害人潘忻依│八月。如附表五所示之││書││詐騙地：│所有之郵局00000000000000000號、│物均沒收。││附││高雄市湖│臺灣中小企業銀行00000000000000號│││表││內區東方│存摺、提款卡等物後；再於100年9月│││一││設計學院│25日19時29分許，偽稱網路客服人員│││編│││，通知被害人 楊凱婷 其於奇摩購物中│││號│││心購物，因扣款錯誤導致重複扣款12│││31│││次，並偽稱郵局客服人員，通知楊凱│││︶│││婷至ATM確認，楊凱婷因而陷於錯誤││││││，至高雄市湖內區東方學院裡彰化銀││││││行ATM操作，匯入7,998元至00000000││││││000000000郵局（潘忻依）帳戶（警││││││卷第58、701～704頁）。││├──┼────┼────┼─────────────────┼──────────┤│47│鄭哲琳、│時間：│被害人： 胡淇 茜│鄭哲琳共同意圖為自己││︵│蔡青松（│100年10│時間：100年10月19日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│月19日│詐騙方式：假借銀行貸款詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）││所得財物：10,000元│付，累犯，處有期徒刑││訴││被害人遭│⑴蔡青松刊登幫忙辦理貸款之詐騙廣告│八月。如附表五所示之││書││詐騙地：│，由鄭哲琳接聽被害人電話，然後將│物均沒收。││附││高雄市國│號碼回報給蔡青松（警卷第62頁）。│││表││軍英雄館│⑵鄭哲琳於100年10月10日12時53分15│││一││附近之OK│秒許以行動電話0000000000號，與詐│││編││便利商店│騙集團成員聯絡，稱有事撥打公線09│││號│││00000000號，該號碼為鄭哲琳所持│││32│││有，並用於詐騙 胡淇茜 。│││︶│││⑶被害人胡淇茜於100年10月19日，見││││││自由時報上刊登詐騙貸款廣告，便撥││││││打廣告所示之0000000000號系爭詐欺││││││集團行動電話詢問，該集團成員要求││││││胡淇茜寄交銀行存摺及提款卡，胡淇││││││茜因而陷於錯誤，將其名下之陽信銀││││││行存摺及提款卡交付，復於翌（20）││││││日匯款10,000元至000000000000000││││││臺灣銀行（ 羅月伶 ）帳戶，其後該集││││││團成員復以0000000000號行動電話通││││││知胡淇茜，要求其撥打0000000000號││││││行動電話確認金融卡是否寄到（警卷││││││第706頁）。││││││（起訴書雖漏未記載交付存摺及提款││││││卡交付，惟此為同一犯罪事實之一部││││││分，本院自得加以審理）。││└──┴────┴────┴─────────────────┴──────────┘附表二：
┌──┬───────────────────┬───┬─────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│備註│├──┼───────────────────┼───┼─────────┤│1│偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署傳票」傳│－│如附表一編號11（含│││真函文1紙上偽造之「法務部行政執行署台││12）所示偽造公文書│││北執行處凍結管收命令印」、「檢察執行處││上之偽造之印文及署│││鑑」印文各1枚及偽造之「檢察官林俊杰」││名│││署名1枚（見警卷第755頁）│││├──┼───────────────────┼───┼─────────┤│2│偽造之「臺中地方法院檢察署監管科」傳真│－│同上│││函文1紙上偽造之「法務部行政執行署台北│││││執行處凍結管收命令印」、「檢察執行處鑑│││││」印文各1枚及偽造之「檢察官林俊杰」署│││││名1枚（見警卷第756頁）│││├──┼───────────────────┼───┼─────────┤│3│偽造之「臺灣台中地方法院被告歸案證明書│－│如附表一編號11（含│││」傳真函文1紙上偽造之「法務部行政執行││12）所示偽造公文書│││署台北執行處凍結管收命令印」、「檢察執││上之偽造之印文│││行處鑑」印文各1枚（見警卷第757頁）│││├──┼───────────────────┼───┼─────────┤│4│偽造之「臺中地方法院監管科」傳真函文1│－│如附表一編號11（含│││紙上偽造之「法務部行政執行署台北執行處││12）所示偽造公文書│││凍結管收命令印」、「檢察執行處鑑」印文││上之偽造之印文及署│││各1枚及偽造之「檢察官林俊杰」署名1枚（││名│││見警卷第757頁）│││├──┼───────────────────┼───┼─────────┤│5│偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署傳票」傳│－│如附表一編號14所示│││真函文1紙上偽造之「法務部行政執行署台││偽造公文書上之偽造│││北執行處凍結管收命令印」、「檢察執行處││之印文及署名│││鑑」、「檢察官林俊杰」印文各1枚及偽造│││││之「檢察官顏偉哲」署名1枚（見東檢偵字│││││第2438號卷第114頁反面）│││├──┼───────────────────┼───┼─────────┤│6│偽造之「臺中地方法院檢察署監管科」傳真│－│同上│││函文1紙上偽造之「法務部行政執行署台北│││││執行處凍結管收命令印」、「檢察執行處鑑│││││」、「檢察官林俊杰」印文各1枚及偽造之│││││「檢察官顏偉哲」署名1枚（見東檢偵字第│││││2438號卷第115頁）│││├──┼───────────────────┼───┼─────────┤│7│偽造之「臺灣台中地方法院被告歸案證明書│－│如附表一編號11（含│││」傳真函文1紙上偽造之「法務部行政執行││12）所示偽造公文書│││署台北執行處凍結管收命令印」、「檢察執││上之偽造之印文│││行處鑑」、「檢察官林俊杰」印文各1枚（│││││見東檢偵字第2438號卷第115頁反面）│││└──┴───────────────────┴───┴─────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
中華民國刑法第219條偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。