臺灣臺東地方法院101年度易字第130號刑事判決

裁判字號：臺灣 臺東 地方法院101年易字第130號刑事判決

裁判日期：民國101年08月30日

裁判案由：重利

臺灣臺東地方法院刑事判決101年度訴字第45號
101年度易字第130號101年度易字第260號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告鄭哲琳選任辯護人邱聰安律師被告鄭盛仁選任辯護人 李泰宏 律師被告 賴俊 利選任辯護人 蕭芳芳 律師被告吳 騰彥 選任辯護人 陳信伍 律師被告王 珪賢
郭 嘉明 歐 晏良 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2438號、第2485號、101年度偵字第62號、第385號、第468號）、追加提起公訴（101年度偵字第188號）暨於審判期日當庭以言詞追加起訴，本院行簡式審判程序，判決如下：
主文鄭盛仁犯如附表壹編號一至十一、十三、十四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共拾參罪，各處如附表壹編號一至十一、十三、十四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月，如附表參所示之物均沒收。
賴俊利 犯如附表壹編號一至十一、十三、十四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共拾參罪，各處如附表壹編號一至十一、十三、十四「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又共同犯偽造特種文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如附表肆所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，如附表參、肆所示之物均沒收。
王珪 賢犯如附表壹編號十五至三十一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共拾柒罪，各處如附表壹編號十五至三十一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭嘉明 犯如附表壹編號三十一至三十三、三十五、三十七、三十
八、四十一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表壹編號三十一至三十三、三十五、三十七、三十八、四十一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳騰彥 犯如附表壹編號三十一、三十四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表壹編號三十一、三十四「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表陸所示之物均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表陸所示之物均沒收。
歐晏良 犯如附表壹編號三十一、三十四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表壹編號三十一、三十四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭哲琳犯如附表壹編號四十二至四十七「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，均累犯，各處如附表壹編號四十二至四十七「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表伍所示之物均沒收。
犯罪事實
一、鄭哲琳於民國99年間因公共危險罪，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑3月確定，於100年7月28日易服社會勞動執行完畢。歐晏良因傷害及毀損案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第3694號判決，分別判處有期徒刑4月、3月，定應執行刑有期徒刑6月確定，於98年8月26日縮刑期滿執行完畢出監。
二、詎鄭哲琳與歐晏良猶不知悔改，竟與鄭盛仁、賴俊利、 王珪賢 、郭嘉明、吳騰彥先後於99年10月間某日至100年11月4日間，加入由 陳彥 宇、 蔡青松 、 臧俊誠 、 王鳴煌 、 賴偉銘 （均另行通緝）所組之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）。鄭盛仁、賴俊利、王珪賢、郭嘉明、吳騰彥、鄭哲琳及歐晏良加入後，即分別與如附表壹各編號所示之人，共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由陳 彥宇 、蔡青松、臧俊誠或其他詐騙集團成員，在中國大陸地區或在臺灣南部地區以電話聯繫被害人，並以虛偽網路購物訊息、網路或電視購物付款方式設定錯誤、假冒檢察官身分詐財、假借銀行貸款詐財及假冒親友詐財等各種詐術詐騙被害人；鄭盛仁、賴俊利、王珪賢、郭嘉明、鄭哲琳則負責在臺灣地區至被害人所在地收取詐欺而來之存摺、提款卡及現金或取得人頭金融帳戶供被害人匯款及至各金融機構及自動櫃員機提領或以網路ATM轉帳之方式取得款項；吳騰彥及歐晏良則負責收購行動電話之人頭SIM卡，藉以聯絡被害人或詐騙集團內部使用；鄭盛仁並負責將詐欺得來之款項與大陸地區之王鳴煌對帳。 陳彥宇 、蔡青松、臧俊誠等位於中國大陸之集團成員即以電話聯繫被害人，於附表壹所示之時、地，以虛偽網路購物訊息、網路或電視購物付款方式設定錯誤、假冒檢察官身分詐財、假借銀行貸款詐財及假冒親友詐財等各種詐術詐騙如附表壹編號一至四十七所示之被害人，使如附表壹編號一至四十七所示之被害人因此陷於錯誤，依系爭詐騙集團成員指示，將附表壹所示之財物交付與附表壹所示之詐騙集團成員或匯至詐騙集團成員指示之人頭帳戶。之後，陳彥宇及蔡青松即指示賴俊利、王珪賢、郭嘉明及鄭哲琳等人，以2人或多人1組方式，前往各地金融機關或自動櫃員機使用被害人交付之金融銀行提款卡，提領被害人金融帳戶內之存款或提領被害人遭騙匯出之款項。賴俊利、王珪賢、郭嘉明提領成功後，即將該款項交與鄭盛仁，由鄭盛仁匯至陳彥宇及王鳴煌指定之大陸地區銀行帳戶。嗣於100年11月10日7時10分起，經警分別在鄭盛仁位於高雄市○○區○○街○○巷○號21樓之2等處查獲。
三、賴俊利與陳彥宇（另行通緝），共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，於99年間某日，在高雄市某處，由賴俊利交付其所有之照片予陳彥宇指派之男子後，該姓名年籍不詳之成年男子則將貼有賴俊利相片之偽造中華民國交通部製發之汽車駕駛執照及臺灣臺南地方法院檢察署書記官識別證製作完成後，交付予賴俊利，以此共同偽造姓名為 劉育豐 之汽車駕駛執照及姓名為 許志忠 （起訴書誤載為 許志杰 ，業經檢察官當庭更正為許志忠）之書記官識別證，足以生損害於監理機關對於駕駛執照管理之正確性、檢察機關之公正性及劉育豐、許志忠。嗣於100年11月10日在高雄市○○區○○路○○巷○弄○號之3之4樓，為警查獲並扣得偽造之劉育豐汽車駕駛執照及偽造之許志忠書記官識別證各l張，始循線查知上情。
四、吳騰彥另基於營取重利之犯意，以在報紙刊登借款廣告與聯絡電話或發放宣傳單等方式，招徠急需用錢之不特定人借款，並自100年5月某日起至100年11月10日止，利用借款人 王倩珩 及 吳玫瑰 因生活費用急需支付，且財務、信用狀況不佳，無從另覓財源而有急迫情形之機會，於附表貳所示之時間、地點，貸款如附表貳之款項，且貸款時預扣第1期利息，並要求簽寫及交付附表貳所示文件之方式，收取與原本顯不相當之重利，貸款予需錢孔急之王倩珩及吳玫瑰。嗣經警於100年11月10日持本院所核發之搜索票對吳騰彥位於高雄市○○區○○街107之2號13樓租屋處執行搜索，扣得附表陸所示之物。
五、案經臺東縣警察局移送及高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長 令轉 暨臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴暨臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理由
一、本案被告鄭哲琳、鄭盛仁、賴俊利、吳騰彥、王珪賢、郭嘉明、歐晏良等人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告等人於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告鄭哲琳等七人及被告鄭哲琳、鄭盛仁、賴俊利、吳騰彥之辯護人意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭哲琳、鄭盛仁、賴俊利、吳騰彥、王珪賢、郭嘉明、歐晏良迭於警詢、偵查及本院審理時坦白承認，核與證人即被害人 涂德志 、 朱妙宜 、 陳慶臨 、 鄭名堯 、 文沛賢 、 王惠華 、 賴宏 其、 張瑞 麟、 陳麗春 、 陳群穆 、 郭旭輝 、 陳其財 、 蕭進益 、 余辰涵 、 許淑慧 、黃 三川 、 謝麗雯 、 沈峰光 、 李浩銘 、 王建中 、 徐香 蘭、 王琮濱 、 方雪君 、 殷鐳柔 、 周顯榮 、 張方錦釧 、 潘忻 依、 張世文 、 張簡逸民 、 楊筑安 、 楊凱 婷、 胡淇 茜、 劉柏旻 、 高詩婷 、 房冠廷 、 張倍瑄 、 吳昕 晏、 洪綾 婉、 張永 賢、 黃勝裕 、 鄭新作 、 徐秀英 、 王榮輝 、 羅廣忠 、 車岫 君、王倩珩、 賴思瑩 於警詢時之指訴情節大致相符，並經證人 賴俊宏 、林 泳宏 、 劉明利 、 陳嘉文 、 李國隆 、 李孟靜 、 洪志 中、 洪于喬 、盧 佩瑜 、 夏菁袖 、鄭買素玉於警詢時證述、證人 周裕勳 、 黃國凱 、 潘乙銀 、郭峻豪、 江苗 、 李承澤 、 鄭雁菁 於警詢及偵查中證述明確，並有門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話之通訊監察譯文各1份、本院99年度聲監字第137、153、168號、99年聲監續字第60、71、74號、100年度聲監續字第1、3、7、10、14、19號通訊監察書各1份、被害人朱妙宜匯款單影本、反詐騙諮詢紀錄表、提領影像、 劉檍晴 名下合作 金庫 銀行0000000000000000及 玉山 銀行0000000000000000帳戶資料、被害人陳慶臨匯款單影本、反詐騙諮詢紀錄表、提領影像、被害人文沛賢匯款單影本、反詐騙諮詢紀錄表、案提領影像、被害人 賴宏其 、 張瑞麟 匯款單影本、反詐騙諮詢紀錄表、被害人陳麗春反詐騙諮詢紀錄表、存摺影本、 林泳宏 名下遠東銀行00000000000000000、板信銀行00000000000000000帳戶資料、被害人郭旭輝匯款單影本、反詐騙諮詢紀錄表、劉明利名下 玉山銀 行0000000000000000及合作金庫銀行0000000000000000帳戶資料、被害人陳其財匯款單影本、反詐騙諮詢紀錄表、被害人蕭進益反詐騙諮詢紀錄表、提領影像、潘乙銀名下郵局00000000000000000、 國泰 世華銀行000000000000000帳戶資料、被害人余辰涵反詐騙諮詢紀錄表、匯款單影本、提領影像、被害人許淑慧反詐騙諮詢紀錄表、匯款單影本、被害人謝麗雯反詐騙諮詢紀錄表、匯款單影本、陳嘉文名下第一銀行00000000000000及土地銀行000000000000000帳戶資料、被害人沈峰光反詐騙諮詢紀錄表、匯款單影本、被害人李浩銘反詐騙諮詢紀錄表、被害人王建中反詐騙諮詢紀錄表、被害人 徐香蘭 、王琮濱匯款單影本、反詐騙諮詢紀錄表、李國隆名下郵局00000000000000000及渣打銀行00000000000000000帳戶資料、被害人方雪君基本資料、反詐騙諮詢紀錄表、被害人殷鐳柔寄貨單、被害人周顯榮匯款單影本、反詐騙諮詢紀錄表、李孟靜名下中國信託000000000000000及 兆豐銀 行00000000000000帳戶資料、被害人張方錦釧匯款單影本、反詐騙諮詢紀錄表、 洪志忠 名下合作金庫銀行0000000000000帳戶資料、被害人潘 忻依 反詐騙諮詢紀錄表及報案紀錄、張世文、張簡逸民及楊筑安之反詐騙諮詢紀錄表、匯款單影本、被害人 楊凱婷 反詐騙諮詢紀錄表、匯款單影本、 潘忻依 名下郵局00000000000000000號及臺灣中小企銀00000000000000號帳戶資料、被害人 胡淇茜 反詐騙諮詢紀錄表、被害人劉柏旻、高詩婷匯款單影本、反詐騙諮詢紀錄表、被害人房冠廷匯款單影本及反詐騙諮詢紀錄表、洪于喬名下郵局00000000000000000及玉山銀行0000000000000000帳戶資料、被害人張倍瑄匯款單影本及反詐騙諮詢紀錄表、被害人 吳昕晏 、 洪綾婉 匯款單影本及反詐騙諮詢紀錄表、 盧佩瑜 中國信託000000000000000帳戶資料、被害人 張永賢 反詐騙諮詢紀錄表及匯款單影本、被害人黃勝裕反詐騙諮詢紀錄表及匯款單影本、被害人鄭新作提領影像、被害人徐秀英報案紀錄、被害人羅廣忠反詐騙諮詢紀錄表及匯款單影本、信義分局福德街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、匯款單影本、反詐騙案件紀錄表、臺灣台中地方法院檢察署傳票、臺中地方法院檢察署監管科及臺灣台中地方法院被告歸案證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、鄭新作臺灣銀行存摺交易明細、匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、臺灣臺中地方法院檢察署傳票及臺灣臺中地方法院被告歸案證明書、臺中地方法院檢察署監管科公文，及臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第32681號警卷所附之黃國凱、周裕勳、 陳瑞 成、 蔡妙慧 、 章志忠 、 王秀金 、賴思瑩、殷鐳柔警詢筆錄、通聯調閱查詢單、創藝廣告事業有限公司客戶匯款紀錄、專辦銀行貸款廣告、創藝廣告營利事業登記證及營業登記資料查詢新北市政府警察局三重分局調閱資料回覆、創藝廣告事業有限公司銀行帳戶明細、台中市政府警察局第五分局松安派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙紀錄表（報案人賴思瑩）、賴思瑩匯出匯款單、借錢借貸聯合網廣告影本、中興中山站寄貨收貨單、桃園縣警察局平鎮分局北市派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙紀錄表、北勢派出所受理詐騙帳戶警示表（被害人殷鐳柔）、北勢派出所金融機構聯防機制通報單、殷鐳柔帳戶影本、中壢站送貨收貨單、章志忠及張亞紅之偵訊筆錄、高雄地方法院檢察署101年度偵字5071號卷所附之周裕勳、 陳瑞成 、黃國凱、 葉素吟 、蔡妙慧偵訊筆錄各1份及附表參、肆、伍、陸所示之扣押物可稽，足認被告鄭哲琳、鄭盛仁、賴俊利、吳騰彥、王珪賢、郭嘉明、歐晏良之自白確與事實相符，本案事證已臻明確，被告鄭哲琳、鄭盛仁、賴俊利、吳騰彥、王珪賢、郭嘉明、歐晏良之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪部分：
（一）按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文，又刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況行為人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被害人了無疑義（最高法院54年臺上字第1404號判例意旨參照）。次按所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之意，故必須行為人就所偽造文書之內容向他方有所主張，始足當之，若行為人雖已將該文書提出，而尚未達於他方可得瞭解之狀態者，則仍不得謂為行使之既遂；又刑法第211條之偽造公文書罪，以足生損害於公眾或他人為成立要件，故同法第216條之行使偽造公文書罪，必其所行使之公文書，具備偽造並足生損害於公眾或他人之構成要件，始得以成立（最高法院72年臺上字第4709號、85年臺上字第4204號判例意旨可參）。查被告鄭盛仁、賴俊利如附表壹編號11、
13、14所示以「臺灣台中地方法院檢察署」之名義所製作之傳票、以「臺灣台中地方法院檢察署」、「臺中地方法院」名義所製作之歸案證明書，足以使一般人誤信上開偽造文件即為公務員職務上所製作之真正文書，是揆諸前揭說明，足認上開偽造文件為偽造之公文書。又被告鄭盛仁、賴俊利明知渠等均不具檢察官之公務員之身分，猶先後持如附表壹編號11、13、14所示之偽造公文書行使，自足以生損害於臺灣臺中地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院對其等職務執行管理之正確性。
（二）核被告鄭盛仁如附表壹編號一至十所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，如附表壹編號十一至十四所為，均係犯刑法第211條、第216條行使偽造公文書罪（偽造印文、署名係偽造公文書之部分行為，偽造公文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪）、同法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪（其中編號十二之行為係編號十一之接續行為，不另論罪，詳後㈣所述）。核被告賴俊利如附表壹編號一至十所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表壹編號十一至十四所為，均係犯刑法第211條、第216條行使偽造公文書罪（偽造印文、署名係偽造公文書之部分行為，偽造公文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪）、同法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪（其中編號十二之行為係編號十一之接續行為，不另論罪，詳後㈣所述）；如犯罪事實三所為，均係犯刑法第212條之偽造特種文書罪。被告王珪賢如附表壹編號十五至三十二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（其中編號三十一、三十二為一罪，詳後㈥所述）。被告郭嘉明如附表壹編號三十一、三十二、三
十三、三十五三十六、三十七、三十八、三十九、四十、四十一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（其中編號三十五、三十六為一罪，編號三十八、三十九、四十為一罪，詳後㈥所述）。被告吳騰彥如附表壹編號三十一至三十四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（其中編號三十一、三十二、三十三為一罪，詳後㈥所述）；如犯罪事實四所為，則均係犯刑法第344條之重利罪。被告歐晏良如附表壹編號三十一至三十四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（其中編號三十一、三十
二、三十三為一罪詳後㈥所述）。被告鄭哲琳如附表壹編號四十二至四十七所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（三）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科；又以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責，最高法院分別著有73年臺上字第1886號、同年臺上字第2364號、77年臺上字第2135號、28年上字第3110號、29年上字第3617號、66年臺上字第2527號判例意旨足資參照。惟按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責，最高法院亦著有19年上字第694號判例意旨可參。
查被告鄭盛仁、賴俊利、王珪賢、郭嘉明、吳騰彥、 歐彥良 、鄭哲琳等人就犯罪事實二之所為，分別與如附表壹編號一至四十七各「行為人」欄所示之行為人間，就各該編號內所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；另被告賴俊利就犯罪事實三之所為，與陳彥宇間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。
（四）按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院70年臺上字第2898號、86年臺上字第3295號判例意旨可資參照。查被告鄭盛仁、賴俊利於如附表壹編號十一所示時、地，陸續向被害人鄭新作交付如附表壹編號十一所示之偽造公文書4紙，於如附表壹編號十四所示時、地，陸續向被害人 車岫君 交付如附表壹編號十四所示之偽造公文書3紙，均分別係於密接時間及同一地點所為，顯係各基於單一之犯意接續為之，行使偽造公文書之被害法益既各屬同一，自皆可包括評價認為一接續行為，各僅論以一行使偽造公文書之罪。又被告鄭盛仁、賴俊利於如附表壹編號十一、十二所示時、地，陸續提領被害人鄭新作財物，亦係以一單一之犯意接續為之，自可包括評價認為一接續行為，僅論以一詐欺取財之罪，公訴人認此部分係構成數罪，容有未洽。
（五）按構成要件之行為本質上是否屬於集合行為，若從法條所描述文字之通常語意無法判斷時，則必須探究系爭處罰規範之目的，並參酌實際生活上犯罪之典型實行型態加以綜合判斷。又並非所有構成要件行為具有反覆實行之特徵，即當然成立集合犯，而得評價為一罪，仍須行為人係基於單一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，始得論以一罪。因此，行為人之數次行為，於主觀上如係分別起意，或客觀上非係利用同一機會為之，則因該數次行為間，並非對於同一法益為之，而不具侵害法益同一性，在評價上仍應成立數罪。準此，詐欺取財罪之構成要件，從法條文義上無法判斷是否屬於集合行為，從詐欺取財之規範目的、詐欺罪之實行典型予以觀察，詐欺取財罪在保護被害人之個人財產法益，而行為人對於同一詐欺對象實行詐欺行為，固然具有反覆性及延時性，然若所實行之數次行為，客觀上非對於同一人、利用同一機會為之，自不具侵害法益同一性，刑罰評價上仍應成立數罪。再按行為人基於一意思決定而為一行為，於刑法上評價為一罪，而所謂「一意思決定」、「一行為」，應係以社會上一般人合理之經驗認知為判斷標準。是以，行為人若以行使偽造公文書及偽造特種文書等方法，遂行詐欺取財之目的，且於密切接近之時、地實行，依社會上一般人合理之經驗認知，應可認係刑法意義上之一行為，當可評價為刑法第55條之想像競合犯，而從一重處斷。從而，被告鄭盛仁、賴俊利如附表壹編號十一至十四所為，各係以一行為觸犯行使偽造公文書、僭行公務員職權、詐欺取財之罪，均為想像競合犯，各應從較重之行使偽造公文書罪處斷。
（六）又被告王珪賢如附表壹編號三十一、三十二之所為，被告郭嘉明如附表壹編號三十五、三十六，編號三十八、三十
九、四十之所為，被告吳騰彥、歐晏良如附表壹編號三十
一、三十二、三十三之之所為，各均為同一行為，故僅各論以一詐欺取財之罪，即為已足，公訴人認上開部分各係構成數罪，亦尚有未洽，附此敘明。
（七）被告鄭盛仁所犯上開十三罪（即附表壹編號一至十四，其中編號十一、十二為一罪）、被告賴俊利所犯前開十五罪（即附表壹編號一至十四及犯罪事實三所示之罪，其中附表壹編號十一、十二為一罪）、被告王珪賢所犯上開十七罪（即附表壹編號十五至三十二，其中編號三十一、三十二為一罪）、被告郭嘉明所犯上開七罪（即附表壹編號三
十一、三十二、三十三、三十五三十六、三十七、三十八、三十九、四十、四十一，其中編號三十五、三十六為一罪，編號三十八、三十九、四十為一罪）、被告吳騰彥所犯上開四罪（即附表壹編號三十一至三十四及犯罪事實四所示之罪，其中附表壹編號三十一、三十二、三十三為一罪）、被告歐晏良所犯上開二罪（即附表壹編號三十一至三十四，其中編號三十一、三十二、三十三為一罪）、被告鄭哲琳所犯上開六罪（即附表壹編號四十二至四十七），犯意均屬各別，行為互殊，皆應分論併罰之。
（八）公訴人雖未就被告鄭哲琳於如附表壹編號四十二詐得5,000元及潘 文孝 存摺、如附表壹編號四十七所示之詐得胡淇茜存摺、提款卡等事實於起訴書犯罪事實欄中敘明，惟各該部分犯行與已起訴部分，有實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。至公訴人移送併案審理部分（即臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第5071號移送併辦意旨書），與被告歐晏良被訴如附表壹編號三十一至三十三及追加起訴之如附表壹編號三十四所示部分之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，本院亦自得併予審理，亦附此敘明。
四、科刑部分：
（一）被告鄭哲琳、歐晏良各有如犯罪事實一所載之論罪科刑及執行情形，此有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑，其等受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯上開法定刑均為有期徒刑之罪，皆為累犯，應各依法加重其刑。
（二）爰審酌被告鄭盛仁、賴俊利、王珪賢、郭嘉明、吳騰彥、歐晏良、鄭哲琳均值青壯之年，且皆具謀生能力，竟不思以正當方式獲取所需財物，反先後加入由陳彥宇等人所組成之詐騙團體，為詐欺取財行為，被告吳騰彥另為重利行為，使如附表壹所示之被害人，因此各受有如附表壹所示之損害，且斲傷一般民眾對司法人員職務執行之信賴，嚴重破壞國家機關公權力行使之威信，並產生或加深被害人等對社會之不信任感，其等行為對社會秩序之危害非輕，，惟念及渠等均坦承犯行，犯後態度良好，且主要係受陳彥宇之指示，負責從事收取人頭帳戶、傳送帳號、接應把風、核對款項等工作，並無具體事證顯示其等係屬該共犯團體之主謀、核心份子或主要獲利者，所涉情節尚非重大，另被告鄭盛仁、賴俊利、鄭哲琳已與部分被害人達成和解，並已賠付部分金額，兼衡被告等人之品性、智識程度、生活情形、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別定其應執行之刑，及就被告王珪賢、郭嘉明、吳騰彥、歐彥良、鄭哲琳，併諭知易科罰金之折算標準。
（三）按刑法第38條第3項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用或犯罪預備之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用或犯罪預備之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本案被告本人所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決同斯意旨）。經查，如附表參所示之物，均分別係被告鄭盛仁、賴俊利所有，供共同犯如附表壹編號一至十犯罪所用之物；如附表伍所示之物，均係被告鄭哲琳所有，供犯如附表壹編號四十二至四十七所用之物，此業據被告鄭盛仁、賴俊利、鄭哲琳、吳騰彥分別自承在卷，依共同正犯責任共通原則，自應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。如附表陸所示之物，係被告吳騰彥所有，供其犯犯罪事實四所用之物，此業據被告吳騰彥自承在卷，亦應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收；如附表肆所示之物，則為被告賴俊利所有，與陳彥宇共同犯偽造特種文書罪所生之物，應依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收之。至如附表貳編號十
一、十三、十四所示之偽造公文書，雖分別係被告鄭盛仁、賴俊利共犯行使偽造公文書等罪所用之物，然既均已交付予本案被害人等人以詐取財物，已非屬被告鄭盛仁、賴俊利所有，爰均不為沒收之諭知，又各該偽造文公文書上所偽造之印文及署名，因未經扣案附卷，且無積極證據證明尚屬存在，則為免執行困難，爰不依刑法第219條之規定宣告沒收。至其餘扣案物，因並無積極證據證明係供本案犯罪或預備之用，又非犯罪所生或所得之物，亦非違禁物，爰均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第212條、第339條第1項、第344條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項、第8項、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官邱奕智到庭執行職務中華民國101年8月30日
刑事第四庭法官范乃中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蘇瑩琪中華民國101年8月30日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第158條第1項：
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表壹┌──┬────┬─────────────────┬──────────┐│編號│行為人│行為時地、手段、分工方式│罪名及宣告刑││││及所得財物（新臺幣）││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│1│鄭盛仁、│被害人：劉柏旻│鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│時間：100年9月17日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│所得財物：29,989元│付，處有期徒刑貳月，││訴│中）│⑴賴俊利於100年9月17日10時57分40秒│如附表參所示之物均沒││書││以0000000000號行動電話傳送簡訊至│收。││附││陳彥宇持有之0000000000000號碼，│賴俊利共同意圖為自己││表││回報其收受洪于喬之00000000000000│及他人不法之所有，以││一││961郵局及0000000000000000玉山銀│詐術使人將本人之物交││編││行人頭帳戶（警卷第110頁、第147頁│付，處有期徒刑貳月，││號││、100偵字第2438號卷1第124頁）。│如附表參所示之物均沒││33││⑵系爭詐騙集團於100年9月17日14時30│收。││︶││分許，偽裝網路書店人員，通知被害│││││人劉柏旻其先前購物為分期轉帳，並│││││偽稱為國泰世華銀行客服人員，通知│││││劉柏旻至ATM作取消分期轉帳設定，│││││指示劉柏旻至ATM操作，劉柏旻因而│││││陷於錯誤，於同日15時19分8秒匯入│││││29,989元至00000000000000000郵局│││││（洪于喬）帳戶，之後再由賴俊利提│││││款（警卷第179-180頁、第708-710頁│││││）。│││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛│││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│2│鄭盛仁、│被害人：高詩婷│鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│時間：100年9月17日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│所得財物：29,983元│付，處有期徒刑貳月，││訴│中）│⑴賴俊利於100年9月17日10時57分40秒│如附表參所示之物均沒││書││以0000000000號行動電話傳送簡訊至│收。││附││陳彥宇持有之0000000000000號碼，│賴俊利共同意圖為自己││表││回報其收受洪于喬之00000000000000│及他人不法之所有，以││一││961郵局及0000000000000000玉山銀│詐術使人將本人之物交││編││行人頭帳戶（警卷第110頁、第147頁│付，處有期徒刑貳月，││號││、100偵字第2438號卷1第124頁）。│如附表參所示之物均沒││34││⑵系爭詐騙集團於100年9月17日14時許│收。││︶││，偽網路賣家玫瑰唱片行人員，通知│││││被害人高詩婷其先前購物為分期轉帳│││││，將造成其日後12個月會自動扣款，│││││並偽稱係中國信託客服人員，通知高│││││詩婷至ATM作取消分期轉帳設定，指│││││示高詩婷至ATM操作，高詩婷因而陷│││││於錯誤，至新北市○○區○○街○○巷│││││2號便利商店內操作中國信託ATM，並│││││匯款29,983元至00000000000000000│││││郵局（洪于喬）帳戶之後再由賴俊利│││││提款（警卷第179-180頁、第708-710│││││頁）。│││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛│││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│3│鄭盛仁、│被害人：房冠廷│鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│時間：100年9月17日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│所得財物：23,989元│付，處有期徒刑貳月，││訴│中）│⑴賴俊利於100年9月17日10時57分40秒│如附表參所示之物均沒││書││以0000000000號行動電話傳送簡訊至│收。││附││陳彥宇持有之0000000000000號碼，│賴俊利共同意圖為自己││表││回報其收受洪于喬之00000000000000│及他人不法之所有，以││一││961郵局及0000000000000000玉山銀│詐術使人將本人之物交││編││行人頭帳戶（警卷第110頁、第147頁│付，處有期徒刑貳月，││號││、100偵字第2438號卷1第124頁）。│如附表參所示之物均沒││35││⑵系爭詐騙集團，先於100年9月16日20│收。││︶││時30分許，偽稱 奇摩 網路購物賣家，│││││通知被害人房冠廷其先前購物為分期│││││轉帳，將造成其日後12個月會自動扣│││││款，並於翌（17）日接收賴俊利回報│││││之上開人頭帳戶後，偽稱遠東商銀客│││││服人員，通知房冠廷至ATM作取消分│││││期轉帳設定，指示房冠廷至ATM操作│││││，房冠廷因而陷於錯誤，於同日17時│││││5分至台南市安南區大眾銀行ATM，│││││並匯款29,989元至0000000000000000│││││1郵局（洪于喬）帳戶，之後再由賴│││││俊利提款（警卷第179-180頁、第708│││││-710頁）。│││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛│││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│4│鄭盛仁、│被害人：張倍瑄│鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│時間：100年9月17日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│所得財物：40,107元│付，處有期徒刑貳月，││訴│中）│⑴賴俊利於100年9月17日10時57分40秒│如附表參所示之物均沒││書││以0000000000號行動電話傳送簡訊至│收。││附││陳彥宇持有之0000000000000號碼，│賴俊利共同意圖為自己││表││回報其收受洪于喬之00000000000000│及他人不法之所有，以││一││961郵局及0000000000000000玉山銀│詐術使人將本人之物交││編││行人頭帳戶；再於100年9月17日17時│付，處有期徒刑貳月，││號││48分23秒傳送簡訊回報其收受盧佩瑜│如附表參所示之物均沒││36││000000000000000中國信託人頭帳戶│收。││︶││（警卷第110頁、第147頁、100偵字第│││││2438號卷1第124頁）。│││││⑵系爭詐騙集團，於100年9月17日15時│││││許，偽稱網路購物客服人員，通知被│││││害人張倍瑄其先前購物為分期付款，│││││並於同日偽稱合作金庫客服人員，通│││││知張倍瑄至ATM作取消分期轉帳設定│││││，指示張倍瑄至ATM操作，張倍瑄因│││││而陷於錯誤，於同日18時39分許分別│││││匯款29,984元至0000000000000000玉│││││山（洪于喬）帳戶及匯款10,123元至│││││000000000000000中國信託（盧佩瑜│││││）帳戶，之後再由賴俊利提款（警卷│││││第179-180頁、第708-710頁）。│││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛│││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│5│鄭盛仁、│被害人：吳昕晏│鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│時間：100年9月17日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│所得財物：29,989元│付，處有期徒刑貳月，││訴│中）│⑴賴俊利於於100年9月17日17時48分23│如附表參所示之物均沒││書││秒傳送簡訊至陳彥宇持有之00000000│收。││附││82581號碼，回報其收受盧佩瑜82205│賴俊利共同意圖為自己││表││0000000000號中國信託人頭帳戶（警│及他人不法之所有，以││一││卷第179頁）。│詐術使人將本人之物交││編││⑵系爭詐騙集團，於100年9月17日某時│付，處有期徒刑貳月，││號││，偽稱VIVATV購物臺客服人員，通│如附表參所示之物均沒││37││知被害人吳昕晏其先前購物為分期付│收。││︶││款，並於同日偽稱花旗銀行客服人員│││││，通知吳昕晏至ATM作取消分期轉帳│││││設定，指示吳昕晏至ATM操作，吳昕│││││晏因而陷於錯誤，分別於同日在臺中│││││市○區○○路上郵局ATM，匯款29,98│││││9元至000000000000000中國信託（盧│││││佩瑜）帳戶，再由賴俊利提領（警卷│││││第179-180頁、第708-710頁）。│││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛│││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。│││││（起訴書雖載為39,051元，惟其中9,0│││││62元係於100年9月18日匯至00000000│││││051082號第一商業銀行之戶名不詳帳│││││戶，而非匯入盧佩瑜帳戶內）││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│6│鄭盛仁、│被害人：洪綾婉│鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│時間：100年9月17日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│所得財物：15,426元│付，處有期徒刑貳月，││訴│中）│⑴賴俊利於於100年9月17日17時48分23│如附表參所示之物均沒││書││秒傳送簡訊至陳彥宇持有之00000000│收。││附││82581號碼，回報其收受盧佩瑜82205│賴俊利共同意圖為自己││表││0000000000號中國信託人頭帳戶（警│及他人不法之所有，以││一││卷第179頁）。│詐術使人將本人之物交││編││⑵系爭詐騙集團，先於100年9月17日14│付，處有期徒刑貳月，││號││時55分許，偽稱VIVATV購物臺客服│如附表參所示之物均沒││38││人員，通知被害人洪綾婉其先前購物│收。││︶││為分期付款，將自動扣款12期，並於│││││同日接收賴俊利回報上開人頭帳戶後│││││，偽稱新光銀行客服人員，通知洪綾│││││婉至ATM作取消分期轉帳設定，指示│││││洪綾婉至ATM操作，洪綾婉因而陷於│││││錯誤，於同日分別在臺中市西屯區青│││││海路一段83號郵局ATM，於同日17時│││││49分許匯款15,426元至000000000000│││││988號中國信託（盧佩瑜）帳戶，之│││││後再由賴俊利去提款（警卷第179-18│││││0頁、第708-710頁）。│││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛│││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。│││││（起訴書雖載為36,759元，惟其中│││││21,333元係於100年9月17日51分許匯│││││至00000000000000000號元大金控戶名│││││不詳之帳戶，而非匯入盧佩瑜帳戶內│││││）││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│7│鄭盛仁、│被害人：張永賢│鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│時間：100年9月18日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│所得財物：29,980元│付，處有期徒刑貳月，││訴│中）│⑴賴俊利於100年9月18日12時36分3秒│如附表參所示之物均沒││書││以行動電話0000000000號傳送簡訊至│收。││附││陳彥宇持有之0000000000000號碼，│賴俊利共同意圖為自己││表││回報其收受 林國揚 000000000000000│及他人不法之所有，以││一││號 富邦 人頭帳戶（警卷第179頁）。│詐術使人將本人之物交││編││⑵系爭詐騙集團，於100年9月18日18時│付，處有期徒刑貳月，││號││許，偽稱富邦MOMO購物臺客服人員，│如附表參所示之物均沒││39││通知被害人張永賢其先前購物為分期│收。││︶││付款，將自動扣款12期，並於同日某│││││時偽稱中國信託客服人員，通知張永│││││賢至ATM作取消分期轉帳設定，指示│││││張永賢至ATM操作，張永賢因而陷於│││││錯誤，於同日22時23分許匯款29,980│││││元至000000000000000富邦（林國揚│││││）帳戶，之後再由賴俊利提款（警卷│││││第179-180頁、第708-710頁）。│││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛│││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│8│鄭盛仁、│被害人：黃勝裕│鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│時間：100年9月21日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│詐騙方式：假冒親友詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│所得財物：80,000元│付，處有期徒刑貳月，││訴│中）│⑴賴俊利於100年9月20日23時41分24秒│如附表參所示之物均沒││書││以行動電話0000000000號傳送簡訊至│收。││附││陳彥宇所持有之0000000000000號碼│賴俊利共同意圖為自己││表││，回報其收受邊新建00000000000000│及他人不法之所有，以││一││822號郵局人頭帳戶（警卷第179頁）│詐術使人將本人之物交││編││。│付，處有期徒刑貳月，││號││⑵被害人黃勝裕於100年9月21日10時許│如附表參所示之物均沒││40││接獲系爭詐騙集團電話，以「猜猜我│收。││︶││是誰」之詐騙方式，使黃勝裕陷於錯│││││誤，以為其為朋友「 阿卿 」住院需醫│││││療費用，因而於同日10時30分許匯款│││││80,000元至00000000000000000郵局│││││（邊新建）帳戶，之後再由賴俊利提│││││款（警卷第179-180頁、第708-710│││││頁）。│││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛│││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│9│鄭盛仁、│被害人：羅廣忠│鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│時間：100年11月4日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│詐騙方式：假冒親友詐財│詐術使人將本人之物交││起│另案通緝│所得財物：130,000元│付，處有期徒刑貳月，││訴│中）│⑴被害人羅廣忠在100年11月4日12時許│如附表參所示之物均沒││書││在自家中(桃園縣○○鄉○○路○○號│收。││附││11樓之3)接獲系爭詐騙集團冒充其外│賴俊利共同意圖為自己││表││甥女「美齡」向其借錢，羅廣忠因而│及他人不法之所有，以││一││陷於錯誤，於同日到同縣南祥路 蘆竹 │詐術使人將本人之物交││編││郵局匯款130,000元（匯至中華郵政│付，處有期徒刑貳月，││號││000-00000000000000，戶名王榮輝）│如附表參所示之物均沒││42││，該筆金額由賴俊利提領出，並於│收。││︶││100年11月10日在賴俊利家中執行搜│││││索時，扣得王榮輝之郵局存摺及提款│││││卡（警卷第178頁、第778-782頁）。│││││⑵賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛│││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│10│鄭盛仁、│被害人：王榮輝│鄭盛仁共同意圖為自己││︵│賴俊利、│時間：100年11月2日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇、│詐騙方式：假冒檢察官詐財│詐術使人將本人之物交││起│臧俊誠、│所得財物：60,000元及存摺、提款卡各│付，處有期徒刑貳月，││訴│王鳴煌（│1份│如附表參所示之物均沒││書│陳彥宇、│⑴系爭詐欺集團成員於100年11月2日15│收。││附│臧俊誠、│時許，以電話假冒臺灣臺南地方法院│賴俊利共同意圖為自己││表│王鳴煌另│檢察署人員向王榮輝佯稱其涉嫌洗錢│及他人不法之所有，以││一│案通緝中│要凍結帳戶云云，致王榮輝陷於錯誤│詐術使人將本人之物交││編│）│，而於同日依該集團成員指示將其名│付，處有期徒刑貳月，││號││下郵局存摺及提款卡郵寄至詐騙集團│如附表參所示之物均沒││41││指示空軍一號臺南市仁德梅花站並告│收。││︶││知提款卡密碼。賴俊利隨即提領該帳│││││戶內現金60,000元，另存摺及提款卡│││││則由陳彥宇在高雄市鳳安區臺灣電力│││││公司前交給賴俊利，嗣於100年11月│││││10日在賴俊利家中執行搜索時，扣得│││││王榮輝之郵局存摺及提款卡。（警卷│││││第127-128頁、第223頁、第230頁、│││││第244頁、第776頁）。│││││⑵賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛│││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│11│鄭盛仁、│被害人：鄭新作│鄭盛仁共同犯行使偽造││︵│賴俊利、│時間：100年4月21日│公文書罪，處有期徒刑││即│陳彥宇、│詐騙方式：假冒檢察官詐財│壹年。││起│臧俊誠、│所得財物：500,000元及郵局存摺、金│賴俊利共同犯行使偽造││訴│王鳴煌、│融卡各1份│公文書罪，處有期徒刑││書│鄭 凱仁 、│⑴由系爭詐欺集團成員陳彥宇、臧俊誠│壹年。││附│李 華興 （│及王鳴煌派人於100年4月14日l0時30│││表│陳彥宇、│分前，以電話假冒臺灣臺中地方法院│││一│臧俊誠、│檢察署人員向鄭新作佯稱其涉嫌洗錢│││編│王鳴煌另│要凍結帳戶云云，致鄭新作陷於錯誤│││號│案通緝中│，而於同月21日，與詐欺集團成員李│││43│； 李華興 │華興、 鄭凱仁 （均另行偵辦）、賴俊│││︶│、鄭凱仁│利、鄭盛仁相約在臺東縣臺東市鐵花││││另行偵辦│路聯亞飯店附近，俟鄭新作依約前往││││）│後，即由李華興假冒檢察官交付偽造│││││之臺灣臺中地方法院檢察署傳票1紙│││││、臺灣臺中地方法院檢察署監管科函│││││2紙及臺灣臺中地方法院被告歸案證│││││明書1紙等文件，藉以取信鄭新作，│││││鄭新作因而交付所有之郵局存摺、金│││││融卡及現金50萬元予賴俊利並告知提│││││款卡密碼（警卷第223頁、第230頁、│││││第244頁、第751頁）。│││││⑶賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛│││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│12│鄭盛仁、│被害人：鄭新作│與編號11為接續行為，││︵│賴俊利、│時間：100年4月27日│鄭盛仁、賴俊利均不另││即│陳彥宇、│詐騙方式：假冒檢察官詐財│論罪。││起│臧俊誠、│所得財物：2,000,000元│││訴│王鳴煌、│系爭詐欺集團取得上開鄭新作交付之│││書│鄭凱仁、│郵局存摺、金融卡、密碼後，再由賴│││附│李華興（│俊利、鄭凱仁、鄭盛仁、夏菁袖（非│││表│陳彥宇、│詐騙集團成員），提領帳戶內現金合│││一│臧俊誠、│計2,000,000元（警卷第175-176頁、│││編│王鳴煌另│第223頁、第230頁、第244頁、100│││號│案通緝中│年度偵字第2438號卷三第70-82頁）│││44│；李華興│。│││︶│、鄭凱仁│││││另行偵辦│││││）│││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│13│鄭盛仁、│被害人：徐秀英│鄭盛仁共同犯行使偽造││︵│賴俊利、│被害時間：100年11月1日│公文書罪，處有期徒刑││即│陳彥宇、│詐騙方式：假冒檢察官詐財│壹年。││起│臧俊誠、│所得財物：1,370,000元及存摺、金融│賴俊利共同犯行使偽造││訴│王鳴煌（│卡各1份│公文書罪，處有期徒刑││書│陳彥宇、│⑴由系爭詐欺集團成員陳彥宇、臧俊誠│壹年。││附│臧俊誠、│及王鳴煌派人於100年11月1日10時許│││表│王鳴煌另│，以電話假冒臺灣臺中地方法院檢察│││一│案通緝中│署人員向徐秀英佯稱其涉嫌洗錢要凍│││編│）│結帳戶云云，致徐秀英陷於錯誤，而│││號││於同月3日l2時，由詐欺集團成員鄭│││45││凱仁（另行偵辦）、賴俊利相約在花│││︶││蓮縣花蓮市火車站旁之曾記麻糬附近│││││，俟徐秀英依約前往，即由鄭凱仁交│││││付偽造之「署名台中地檢署 黃健銘 」│││││之文件藉以取信徐秀英，徐秀英因而│││││交付所有之郵局及花蓮第二信用合作│││││社之存摺、金融卡予詐欺集團成員並│││││告知提款卡密碼。該等成員離去後隨│││││即提領帳戶內現金合計1,370,000元│││││（警卷第192頁、第223頁、第230頁│││││、第244頁、第769-774頁）。│││││⑵賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛│││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。│││││⑶於100年11月10日在賴俊利住宅執行│││││搜索時，扣得徐秀英所有之存摺、金│││││融卡、便條紙（內載被害人資料）。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│14│鄭盛仁、│被害人：車岫君│鄭盛仁共同犯行使偽造││︵│賴俊利、│時間：99年10月29日│公文書罪，處有期徒刑││即│陳彥宇、│詐騙方式：假冒檢察官詐財│壹年。││起│臧俊誠、│所得財物：36,000元及存摺、提款卡各│賴俊利共同犯行使偽造││訴│王鳴煌、│1份│公文書罪，處有期徒刑││書│鄭凱仁（│⑴由系爭詐欺集團成員陳彥宇、臧俊誠│壹年。││附│陳彥宇、│及 王嗚煌 人於99年10月29日，以電話│││表│臧俊誠、│假冒臺灣臺中地方法院人員向車岫君│││一│王鳴煌另│佯稱其涉嫌洗錢要凍結帳戶云云，致│││編│案通緝中│車岫君陷於錯誤，而於同日12時30分│││號│；鄭凱仁│許，與詐欺集團成員相約在臺北市信│││46│另案偵辦│義路6段65號旁永和豆漿店，俟車岫│││︶│）│君依約前往，即由鄭凱仁（另行偵辦│││││）交付偽造之臺灣臺中地方法院檢察│││││署傳票、臺中地方法院檢察署監管科│││││函文及臺灣臺中地方法院被告歸案證│││││明書各1紙藉以取信車岫君，賴俊利│││││則在旁把風，車岫君因而交付所有之│││││臺灣銀行（000000000000號）及臺北│││││富邦銀行（000000000000號）存摺及│││││金融卡予詐欺集團成員並告知提款卡│││││密碼，該等成員離去後隨即提領該等│││││帳戶內現金，臺灣銀行帳戶3,000元│││││，臺北富邦銀行帳戶33,000元合計36│││││,000元（警卷第223頁、第230頁、第│││││244頁、100偵字2438號卷三第107-10│││││8頁）。│││││⑵賴俊利領得上開款項後，再交由鄭盛│││││仁與系爭詐騙集團人員對帳。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│15│王珪賢、│被害人：朱妙宜│王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7月9日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：70,980元│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴陳彥宇指示王珪賢到高雄市大社區新│如易科罰金，以新臺幣││書││竹貨運站領取人頭帳戶存摺、提款卡│壹仟元折算壹日。││附││後將戶名、帳號回傳；王珪賢遂依指│││表││示領取後，於100年7月7日19時38分1│││一││秒以行動電話0000000000號發送簡訊│││編││至0000000000000號，陳彥宇所持有│││號││之號碼，傳送劉檍晴00000000000000│││2││58號合作金庫及0000000000000000號│││︶││玉山銀行人頭帳戶（警卷第2頁）。│││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月9日，│││││偽稱中國信託客服人員，通知被害人│││││朱妙宜其先前網路購物分期付款需做│││││重新設定，指示朱妙宜至ATM操作，│││││朱妙宜因而陷於錯誤，於同日分別匯│││││款27,980元、27,017元、27，000元│││││，合計70,980元至0000000000000000│││││合庫（劉檍晴）、0000000000000000│││││玉山（ 劉檍睛 ）帳戶（警卷第│││││589-592頁）後，陳彥宇再指示王珪│││││賢領取上開匯入款項。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│16│王珪賢、│被害人：陳慶臨│王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7月9日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：29,989元│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│如易科罰金，以新臺幣││書││新竹貨運站領取人頭帳戶存摺、提款│壹仟元折算壹日。││附││卡，然後將戶名、帳號回傳；王珪賢│││表││遂依指示領取後，於100年7月7日19│││一││時38分1秒以行動電話0000000000號│││編││發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││號││宇所持有之號碼，傳送劉檍晴006548│││3││0000000000合庫、0000000000000000│││︶││玉山人頭帳戶（警卷第2頁）。│││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月9日，│││││偽稱網路購物賣家，稱其購物過程有│││││瑕疵，又偽稱上海商業儲蓄銀行客服│││││人員，指示陳慶臨至ATM操作更正，│││││陳慶臨因而陷於錯誤，於同日20時23│││││分許匯款29,989元至00000000000000│││││58合庫（劉檍晴）帳戶（警卷第594-│││││596頁）後，陳彥宇再指示王珪賢領│││││取上開匯入款項。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│17│王珪賢、│被害人：鄭名堯│王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7月9日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：84,310元│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│如易科罰金，以新臺幣││書││新竹貨運站領取人頭帳戶存摺、提款│壹仟元折算壹日。││附││卡，然後將戶名、帳號回傳；王珪賢│││表││遂依指示領取後，於100年7月7日19│││一││時38分1秒以行動電話0000000000號│││編││發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││號││宇所持有之號碼，傳送劉檍晴006548│││4││0000000000合庫、0000000000000000│││︶││玉山人頭帳戶（警卷第2頁）。│││││⑵系爭詐騙集團於100年7月9日，偽稱│││││PCHOME網路購物客服人員，通知被│││││害人鄭名堯其先前網路購物設定為分│││││期付款，將會自動扣款12期，指示鄭│││││名堯至ATM操作，鄭名堯因而陷於錯│││││誤，於同日分別匯款29,989元至8080│││││000000000000玉山（劉檍晴）帳戶、│││││54,321元至0000000000000000合庫（│││││劉檍晴）帳戶，合計84,310元（警卷│││││第598-601頁）後，陳彥宇再指示王│││││珪賢提領上開款項。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│18│王珪賢、│被害人：文沛賢│王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7月9日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：42,525元│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│如易科罰金，以新臺幣││書││新竹貨運站領取人頭帳戶存摺、提款│壹仟元折算壹日。││附││卡，然後將戶名、帳號回傳；王珪賢│││表││遂依指示領取後，於100年7月7日19│││一││時38分1秒以行動電話0000000000號│││編││發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││號││宇所持有之號碼，傳送劉檍晴006548│││5││0000000000合庫、0000000000000000│││︶││玉山人頭帳戶（警卷第2頁）。│││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月9日，│││││偽稱PCHOME網路購物客服人員，通│││││知被害人文沛賢其先前網路購物設定│││││為分期付款，將會自動扣款12期，再│││││偽稱華南銀行客服人員，指示文沛賢│││││至ATM操作，文沛賢因而陷於錯誤，│││││於同日匯款42,525元至000000000000│││││1825玉山（劉檍晴）帳戶（警卷第60│││││2-607頁）後，陳彥宇再指示王珪賢│││││到提領上開匯款。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│19│王珪賢、│被害人：賴宏其│王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7月14日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：29,980元│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│如易科罰金，以新臺幣││書││新竹貨運站領取人頭帳戶之存摺、提│壹仟元折算壹日。││附││款卡，然後將戶名、帳號回傳。王珪│││表││賢遂依指示領取後，於100年7月13日│││一││21時37分35秒以行動電話0000000000│││編││號發送簡訊至0000000000000號，陳│││號││彥宇所持有之號碼，傳送林泳宏8050│││7││0000000000000遠東、0000000000000│││︶││5516板信人頭帳戶（警卷第3頁、第1│││││6頁）。│││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月14日，│││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知│││││被害人賴宏其其先前購物設定為分期│││││付款，將會自動扣款12期，指示賴宏│││││其至ATM操作，賴宏其因而陷於錯誤│││││，於同日21時2分許至新北市蘆洲區│││││三民路71號臺北富邦銀行ATM匯款29,│││││980元至00000000000000000遠東（林│││││泳宏）帳戶（警卷第608-611頁），│││││陳彥宇再指示王珪賢提領上開匯款。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│20│王珪賢、│被害人：張瑞麟│王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7月14日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：7,028元│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│如易科罰金，以新臺幣││書││新竹貨運站領取人頭帳戶之存摺、提│壹仟元折算壹日。││附││款卡，然後將戶名、帳號回傳。王珪│││表││賢遂依指示領取後，於100年7月13日│││一││21時37分35秒以行動電話000000000│││編││4號發送簡訊至0000000000000號，陳│││號││彥宇所持有之號碼，傳送林泳宏8050│││8││0000000000000遠東、0000000000000│││︶││5516板信人頭帳戶（警卷第3頁、第│││││16頁）。│││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月14日，│││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知│││││被害人張瑞麟其先前購物設定為分期│││││付款，將會自動扣款12期，指示張瑞│││││麟至ATM操作，張瑞麟因而陷於錯誤│││││，於同日20時47分許至新北市板橋市│││││三民路2段21巷8號全家便利商店ATM│││││匯款7,028元至00000000000000000遠│││││東（林泳宏）帳戶（警卷第612-615│││││頁），陳彥宇再指示王珪賢提領上開│││││匯款。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│21│王珪賢、│被害人：陳麗春│王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7月14日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：假冒親友詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：100,000元│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│如易科罰金，以新臺幣││書││新竹貨運站領取人頭帳戶之存摺、提│壹仟元折算壹日。││附││款卡，然後將戶名、帳號回傳。王珪│││表││賢遂依指示領取後，於100年7月13日│││一││21時37分35秒以行動電話0000000000│││編││號發送簡訊至0000000000000號，陳│││號││彥宇所持有之號碼，傳送林泳宏8050│││9││0000000000000遠東、0000000000000│││︶││5516板信人頭帳戶（警卷第3頁、第│││││16頁）。│││││⑵被害人陳麗春於100年7月14日10時許│││││接獲系爭詐騙集團電話（000000000│││││號），該集團成員詐騙以「猜猜我是│││││誰」之詐騙方式，使陳麗春誤以為其│││││為表妹需美髮材料費，因而陷於錯誤│││││，於同日12時54分許匯款100,000元│││││至00000000000000000板信帳戶（林│││││泳宏）（警卷第616-621頁），陳彥│││││宇再指示王珪賢提領上開匯款。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│22│王珪賢、│被害人：郭旭輝│王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7月22日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：假冒親友詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：80,000元│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│如易科罰金，以新臺幣││書││新竹貨運站領取人頭帳戶存摺、提款│壹仟元折算壹日。││附││卡後，將戶名、帳號回傳；王珪賢遂│││表││依指示領取後，於100年7月22日9時│││一││37分1秒以行動電話0000000000號發│││編││送簡訊至0000000000000號，陳彥宇│││號││所持有之號碼，傳送劉明利00000000│││11││00000000號合庫、0000000000000000│││︶││號玉山銀行人頭帳戶警卷第3-4頁）│││││。│││││⑵被害人郭旭輝於100年7月22日10時許│││││接獲系爭詐騙集團電話（未顯示來電│││││號碼），該集團成員以「猜猜我是誰│││││」之詐騙方式，使郭旭輝誤以為其大│││││姨向其借錢，因而陷於錯誤，於同日│││││至第一銀行中崙分行匯款80,000元至│││││0000000000000000玉山（劉明利）帳│││││戶（警卷第622-626頁），陳彥宇再│││││指示王珪賢提領上開匯款。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│23│王珪賢、│被害人：陳其財│王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7月22日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：29,980元│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│如易科罰金，以新臺幣││書││新竹貨運站領取人頭帳戶存摺、提款│壹仟元折算壹日。││附││卡後，將戶名、帳號回傳；王珪賢遂│││表││依指示領取後，於100年7月22日9時│││一││37分1秒以行動電話0000000000號發│││編││送簡訊至0000000000000號，陳彥宇│││號││所持有之號碼，傳送劉明利00000000│││12││00000000號合庫、0000000000000000│││︶││號玉山銀行人頭帳戶警卷第3-4頁）│││││。│││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月22日，│││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知│││││被害人陳其財其先前購物設定為分期│││││付款，將會自動扣款12期，再偽稱中│││││國信託客服人員，指示陳其財至ATM│││││操作，陳其財因而陷於錯誤，於同日│││││匯款29,980元至0000000000000000號│││││合庫（劉明利）帳戶（警卷第628-63│││││1頁），陳彥宇再指示王珪賢提領上│││││開匯款。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│24│王珪賢、│被害人：蕭進益│王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7月26日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：38,480元│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│如易科罰金，以新臺幣││書││新竹貨運站領取人頭帳戶之存摺、提│壹仟元折算壹日。││附││款卡，然後將戶名、帳號回傳。王珪│││表││賢遂依指示領取後，於100年7月22日│││一││9時37分1秒以行動電話0000000000│││編││號發送簡訊至0000000000000號，陳│││號││彥宇所持有之號碼，傳送潘乙銀7000│││13││0000000000000郵局、0000000000000│││︶││88國泰人頭帳戶（警卷第4-5頁）。│││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月26日，│││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知│││││被害人蕭進益其先前購物設定為分期│││││付款，將會自動扣款12期，再偽稱玉│││││山銀行客服人員，指示蕭進益至ATM│││││操作，蕭進益因而陷於錯誤，於同日│││││匯款38,480元至00000000000000000│││││郵局（潘乙銀）帳戶（警卷第641頁│││││），陳彥宇再指示王珪賢提領上開匯│││││款。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│25│王珪賢、│被害人：余辰涵│王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7月26日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：143,960元│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│如易科罰金，以新臺幣││書││新竹貨運站領取人頭帳戶之存摺、提│壹仟元折算壹日。││附││款卡，然後將戶名、帳號回傳。王珪│││表││賢遂依指示領取後，於100年7月22日│││一││9時37分1秒以行動電話0000000000號│││編││發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││號││宇所持有之號碼，傳送潘乙銀700007│││14││00000000000郵局、000000000000000│││︶││國泰人頭帳戶（警卷第4-5頁）。│││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月26日，│││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知│││││被害人余辰涵其先前購物設定為分期│││││付款，將會自動扣款12期，再偽稱中│││││國信託客服人員，指示余辰涵至ATM│││││操作，余辰涵因而陷於錯誤，分別於│││││同日21時10分匯款29,980元至700007│││││00000000000號郵局（潘乙銀）、帳│││││戶（警卷第628-631頁），又於翌（│││││27）日0時7分許，匯款29,980元至01│││││0000000000000號國泰（潘乙銀）帳│││││戶，再於100年7月27日11時許，匯款│││││84,000元至000000000000000號國泰│││││（潘乙銀）人頭帳戶（警卷第632-63│││││8），陳彥宇再指示王珪賢提領上開│││││匯款金額。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│26│王珪賢、│被害人：許淑慧│王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7月26日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：99,988元│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴陳彥宇先指示王珪賢到高雄市大社區│如易科罰金，以新臺幣││書││新竹貨運站領取人頭帳戶之存摺、提│壹仟元折算壹日。││附││款卡，然後將戶名、帳號回傳。王珪│││表││賢遂依指示領取後，於100年7月22日│││一││9時37分1秒以行動電話0000000000號│││編││發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││號││宇所持有之號碼，傳送潘乙銀700007│││15││00000000000郵局、000000000000000│││︶││國泰人頭帳戶（警卷第4-5頁）。│││││⑵系爭詐騙集團成員於100年7月26日，│││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知│││││被害人許淑慧其先前購物設定為分期│││││付款，將會自動扣款12期，再偽稱中│││││國信託客服人員，指示許淑慧至ATM│││││操作，許淑慧因而陷於錯誤，於同日│││││匯款29,989元、69,999元至00000000│││││0000000國泰（潘乙銀）帳戶（警卷│││││第643-649頁），陳彥宇再指示王珪│││││賢提領上開匯款。│││││（起訴書雖記載詐騙所得金額為218,38│││││3元，惟其中18,396元係於100年7月26│││││日匯至000-000000000000號之戶名不詳│││││帳戶，另99,999元則係於翌（27）日匯│││││至0000000000000000號之戶名不詳帳戶│││││，均與王珪賢回傳、提領之帳戶無關）││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│27│王珪賢、│被害人：涂德志│王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7-8月間某日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：假藉貸款詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：存摺及提款卡各1份│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴被害人涂德志於100年7-8月間，見報│如易科罰金，以新臺幣││書││上刊登幫人辦理貸款詐騙廣告，因而│壹仟元折算壹日。││附││陷於錯誤，聯絡系爭詐騙集團，將其│││表││名下所有之郵局（0000000000000000│││一││6號）、渣打銀行（000000000000000│││編││88號）存摺、提款卡等物交付（警卷│││號││第555-556頁）。│││1││⑵王珪賢於100年7月4日14時1分49秒以│││︶││行動電話0000000000號發送簡訊至│││││0000000000000號，陳彥宇所持有之│││││號碼，內容為00000000000000涂德志│││││之郵局帳號，以做為人頭帳戶之用（│││││警卷第783頁）。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│28│王珪賢、│被害人：王惠華│王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7月間某日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：假藉貸款詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：存摺及提款卡各1份│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴被害人王惠華於100年7月間，見網路│如易科罰金，以新臺幣││書││上刊登幫人辦理貸款詐騙廣告，因而│壹仟元折算壹日。││附││陷於錯誤，聯絡系爭詐騙集團，將其│││表││名下所有之渣打銀行00000000000000│││一││201號及郵局00000000000000000號帳│││編││戶存摺及提款卡等物交付。（警卷第│││號││558-562頁）。│││6││⑵王珪賢於100年7月6日13時44分40秒│││︶││以行動電話0000000000號發送簡訊至│││││0000000000000號，陳彥宇所持有之│││││號碼，內容為00000000000000王惠華│││││之郵局帳號及戶名，以做為人頭帳戶│││││之用（警卷第783頁）。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│29│王珪賢、│被害人：陳群穆│王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7月間│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：假藉貸款詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：存摺及提款卡│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴被害人陳群穆於100年7月間，見網路│如易科罰金，以新臺幣││書││上刊登幫人辦理貸款詐騙廣告，因而│壹仟元折算壹日。││附││陷於錯誤，聯絡系爭詐騙集團，將其│││表││名下所有之彰化商業銀行0000-00-00│││一││356-1-00號、郵局0000000000000000│││編││4號及臺新國際商業銀行00000000000│││號││271號帳戶存摺及提款卡等物交付（│││10││警卷第564-567頁）。│││︶││⑵王珪賢於100年7月16日18時8分20秒│││││以行動電話0000000000號發送簡訊至│││││0000000000000號，陳彥宇所持有之│││││號碼，內容為陳群穆00000000000000│││││郵局帳戶、00000000000000臺新國際│││││商業銀行帳戶之帳號及戶名，以做為│││││人頭帳戶之用（警卷第783頁）。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│30│王珪賢、│被害人： 黃三川 │王珪賢共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年7月間│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：假藉貸款詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：存摺及提款卡│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴系爭詐騙集團於100年7月間與被害人│如易科罰金，以新臺幣││書││黃三川電話聯絡，表示願借其500,00│壹仟元折算壹日。││附││0元，惟需要其存款薄及金融卡，黃│││表││三川因而陷於錯誤，將其名下所有之│││一││土地銀行000000000000000號帳戶存│││編││摺及提款卡等物交付（警卷第572-57│││號││4頁）。│││16││⑵王珪賢於100年7月16日18時8分20秒│││︶││以行動電話0000000000號發送簡訊至│││││0000000000000號，陳彥宇所持有之│││││號碼，內容為黃三川上開土地銀行帳│││││號及戶名，以做為人頭帳戶之用。（│││││警卷第783頁）。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│31│王珪賢、│被害人：王建中│王珪賢共同意圖為自己││︵│郭嘉明、│時間：100年8月間│及他人不法之所有，以││即│吳騰彥、│詐騙方式：假藉貸款詐財│詐術使人將本人之物交││起│歐晏良（│所得財物：存摺及提款卡│付，處有期徒刑貳月，││訴│起訴書漏│⑴歐晏良於100年7月間某日，在高雄市│如易科罰金，以新臺幣││書│未記載郭│某地，將門號0000000000號（申請人│壹仟元折算壹日。││附│嘉明、吳│：周裕勳）、0000000000號（申請人│郭嘉明共同意圖為自己││表│騰彥、歐│：黃國凱）sim卡2張，以4,000元販│及他人不法之所有，以││一│晏良，業│售予吳騰彥，再由吳騰彥於100年7、│詐術使人將本人之物交││編│經檢察官│8月間，於高雄市某地販售予系爭詐│付，處有期徒刑貳月，││號│當庭更正│騙集團成員，供詐欺使用。（警卷第│如易科罰金，以新臺幣││20│）、陳彥│297頁、100偵字第2438號卷三第58頁│壹仟元折算壹日。││︶│宇（另案│）。│吳騰彥共同意圖為自己│││通緝中）│⑵王珪賢以上開0000000000號行動電話│不法之所有，以詐術使││││，於100年8月1日11時22分50秒，及│人將本人之物交付，處││││同日11時27分38秒，分別撥打至8615│有期徒刑貳月，如易科││││000000000號（陳彥宇所持有）詢問│罰金，以新臺幣壹仟元││││刊載於詐騙廣告之聯絡電話號碼，經│算折算壹日。││││回報為0000000000號（警卷第784-78│歐晏良共同意圖為自己││││5頁）。│不法之所有，以詐術使││││⑶被害人王建中因急需資金，於100年8│人將本人之物交付，累││││月間某日，見網路上刊登幫人辦理貸│犯，處有期徒刑參月，││││款詐騙廣告，因而陷於錯誤，聯絡系│如易科罰金，以新臺幣││││爭詐騙集團（詐騙電話號碼為098749│壹仟元折算壹日。││││5596號），並將其名下臺北富邦銀行│││││000000000000000號及彰化銀行00955│││││000000000000號帳戶存之提款卡等物│││││委託新竹貨運交付予系爭詐騙集團成│││││員（警卷第575-577頁）。│││││⑷郭嘉明於100年8月6日13時56分48秒│││││，以行動電話0000000000號傳送簡訊│││││至0000000000000號陳彥宇所持有之│││││號碼，簡訊內容為王建中0000000000│││││7500彰化銀行帳號，以供系爭詐騙集│││││團做為人頭帳戶使用（警卷第6頁）│││││。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│32│王珪賢（│被害人：殷鐳柔│郭嘉明共同意圖為自己││︵│起訴書漏│時間：100年8月12日│及他人不法之所有，以││即│未記載，│詐騙方式：假藉貸款詐財│詐術使人將本人之物交││起│業經檢察│所得財物：16,000元及存摺、提款卡│付，處有期徒刑貳月，││訴│官當庭更│⑴歐晏良於100年7月間某日，在高雄市│如易科罰金，以新臺幣││書│正）、郭│某地，將門號0000000000號（申請人│壹仟元折算壹日。││附│嘉明、吳│：周裕勳）、0000000000號（申請人│（王珪賢、歐晏良、吳││表│騰彥、歐│：黃國凱）sim卡2張，以4,000元販│騰彥均與編號31為同一││一│晏良、陳│售予吳騰彥，再由吳騰彥於100年7、│行為，不另論罪。）││編│彥宇（另│8月間，於高雄市某地販售予系爭詐│││號│案通緝中│騙集團成員，供詐欺使用。（警卷第│││24│）│297頁、100偵字第2438號卷三第58頁│││及││）。│││併││⑵王珪賢以上開0000000000號行動電話│││辦││，於100年8月1日11時22分50秒，及│││意││同日11時27分38秒，分別撥打至8615│││旨││000000000號（陳彥宇所持有）詢問│││︶││刊載於詐騙廣告之聯絡電話號碼，經│││││回報為0000000000號（警卷第784-78│││││5頁）。│││││⑶被害人殷鐳柔於100年8月12日，見報│││││上刊登幫人辦理貸款詐騙廣告，因而│││││陷於錯誤，聯絡系爭詐騙集團（詐騙│││││電話號碼為0000000000號），並依詐│││││欺集團成員指示匯款10,000元至創藝│││││廣告事業有限公司設於聯邦商業銀行│││││帳戶（帳號：000000000000號），復│││││於同年月15日寄送6,000元及其名下│││││玉山銀行000000000000000號及郵局│││││00000000000000000號帳戶存摺及提│││││款卡等物（警卷第578-580頁）。│││││⑷郭嘉明於100年8月13日11時28分30秒│││││以行動電話0000000000號傳送簡訊至│││││陳彥宇所持有之0000000000000號碼│││││，簡訊內容為殷鐳柔00000000000000│││││778郵局帳號，以供系爭詐騙團做為│││││人頭帳戶使用（警卷第6頁）。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│33│郭嘉明、│被害人：周顯榮│郭嘉明共同意圖為自己││︵│吳騰彥、│時間：100年8月16日│及他人不法之所有，以││即│歐晏良、│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│陳彥宇（│所得財物：120,000元│付，處有期徒刑貳月，││訴│另案通緝│⑴系爭詐騙集團成員於100年8月14日19│如易科罰金，以新臺幣││書│中）│時許，偽稱VIVATV購物臺客服人員│壹仟元折算壹日。││附││，通知被害人周顯榮其先前購物設定│（歐晏良、吳騰彥均與││表││為分期付款，將會自動扣款12期（警│編號31為同一行為，不││一││卷第678-681頁）。│另論罪。）││編││⑵郭嘉明於100年8月15日19時45分26以│││號││行動電話0000000000號發送簡訊至86│││25││00000000000號，陳彥宇所持有之碼│││︶││，簡訊內容為李孟靜00000000000000│││││9中信銀行、00000000000000兆豐銀│││││行頭帳戶（係系爭詐騙集團使用如編│││││號31所示之吳騰彥、歐晏良提供之09│││││00000000號行動電話詐得），以供系│││││爭詐騙集團做為人頭帳戶使用（警卷│││││第6頁、第18-19頁）。│││││⑶系爭詐騙集團成員再偽稱新光銀行客│││││服人員，指示周顯榮依上開帳號至│││││ATM操作，周顯榮因而於陷於錯誤，│││││於8月16日11時許至彰化市合作金庫│││││彰化分行ATM匯款120,000元至882261│││││0000000000號中信銀行（李孟靜）帳│││││戶（警卷第678-681頁）。│││││⑷陳彥宇於詐騙得手後，命郭嘉明領取│││││存摺、提款卡、並回傳人頭帳號及領│││││取贓款。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│34│吳騰彥、│被害人： 賴思螢 │吳騰彥共同意圖為自己││︵│歐晏良、│時間：100年7月15日│及他人不法之所有，以││即│陳彥宇（│詐騙方式：網路貸款詐財│詐術使人將本人之物交││言│另案通緝│所得財物：美金691.32元及存摺、提款│付，處有期徒刑貳月，││詞│中）│卡│如易科罰金，以新臺幣││追││⑴歐晏良於100年7月初，在高雄市某地│壹仟元算折算壹日。││加││將門號0000000000號（申請人：陳瑞│歐晏良共同意圖為自己││起││成）sim卡1張，以4,000元販售予吳│及他人不法之所有，以││訴││騰彥，再由吳騰彥於100年7、8月間│詐術使人將本人之物交││書││，於不詳地點交付予系爭詐騙集團供│付，累犯，處有期徒刑││及││詐欺使用。│參月，如易科罰金，以││併││⑵被害人賴思螢於100年7月14日，見雅│新臺幣壹仟元折算壹日││辦││虎奇摩網上刊登幫人辦理貸款詐騙廣│。││意││告，因而陷於錯誤，撥打上開097043│││旨││5589號行動電話聯絡系爭詐騙集團成│││部││員，並依該集團成員，於100年7月15│││分││日將其所申辦之合庫銀行帳戶存摺、│││︶││提款卡寄送予該詐騙集團成員，並依│││││指示匯款美金691.32元至該集團使用│││││之西聯帳戶內。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│35│郭嘉明、│被害人：謝麗雯│郭嘉明共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│間：100年8月7日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：29,980元│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴系爭詐騙集團成員通知郭嘉明領取人│如易科罰金，以新臺幣││書││頭陳嘉文寄送之00000000000000第一│壹仟元折算壹日。││附││銀行帳戶之存摺、提款卡後，回傳上│││表││開人頭帳號；郭嘉明遂依指示領取後│││一││，於100年8月5日17時16分47秒以行│││編││動電話0000000000號發送簡訊至861│││號││0000000000號，陳彥宇所持有之號碼│││17││，簡訊內容為陳嘉文00000000000000│││︶││第一銀行人頭帳戶（警卷第5-6頁、│││││第17-18頁、第43頁、100年度偵字第│││││2485號偵卷四第26頁）。│││││⑵系爭詐騙集團成員於100年8月7日，│││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知│││││被害人謝麗雯其先前購物設定為分期│││││付款，將會自動扣款12期，再偽稱中│││││國信託客服人員，指示謝麗雯至ATM│││││操作，謝麗雯因而於陷於錯誤，於同│││││日匯款29,980元至00000000000000第│││││一銀行（陳嘉文）帳戶（警卷第651-│││││654頁）。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│36│郭嘉明、│被害人：沈峰光│郭嘉明所為與編號35為││︵│陳彥宇（│時間：100年8月7日│同一行為，不另論罪。││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│││起│中）│所得財物：60,000元│││訴││⑴系爭詐騙集團成員通知郭嘉明領取人│││書││頭陳嘉文寄送之00000000000000第一│││附││銀行帳戶之存摺、提款卡後，回傳上│││表││開人頭帳號；郭嘉明遂依指示領取後│││一││，於100年8月5日17時16分47秒以行│││編││動電話0000000000號發送簡訊至8615│││號││000000000號，陳彥宇所持有之號碼│││18││，簡訊內容為陳嘉文00000000000000│││︶││第一銀行人頭帳戶（警卷第5-6頁、│││││第17-18頁、第43頁、100年度偵字第│││││2485號偵卷四第26頁）。│││││⑵系爭詐騙集團成員於100年8月7日17│││││時39分許，偽稱VIVATV購物臺客服│││││人員，通知被害人沈峰光其先前購物│││││設定為分期付款，將會自動扣款12期│││││，指示沈峰光至ATM操作解除分期付│││││款設定，沈峰光因而陷於錯誤，│││││於100年8月7日，匯款60,000元至007│││││00000000000第一銀行（陳嘉文）帳│││││戶。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│37│郭嘉明、│被害人：李浩銘│郭嘉明共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年8月7│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：56,000元│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴系爭詐騙集團成員於100年8月7日17│如易科罰金，以新臺幣││書││時許，偽UNT網路購物服人員，通知│壹仟元折算壹日。││附││被害人李浩銘其先前購物設定為分期│││表││付款，將會自動扣款12期，再偽稱郵│││一││局客服人員，指示李浩銘至ATM操作│││編││取消分期付款，李浩銘因而陷於錯誤│││號││，於同日匯款56,000元至0000000000│││19││0628土地銀行銀（陳嘉文）帳戶（警│││︶││卷第660-662頁）。│││││⑵系爭詐騙集團成員通知郭嘉明提領上│││││開匯入款項（警卷第43頁）。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│38│郭嘉明、│被害人：徐香蘭│郭嘉明共同意圖為自己││︵│陳彥宇（│時間：100年8月9日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：29,980元│付，處有期徒刑貳月，││訴││⑴系爭詐騙集團成員通知郭嘉明領取人│如易科罰金，以新臺幣││書││頭李國隆（業經緩起訴處分）寄送之│壹仟元折算壹日。││附││00000000000000000號郵局帳戶及052│││表││00000000000000號渣打銀行存摺、提│││一││款卡後，回傳上開人頭帳號；郭嘉明│││編││遂依指示領取後，於100年8月6日14│││號││時1分28秒以行動電話0000000000號│││21││發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││︶││宇所持有之號碼，簡訊內容為李國隆│││││00000000000000000郵局、000000000│││││0000000號渣打銀行人頭帳戶，以供│││││詐騙之用（警卷第6-7頁、第43頁背│││││面）。│││││⑵系爭詐騙集團成員於100年8月9日20│││││時許，偽稱VIVATV購物臺客服人員│││││，通知被害人徐香蘭其先前購物設定│││││為分期付款，將會自動扣款12期，又│││││偽稱花旗銀行頁可服人員，指示徐香│││││蘭至ATM操作取分期付款，徐香蘭因│││││而陷於錯誤，於同日匯款29,980元至│││││0000000000000000郵局（李國隆）帳│││││戶（警卷664-670頁）。│││││（起訴書雖載為329,980元，惟其餘│││││二筆匯款非匯入李國隆帳戶內）││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│39│郭嘉明、│被害人：王琮濱│郭嘉明所為與編號38為││︵│陳彥宇（│時間：100年8月9日│同一行為，不另論罪。││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│││起│中）│所得財物：17,120元│││訴││⑴系爭詐騙集團成員通知郭嘉明領取人│││書││頭李國隆（業經緩起訴處分）寄送之│││附││00000000000000000號郵局帳戶及052│││表││00000000000000號渣打銀行存摺、提│││一││款卡後，回傳上開人頭帳號；郭嘉明│││編││遂依指示領取後，於100年8月6日14│││號││時1分28秒以行動電話0000000000號│││22││發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││︶││宇所持有之號碼，簡訊內容為李國隆│││││00000000000000000郵局、000000000│││││0000000號渣打銀行人頭帳戶，以供│││││詐騙之用（警卷第6-7頁、第43頁背│││││面）。│││││⑵系爭詐騙集團成員於100年8月9日20│││││時許，偽稱VIVATV購物臺客服人員│││││，通知被害人王琮濱其先前購物設定│││││為分期付款，將會自動扣款12期，又│││││偽稱第一銀行客服人員，指示王琮濱│││││至ATM操作取消分期付款，王琮濱因│││││而陷於錯誤，於同日23時14分許匯款│││││17,120元至00000000000000000郵局│││││（李國隆）帳戶（警卷第671-675頁│││││）。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│40│郭嘉明、│被害人：方雪君│郭嘉明所為與編號38為││︵│陳彥宇（│時間：100年8月9日│同一行為，不另論罪。││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│││起│中）│所得財物：29,980元│││訴││⑴系爭詐騙集團成員通知郭嘉明領取人│││書││頭李國隆（業經緩起訴處分）寄送之│││附││00000000000000000號郵局帳戶及052│││表││00000000000000號渣打銀行存摺、提│││一││款卡後，回傳上開人頭帳號；郭嘉明│││編││遂依指示領取後，於100年8月6日14│││號││時1分28秒以行動電話0000000000號│││23││發送簡訊至0000000000000號，陳彥│││︶││宇所持有之號碼，簡訊內容為李國隆│││││00000000000000000郵局、00000000│││││00000000號渣打銀行人頭帳戶，以供│││││詐騙之用（警卷第6-7頁、第43頁背│││││）。│││││⑵系爭詐騙集團成員於100年8月9日，│││││偽稱VIVATV購物臺客服人員，通知│││││被害人方雪君其先前購物設定為分期│││││付款，將會自動扣款12期，又偽稱聯│││││邦銀行客服人員，指示方雪君至ATM│││││操作取消分期付款，方雪君因而於陷│││││於錯誤，於同日20時13分許匯款29,9│││││80元至00000000000000000渣打（李│││││國隆）帳戶（警卷第677頁）。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│41│郭嘉明、│被害人：張方錦釧│郭嘉明共同意圖為自己││︵│陳彥宇、│時間：100年8月23日│及他人不法之所有，以││即│ 賴偉鳴 （│詐騙方式：假冒檢察官詐財│詐術使人將本人之物交││起│陳彥宇、│詐騙所得：88,000元│付，處有期徒刑貳月，││訴│賴偉鳴另│⑴系爭詐騙集團成員通知郭嘉明領取人│如易科罰金，以新臺幣││書│案通緝中│頭洪志忠寄送之000000000000號合庫│壹仟元折算壹日。││附│）│帳戶之存摺、提款卡後，回傳上開人│││表││頭帳號；郭嘉明遂依指示領取後，於│││一││100年8月22日18時50分46秒52秒，以│││編││0000000000號發送簡訊至0000000000│││號││457號，陳彥宇所持有之號碼，簡訊│││26││內容為洪志忠000000000000號合庫人│││︶││頭帳戶，以供詐騙之用（警卷第7頁│││││、第787頁）。│││││⑵陳彥宇、賴偉鳴之詐騙集團成員，於│││││100年8月23日10時許，冒充臺南市立│││││醫院人員，稱要用被害人張方錦釧證│││││件申補助證明，之後又冒充檢察官及│││││員警詐騙張方錦釧其證件遭冒用要凍│││││結資金，資金必須匯入安全帳戶約管│││││，否將被起訴，因而使張方錦釧陷於│││││錯誤，於同日13時56分匯款88,000元│││││至0000000000000號合庫洪志忠）帳│││││戶（警卷第682-686頁）。│││││（起訴書雖記載為288,000元，惟其中│││││200,000元係匯入戶名不詳之0000000│││││0000000號郵局帳戶，而非匯入洪志│││││忠帳戶內）││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│42│鄭哲琳、│被害人：潘忻依│鄭哲琳共同意圖為自己││︵│蔡青松（│時間：100年9月24日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：假藉貸款詐欺│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：5,000元及存摺、提款卡│付，累犯，處有期徒刑││訴││⑴鄭哲琳將其所有之行動電話00000000│參月，如易科罰金，以││書││55號、0000000000號，提供給系爭詐│新臺幣壹仟元折算壹日││附││騙集團，分工方式為，蔡青松刊登辦│，如附表伍所示之物均││表││理貸款之詐騙廣告，由鄭哲琳接聽被│沒收。││一││害人電話，然後將號碼回報給蔡青松│││編││（警卷第62頁）。│││號││⑵被害人潘忻依於100年9月間，見自由│││27││時報上刊登詐騙廣告，乃撥打行動電│││︶││話0000000000號、0000000000號向鄭│││││哲琳、蔡青松聯絡，將其名下所有之│││││郵局00000000000000000號、臺灣中│││││小企業銀行00000000000000號存摺、│││││提款卡等物交付，而後又將其胞弟潘│││││文孝名下之萬泰銀行存摺交付，並匯│││││款5,000元（警卷第58頁、第582頁，│││││起訴書雖未記載交付 潘文孝 萬泰銀行│││││存摺及5,000元部份，惟此為同一犯│││││罪事實，本院自得予以審理）。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│43│鄭哲琳、│被害人：張世文│鄭哲琳共同意圖為自己││︵│蔡青松（│時間：100年9月25日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：40,588元│付，累犯，處有期徒刑││訴││⑴鄭哲琳與蔡青松先詐騙被害人潘忻依│參月，如易科罰金，以││書││所有之郵局00000000000000000號、│新臺幣壹仟元折算壹日││附││臺灣中小企業銀行00000000000000號│，如附表伍所示之物均││表││存摺、提款卡等物後；再於100年9月│沒收。││一││25日20時29分許，以電話00-0000000│││編││1號通知被害人張世文其網路購物付│││號││款設定錯誤，須終止合約，並偽稱國│││28││泰世華銀行客服部人員，通知張世文│││︶││至ATM前核對是否為本人，張世文因│││││而陷於錯誤，至臺北市○○路○段34│││││號旁的 萊爾富內 操作ATM，於同日21│││││時18分許匯入29,989元至0000000000│││││0000000郵局（潘忻依）帳戶，再於│││││同日21時24分匯入10,599元至前開帳│││││戶內，共計40,588元（警卷第58頁、│││││第688頁）。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│44│鄭哲琳、│被害人：張簡逸民│鄭哲琳共同意圖為自己││︵│蔡青松（│時間：100年9月25日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：29,983元│付，累犯，處有期徒刑││訴││⑴鄭哲琳與蔡青松先詐騙被害人潘忻依│參月，如易科罰金，以││書││所有之郵局00000000000000000號、│新臺幣壹仟元折算壹日││附││臺灣中小企業銀行00000000000000號│，如附表伍所示之物均││表││存摺、提款卡等物後；再於100年9月│沒收。││一││25日21時許，偽稱誠品網路書局客服│││編││人員，通知被害人張簡逸民其網路購│││號││物付款入帳錯誤，並偽稱郵局人員，│││29││通知張簡逸民至ATM取消分期轉帳付│││︶││款，張簡逸民因而陷於錯誤，至桃園│││││縣樂山村 長庚 醫謢區中國信託銀行操│││││作ATM，於同日21時18分許匯入29,98│││││3元至00000000000000000郵局（潘│││││忻依）帳戶（警卷第58頁、第692頁│││││）。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│45│鄭哲琳、│被害人：楊筑安│鄭哲琳共同意圖為自己││︵│蔡青松（│時間：100年9月25日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：23,123元│付，累犯，處有期徒刑││訴││⑴鄭哲琳與蔡青松先詐騙被害人潘忻依│參月，如易科罰金，以││書││所有之郵局00000000000000000號、│新臺幣壹仟元折算壹日││附││臺灣中小企業銀行00000000000000號│，如附表伍所示之物均││表││存摺、提款卡等物後；再於00年9月│沒收。││一││25日20時57分許，偽稱網路賣家，通│││編││知被害人楊筑安其在便利商店付款時│││號││簽到分期付款，並偽稱合作金庫人員│││30││，通知楊筑安至ATM確認餘額有無減│││︶││少，楊筑安因而陷於錯誤，至臺灣士│││││林地方法院前郵局操作ATM，匯入23,│││││123元至00000000000000000郵局（潘│││││忻依）帳戶（警卷第58頁、第697頁│││││）。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│46│鄭哲琳、│被害人：楊凱婷│鄭哲琳共同意圖為自己││︵│蔡青松（│時間：100年9月25日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：網路購物詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：7,998元│付，累犯，處有期徒刑││訴││⑴鄭哲琳與蔡青松先詐騙被害人潘忻依│參月，如易科罰金，以││書││所有之郵局00000000000000000號、│新臺幣壹仟元折算壹日││附││臺灣中小企業銀行00000000000000號│，如附表伍所示之物均││表││存摺、提款卡等物後；再於100年9月│沒收。││一││25日19時29分許，偽稱網路客服人員│││編││，通知被害人楊凱婷其於奇摩購物中│││號││心購物，因扣款錯誤導致重複扣款12│││31││次，並偽稱郵局客服人員，通知楊凱│││︶││婷至ATM確認，楊凱婷因而陷於錯誤│││││，至高雄市湖內區東方學院裡彰化銀│││││行ATM操作，匯入7,998元至00000000│││││000000000郵局（潘忻依）帳戶（警│││││卷第58頁、第702-704頁）。││├──┼────┼─────────────────┼──────────┤│47│鄭哲琳、│被害人：胡淇茜│鄭哲琳共同意圖為自己││︵│蔡青松（│時間：100年10月19日│及他人不法之所有，以││即│另案通緝│詐騙方式：假借銀行貸款詐財│詐術使人將本人之物交││起│中）│所得財物：10,000元│付，累犯，處有期徒刑││訴││⑴蔡青松刊登幫忙辦理貸款之詐騙廣告│參月，如易科罰金，以││書││，由鄭哲琳接聽被害人電話，然後將│新臺幣壹仟元折算壹日││附││號碼回報給蔡青松（警卷第62頁）。│，如附表伍所示之物均││表││⑵鄭哲琳於100年10月10日12時53分15│沒收。││一││秒許以行動電話0000000000號，與詐│││編││騙集團成員聯絡，稱有事撥打公線09│││號││00000000號，該號碼為鄭哲琳所持│││32││有，並用於詐騙胡淇茜。│││︶││⑶被害人胡淇茜於100年10月19日，見│││││自由時報上刊登詐騙貸款廣告，便撥│││││打廣告所示之0000000000號系爭詐欺│││││集團行動電話詢問，該集團成員要求│││││胡淇茜寄交銀行存摺及提款卡，胡淇│││││茜因而陷於錯誤，將其名下之陽信銀│││││行存摺及提款卡交付，復於翌（20）│││││日匯款10,000元至000000000000000│││││臺灣銀行（ 羅月伶 ）帳戶，其後該集│││││團成員復以0000000000號行動電話通│││││知胡淇茜，要求其撥打0000000000號│││││行動電話確認金融卡是否寄到（警卷│││││第706頁）。│││││（起訴書雖未記載交付存摺及提款卡│││││交付，惟此為同一犯罪事實之一部分│││││，本院自得加以審理）。││└──┴────┴─────────────────┴──────────┘附表貳┌─┬───┬─────┬────┬────────┬─────┬────┐│編│被害人│借款時間│借款地點│借款金額及預扣利│利息及期數│交付文件││號││││息（新臺幣）│││├─┼───┼─────┼────┼────────┼─────┼────┤│一│王倩珩│100年5月某│高雄市苓│50,000元及預扣第│每期利息│借據1紙││││日│雅區建國│一期利息9,000元│9,000元、││││││路上某7-││30天為1期││││││11便利││││││││商店前││││├─┼───┼─────┼────┼────────┼─────┼────┤│二│吳玫瑰│100年10月│臺南市民│30,000元及預扣第│每期利息│借據1紙││││某日│族路上│一期利息6,000元│6,000元、│及吳玫瑰│││││││30天為一期│國民身分││││││││證及全民││││││││健康保險││││││││卡正反面││││││││影本1份│└─┴───┴─────┴────┴────────┴─────┴────┘附表參┌──┬─────────┬───┬────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│備註│├──┼─────────┼───┼────────┤│1│行動電話1支│鄭盛仁│為「公線」，供共│││（Samsung，序號：││同犯附表壹編號1│││000000000000000)││至10詐欺用│├──┼─────────┼───┼────────┤│2│行動電話1支│鄭盛仁│同上│││（Nokia，序號：│││││000000000000000）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│3│行動電話1支│鄭盛仁│同上│││（Nokia，序號：│││││000000000000000）│││││（含sim卡1張）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│4│行動電話1支│鄭盛仁│同上│││（LG，序號：│││││000000000000000）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│5│行動電話1支│鄭盛仁│同上│││（Nokia，序號：│││││000000000000000）│││││（含sim卡1張）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│6│行動電話1支│鄭盛仁│同上│││（LG，序號：│││││000000000000000）│││││（含sim卡1張）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│7│行動電話1支│鄭盛仁│同上│││（Samsung，序號：│││││000000000000000）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│8│行動電話1支│鄭盛仁│同上│││（iPhone，序號：│││││000000000000000）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│9│Sim卡4張│鄭盛仁│搭配編號1至8行動│││││電話使用│├──┼─────────┼───┼────────┤│10│帳冊4本│鄭盛仁│記錄犯附表壹編號│││││1至10詐欺之被害│││││人存摺及提款紀錄│├──┼─────────┼───┼────────┤│11│行動電話1支│賴俊利│為「公線」，供共│││（Nokia，序號：││同犯附表壹編號1│││000000000000000）││至10詐欺用│││（含sim卡1張）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│12│行動電話1支│賴俊利│同上│││（Samsung，序號：│││││000000000000000）│││││（含sim卡1張）│││└──┴─────────┴───┴────────┘附表肆┌──┬─────────┬───┬────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│備註│├──┼─────────┼───┼────────┤│1│偽造之「劉育豐」汽│賴俊利│如犯罪事實三所得│││車駕駛執照1張││之物│├──┼─────────┼───┼────────┤│2│偽造之臺南地方法院│賴俊利│同上│││檢察署書記官「許志│││││忠」識別證1張│││└──┴─────────┴───┴────────┘附表伍┌──┬─────────┬───┬────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│備註│├──┼─────────┼───┼────────┤│1│行動電話1支│鄭哲琳│為「公線」，供共│││（Nokia，門號：093││同犯附表壹編號42│││0000000、序號：││至47詐欺用│││000000000000000）│││││（含sim卡1張）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│2│行動電話1支│鄭哲琳│同上│││（Nokia，序號：│││││000000000000000）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│3│行動電話1支│鄭哲琳│同上│││（Nokia，序號：│││││000000000000000）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│4│行動電話1支│鄭哲琳│同上│││（Samsung，雙卡機│││││，門號：0000000000│││││，序號：│││││000000000000000、│││││00000000000000）│││││（含sim卡1張）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│5│sim卡6張│鄭哲琳│為共同犯附表壹編│││││號42至47詐欺案所│││││用，其中2張為091│││││0000000（遠傳）│││││、0000000000（臺│││││灣大哥大）│├──┼─────────┼───┼────────┤│6│記事便條紙1張│鄭哲琳│同犯附表壹編號42│││（上載隆威廣告社刊││至47詐欺用│││登詐騙金融帳戶廣告│││││帳號）│││└──┴─────────┴───┴────────┘附表陸┌──┬─────────┬───┬────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│備註│├──┼─────────┼───┼────────┤│1│行動電話1支│吳騰彥│供犯如犯罪事實四│││（NOKIA，門號：098││之重利罪所使用│││0000000、序號：793│││││71，含SIM卡、電池│││││）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│2│行動電話1支│吳騰彥│同上│││（NOKIA，門號：091│││││0000000、序號：542│││││97，含SIM卡、電池│││││）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│3│行動電話1支│吳騰彥│同上│││（NOKIA，門號：098│││││0000000、序號：111│││││58，含SIM卡、電池│││││）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│4│行動電話1支│吳騰彥│同上│││（NOKIA，門號：098│││││0000000、序號：939│││││30，含SIM卡、電池│││││）│││├──┼─────────┼───┼────────┤│5│吳玫瑰簽立之借據1│吳騰彥│同上│││張│││├──┼─────────┼───┼────────┤│6│王倩珩簽立之借據1│吳騰彥│同上│││張│││├──┼─────────┼───┼────────┤│7│空白借據10張│吳騰彥│同上│├──┼─────────┼───┼────────┤│8│互助會廣告紙1張│吳騰彥│同上│├──┼─────────┼───┼────────┤│9│空白互助會借款卡15│吳騰彥│同上│││張│││├──┼─────────┼───┼────────┤│10│吳玫瑰國民身分證及│吳騰彥│同上│││全民健康保險卡正反│││││面影本各1紙│││└──┴─────────┴───┴────────┘