裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第2796號刑事裁定
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第2796號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，先後各經判處如附表所示之刑確定，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，且俱為95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第
5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，然修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。經比較之結果，修正後刑法第51條第5款因延長有期徒刑執行之上限，對行為人較屬不利，故依刑法第2條第1項前段規定，仍應依修正前刑法第51條第5款定其應執行之刑，方屬允當。
三、經查：受刑人甲○○前因涉如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均已分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，業經本院審核結果，認其聲請為正當，應定其應執行之刑為有期徒刑1年為適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年7月31日
刑事第四庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年7月31日
書記官林明忠附表：
┌─┬─────┬───┬────┬─────────┬─────────┬─┐│罪│宣│犯罪│偵查│最後事實審│確定判決│備││││日期│年度├─┬───┬───┼─┬───┬───┤│││告││及│法│案號│判決日│法│案號│確定日││││├───┤│├───┤期│├───┤期│││名│刑│年月日│案號│院│年字號│年月日│院│年字號│年月日│註│├─┼─────┼───┼────┼─┼───┼───┼─┼───┼───┼─┤│施││94年6││台│││台│││││用││月底起│臺灣高雄│灣│││灣│││││第│有期徒刑玖│至同年│地方法院│高│94年度││高│94年度││││一│月│9月12│檢察署94│雄│訴字第│94年12│雄│訴字第│95年1│││級││日回溯│年度毒偵│地│4039號│月26日│地│4039號│月26日│││毒││24小時│字第8965│方│││方│││││品││內某時│號│法│││法│││││││許止││院│││院││││├─┼─────┼───┼────┼─┼───┼───┼─┼───┼───┼─┤││││臺灣高雄│台│││台│││││││94年10│地方法院│灣│││灣│││││詐││月9日│檢察署95│高│95年度││高│95年度│││││有期徒刑肆│起至同│年度偵字│雄│簡字第│95年4│雄│簡字第│95年6│││欺│月│年11月│第7208號│地│2365號│月28日│地│2365號│月1日│││││18日止│、第9214│方│││方││││││││號│法│││法│││││││││院│││院││││└─┴─────┴───┴────┴─┴───┴───┴─┴───┴───┴─┘