裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第2759號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月09日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2759號異議人即受處分人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國九十七年十月十三日所為之處分（原處分案號：板監裁字裁四一—Ｃ00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國九十七年九月四日十二時二十分許，騎乘車號000－000號重機車，行經臺北縣永和市○○路與得和路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北縣政府警察局永和分局得和派出所員警甲○○當場攔停受檢，並以受處分人違反道路交通管理處罰條例第五十三條第一項之規定，掣發北縣警交字第Ｃ00000000號通知單舉發。嗣受處分人於九十七年九月十九日向原處分機關提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人有前開違規行為，舉發並無違誤，原處分機關乃依上揭條例第五十三條第一項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於九十七年十月十三日裁處受處分人罰鍰一千八百元，並記違規點數三點，此有交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站板監裁字裁四一—Ｃ00000000號違反道路交通管理事件裁決書、臺北縣政府警察局永和分局九十七年十月二日北縣警永裁字第０九七００三三六八三號函各一件在卷足憑，此情已足認定。
三、訊據異議人對於上揭事實堅詞否認，辯稱：警員說伊闖紅燈，是從伊後面追到伊家才舉發等語。經查：異議人對於其於前揭時間，騎乘上開車輛行經臺北縣永和市○○路與得和路口設有燈光號誌管制之交岔路口之事實，並不爭執，惟以前開情詞置辯，然證人即臺北縣政府警察局永和分局得和派出所員警甲○○，於本院調查時，以具結擔保其供述之真實性，證稱：九十七年九月四日職業為永和分局得和派出所警員，當日十二點二十分在永和市○○路巡邏。當日十二點二十分巡邏至得和路與民權路口時，發現異議人闖紅燈直行，其就從後面追趕異議人，在途中有叫異議人停車，但是異議人還是繼續騎乘，追到永和市○○路○○○號前，剛好有貨車擋住，但是異議人還要穿過去，其就下車拉住異議人的車子，不讓異議人逃走等語，且亦能確定當時異議人確有騎乘重機車闖紅燈之情等語（見本院九十七年十一月二十六日訊問筆錄第二頁）。況異議人於本院訊問時亦自承其無法確定是否有闖紅燈等語，是異議人於前該時、地有駕車闖紅燈之事實，應可認定，而異議人猶持前詞否認違規行為，不足採信。按燈光號誌之違反，其所需之舉證狀態稍縱即逝，除設有感應照相之路口外，事後無法還原現場狀態，職是，舉發當時現場之值勤員警自屬交通案件之重要證人。又參諸卷存證據資料並無任何積極證據足以證明證人上開證詞係屬虛偽，亦無足以令人顯信證人證述為不可採之品性證據或前科證據存在，本院自不得僅以證人為本件指示開單告發異議人之員警而全盤抹煞其在訴訟上所具有之證人資格及其證言之證明力，足認異議人確有於前揭時地駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈之情，此情已足認定，異議人否認有前揭違規行為，並不足採。
四、綜上所述，本件異議人違規情節明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰一千八百元，並記違規點數三點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國97年12月9日
交通法庭法官吳冠霆上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃炎煌中華民國97年12月9日