裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第172號民事裁定
裁判日期：民國107年06月29日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度抗字第172號抗告人 童子騰 上列抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間聲請停止執行事件，對於中華民國107年5月30日臺灣橋頭地方法院107年度聲字第58號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人對伊聲請強制執行，經伊向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起106年度簡上字第115號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），該判決主文明示執行金額不得超過新台幣（下同）10萬8322元，且就年息8.9819%計算利息部分之執行程序應予撤銷。惟原法院核發執行命令竟違背上開確定判決意旨，自應撤銷該執行命令，並於原審法院106年度訴字第594號事件以判決釐清前停止執行。
原裁定竟駁回伊停止執行之聲請，尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。
三、經查，相對人前持臺灣臺中地方法院105年度司執字第0000
0號債權憑證、系爭異議之訴判決，向高雄地院聲請對抗告人強制執行，高雄地院囑託原法院執行，經原法院以107年度司執助字第898號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，業據原審調取該執行卷宗核閱無訛。抗告人固聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序，惟其所提起原審法院106年度訴字第594號事件，係抗告人與訴外人陳靜娟等三人間損害賠償訴訟，此有該卷宗可稽，與相對人無涉，抗告人以提起該訴訟聲請停止執行程序，殊無足採。又抗告人提起系爭異議之訴，業於民國107年3月12日判決確定，有該確定判決可稽（原審卷第15至18頁），核與強制執行法第18條第2項所定得聲請停止執行之情形不符，抗告人倘認系爭執行事件所核發執行命令內容，違反系爭異議之訴判決意旨，應另循聲明異議等其他法律途徑救濟，不得據以聲請停止執行程序。況系爭異議之訴判決認定相對人對抗告人之債權，尚有本金10萬8322元，及自105年8月4日起至清償日止按年息8.9819%計算之利息，逾此部分之執行程序始應撤銷，有該判決載明甚詳，並非按年息8.9819%計算利息之執行程序應予撤銷，抗告人尚有誤解。此外，抗告人於系爭執行事件進行中，未提起強制執行法第18條第2項所列各類訴訟，有原審民事紀錄科、橋頭簡易庭、岡山簡易庭、旗山簡易庭之索引卡查詢資料可憑，則抗告人聲請停止系爭執行事件之執行程序，洵屬無據，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年6月29日
民事第六庭
審判長法官魏式璧法官黃宏欽法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年6月29日
書記官蔡妮庭