臺灣橋頭地方法院108年度聲字第1553號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年聲字第1553號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定108年度聲字第1553號聲明異議人即受刑人 吳進輝 上列聲明異議人因沒入保證金案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（108年度執聲他字第736號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官依本院105年訴字第783號裁定沒入具保人鐘千金（聲明異議意旨誤載其為具保人）所繳交之保證金新臺幣（下同）1萬元，然聲明異議人吳進輝於該案並未遭通緝，故本案保證金應予發還，橋頭地檢署檢察官於民國108年11月6日以108年度執聲他字第736號駁回其發還保證金聲請，其執行指揮不當，爰聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。上揭條文所規定之聲明異議，係以檢察官之「執行指揮」為對象，認檢察官某項具體之「執行指揮」處分為不當，而請求救濟者，始足當之；倘若係對於檢察官據以執行之法院「裁判」有所不服，認該法院「裁判」有違法或不當之處，而請求救濟者，自應循對於該「裁判」聲明不服之途徑為之，而非上揭條文所規範之聲明異議程序，否則，即屬混淆兩者不同之救濟途徑，顯非適法。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人吳進輝（下稱異議人）前因違反毒品危
害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指定繳交保證金額1萬元候傳，此由具保人鐘千金提出如上保額現金後獲釋；嗣上開案件經檢察官提起公訴（
105年度偵字第16323號）及移送併辦（105年度偵字第00000號），由本院以105年度訴字第783號繫屬審理，然被告於本院承審期間，經合法傳喚、拘提，均未遵期到庭，故本院承審合議庭認異議人業已逃匿，遂於106年5月24日裁定沒入具保人鐘千金前開所繳納之保證金1萬元（及實收利息）確定，此有本院前揭105年度訴字第783號刑事裁定在卷可稽。又裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，則執行機關依該確定裁判意旨執行，尚難指為違法。揆諸前揭說明，該10
5年度訴字第783號沒入保證金之裁定既已確定，橋頭地檢署檢察官據此執行沒入保證金，難認本案執行，有何違法或不當之處。
㈡至於異議人雖於108年7月8日以其所遭通緝之另案係臺灣
高雄地方法院105年度簡字第3201號案件（按異議人於此案係犯毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑5月確定），此與前揭保證金所具保之105年度訴字第783號案件係屬兩案，乃認檢察官誤將兩案相提並論，其沒入保證金之執行不當云云。查異議人所指該另案係臺灣高雄地方法院以105年度簡字第3201號判處有期徒刑5月確定，復經橋頭地檢署檢察官通知其到案執行未果，乃於106年5月18日發佈通緝，並於106年5月25日緝獲送監執行，此有前揭被告前案紀錄表可佐，而本院105年度訴字第783號案件承審合議庭早於異議人遭緝獲前已裁定沒入保證金，且沒入保證金之理由係因異議人逃匿，與異議人另案遭通緝無涉，異議人徒憑己身嗣後緝獲到案、於本院105年度訴字第783號案件並未遭通緝等事由，認應發還上開保證金，顯屬對於法律規範之誤解，即屬無據。本件檢察官駁回異議人之發還保證金聲請，既係依本院上開確定裁定之內容而為指揮執行，揆諸首揭說明，自難認檢察官執行之指揮有何違法或不當。從而，本件聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年2月3日
刑事第六庭法官朱盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年2月3日
書記官董明惠