臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第279號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
被 告 羅合貴
羅 王銀灼
羅合志
羅合生
羅合成
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國106年7月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告羅合貴、 羅王銀灼 、羅合生、羅合成、羅合志就如附表所示
遺產所為之分割協議，暨如附表編號1至3不動產所為之繼承登記
行為，均應予撤銷。
被告羅王銀灼應將附表編號1至3所示之不動產，登記日期民國一
０五年十月十一日之分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1
項第2、3、5款定有明文。查訴外人 羅炎山 於民國105年8月2
2日死亡，由其配偶羅王銀灼及子女羅合貴、羅合生、羅合
成、羅合志繼承，其等均未拋棄繼承。又羅炎山遺有如附表
所示之遺產（下稱系爭遺產），經全體繼承人協議分割繼承
登記為被告羅王銀灼所有，有土地登記謄本在卷可稽，則原
告請求撤銷遺產分割協議之債權行為及物權行為，自應以全
體繼承人為被告，並就系爭遺產整體所為之協議為撤銷。惟
原告起訴時僅聲明：⑴被告羅合貴、羅王銀灼就如附表編號
1所示之不動產所為之分割協議及分割繼承登記行為應予撤
銷。⑵被告羅王銀灼應將附表編號1所示之不動產，登記日
期105年10月11日之分割繼承登記予以塗銷。原告嗣於106年
5月12日具狀追加其餘繼承人即羅合生、羅合成、羅合志為
被告，並於106年6月7日具狀並更正聲明為：⑴被告羅合貴
、羅王銀灼、羅合生、羅合成、羅合志就如附表所示遺產所
為之分割協議及如附表編號1至3不動產所為之繼承登記行為
應予撤銷。⑵被告羅王銀灼應將附表編號1至3所示之不動產
，登記日期105年10月11日之分割繼承登記予以塗銷等語。
揆諸前揭法條規定，應予准許。又被告均經合法通知，皆無
正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告羅合貴向原告申辦現金卡，依約應按期
還款，詎其嗣後未依約如期繳款，至106年4月13日止，尚積
欠本金新臺幣（下同）406,764元及利息未償，經原告調閱
被告羅合貴之資料，查得被告羅合貴之被繼承人羅炎山留有
如附表所示之系爭遺產，依法被繼承人羅炎山所留遺產應由
其全體繼承人即被告羅合貴、羅王銀灼、羅合生、羅合成、
羅合志共同繼承。惟被告羅合貴因積欠原告上開款項未清償
，恐其繼承羅炎山之遺產後為原告追索，乃與被告羅王銀灼
、羅合生、羅合成、羅合志協議分割系爭遺產，由被告羅王
銀灼就如附表所示遺產為分割繼承登記，其等行為不啻等同
將被告羅合貴應繼承之財產權利無償移轉予被告羅王銀灼，
自屬有害於原告之債權，爰依民法第244條規定提起本訴等
語，並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除本法
另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權
利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被
繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法
第244條第1項、第4項、第1148條，分別定有明文。又我國
民法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承制度，此就民法第11
48條規定：繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一
切權利義務觀之自明。故如繼承開始後拋棄繼承而受不利益
時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而害及債權者，
債權人自得依照民法第244條行使其撤銷權。至於債務人將
繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分
割協議，債權人可得訴求撤銷(最高法院69年度台上字第847
號判決意旨參照)。
㈡查被告羅合貴積欠原告債務本金406,764元及利息未償等情
，業經原告提出帳務明細在卷可按，而被告羅合貴經合法通
知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為陳述或答辯
，故原告主張上開事實，堪信為真實。嗣被告羅合貴之父羅
炎山於105年8月22日死亡，並遺留如附表所示之不動產，其
繼承人即被告羅合貴、羅王銀灼、羅合生、羅合成、羅合志
均未辦理拋棄繼承，有羅炎山之遺產稅核定通知書、附表編
號1至3所示不動產辦理繼承登記之相關資料、繼承系統表、
戶籍謄本、本院簡易庭查詢表存卷可按。則依民法第1138條
第1款及第1141條規定，系爭不動產應由被告羅合貴、羅王
銀灼、羅合生、羅合成、羅合志平均繼承。詎附表所示之不
動產逕由被告羅合貴、羅王銀灼、羅合生、羅合成、羅合志
於105年9月20日協議分割，被告羅王銀灼並於105年10月11
日將附表編號1至3所示之不動產辦理分割繼承登記等情，有
土地登記第一類謄本、異動索引、嘉義縣水上地政事務所10
6年4月26日嘉上地登字第1060002236號函檢附附表編號1至3
所示不動產之繼承分割登記申請書、附表所示不動產之遺產
分割協議書、財政部南區國稅局嘉義縣分局106年4月24日南
區國稅嘉縣營所字第1061242626號函檢附之遺產稅核定通知
書、嘉義縣財政稅務局106年5月5日嘉縣財稅房字第1060009
361號函等附卷可稽。
㈢由上可知，被告羅合貴於繼承開始後，與其餘繼承人即被告
羅王銀灼、羅合生、羅合成、羅合志共同繼承羅炎山如附表
所示之不動產，已透過共同協議分割遺產，逕由被告羅王銀
灼將附表編號1至3所示之不動產辦理分割繼承登記，登記為
被告羅王銀灼所有，致被告羅合貴受有財產上不利益，而該
不利益即屬被告羅合貴業已繼承取得之系爭不動產房地所有
權或事實上處分權（公同共有）。又被告羅合貴現無財產可
清償其積欠原告之債務，足認被告等就系爭不動產之遺產分
割協議，係屬無償性質，故被告羅合貴處分原已取得之系爭
不動產所有權或事實上處分權(公同共有)，業已害及原告上
開債權之實現，則依上列規定及說明，原告自得依民法第24
4條第1項行使其撤銷權。
㈣準此，被告羅合貴之父羅炎山於105年8月22日死亡，遺留如
附表所示之不動產，其繼承人即被告羅合貴、羅王銀灼、羅
合生、羅合成、羅合志均未辦理拋棄繼承，則依民法第1138
條第1款及第1141條規定，附表所示之不動產應由被告等平
均繼承。詎被告等協議分割如附表所示之遺產，逕由被告羅
王銀灼將附表編號1至3所示之不動產辦理分割繼承登記登記
為其所有等情，已如前述，足見被告羅合貴、羅王銀灼、羅
合生、羅合成、羅合志即係被告羅合貴處分系爭不動產公同
共有權利之受益人，並非轉得人，故依民法第244條第1項及
第4項規定，原告自得聲請撤銷被告等前揭遺產分割協議，
並請求被告羅王銀灼回復原狀並塗銷附表編號1至3所示不動
產之分割繼承登記。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被
告羅合貴、羅王銀灼、羅合生、羅合成、羅合志就如附表所
示不動產所為分割協議之債權行為，及請求被告羅王銀灼就
附表編號1至3所示不動產辦理繼承登記之物權行為，均應予
撤銷；並請求被告羅王銀灼將附表編號1至3所示不動產，登
記日期105年10月11日之分割繼承登記予以塗銷，核屬有據
，應予准許。
六、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費為4,410
元，應由敗訴之被告等連帶負擔，爰判決如主文第3項所示
。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第85條
第1項前段，判決如主文。
中華民國106年7月18日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月18日
書記官陳慶昀
附表：
┌──┬────────────────┬───────┬────┐
│編號│土地坐落地號或房屋門牌號碼│權利範圍│面積(㎡)│
├──┼────────────────┼───────┼────┤
│1│嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地│全部│186.66│
├──┼────────────────┼───────┼────┤
│2│同上段793地號土地│5分之1│441.07│
├──┼────────────────┼───────┼────┤
│3│嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地│12318分之1000│12,318│
├──┼────────────────┼───────┼────┤
│4│嘉義縣○○鄉○○村0000號│全部││
└──┴────────────────┴───────┴────┘