臺灣臺中地方法院96年度交聲字第702號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年交聲字第702號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件事裁定96年度交聲字第702號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所受處分人甲○○即異議人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所中華民國96年6月14日所為之處分（中監稽違字第裁60－GD0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年4月24日10時50分許，駕駛車號00－0000號自用小客車，在臺中市○○路、學士路口，因有「闖紅燈（直行）」之違規，遭臺中市警察局第二分局育才派出所（下稱原舉發單位）員警依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定舉發，受處分人於期限內（96年5月3日）到案申訴，該所嗣於96年6月14日以中監稽違字第裁60－GD0000000號裁決書，處罰鍰新臺幣（下同）2,700元等語。
二、異議意旨則以：受處分人開車經過育才北街（由五權路直行）時，黃燈轉為紅燈，在學士路路口被攔下，當時燈並不是紅燈，是綠燈轉黃燈，而且路長有約30米長等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。期限內到案聽候裁決者，小型車處罰鍰2,700元。道路交通管理處罰條例第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表定有明文。又汽車駕駛人有第五十三條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款亦有明定。
四、經查：㈠本件受處分人因上揭違規行為，經原舉發單位員警 王福慶 親
眼目睹，當場攔查取締，依法舉發受處分人違規乙節，此有臺中市警察局中市警交字第GD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市警察局第二分局96年5月31日中分二警交字第0960014855號函各1份在卷可稽。㈡證人即本件舉發之員警王福慶於本院訊問時證述：受處分人
是沿五權路往學士路直行，我看到時，他經過停止線前，已經亮起紅燈，也就是紅燈亮起時，他還沒有通過五權路的停止線；他那時候在路口有煞車，後來又通過等語明確。參諸舉發警員王福慶與受處分人本不相識，亦無任何怨隙，於本院訊問時復具結作證，如有虛偽陳述，依法須負偽證刑責，已難認警員王福慶有甘冒偽證刑責的風險，而故意誣陷受處分人之動機及必要性。況按交通警員係依法執行勤務，其依法定職權舉發交通違規，除其執行程序有違反法令規定之外，就實體之事項，本受合法與真實之推定。本件舉發員警目睹突發之交通違規，並本於其知覺作用，認知受處分人有闖紅燈之違規事實，既無任何證據足證其值勤過程有何違反法令情事，揆諸上揭說明，自應推定舉發之違規事實確屬真實。是以，本件受處分人於前開時間、地點闖越紅燈之違規情事，應堪認定，其前揭所辯，洵非可採。
㈢綜上所述，本件受處分人闖紅燈直行之違規，事證明確，原
處分機關依上開道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定處最低罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年9月29日
交通法庭法官楊萬益上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官薛淑玲中華民國96年9月29日