臺灣基隆地方法院109年度司聲字第196號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年司聲字第196號民事裁定

裁判日期：民國109年12月14日

裁判案由：公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定109年度司聲字第196號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱祐宗 代理人 陳怡穎 上列當事人聲請對相對人 曾靖喻 、 李元良 公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明情形，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。上開法文所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言；其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：原債權人 馨琳揚 企管顧問有限公司對相對人曾靖喻、李元良之債權已讓與本件債權人，惟經向曾靖喻、李元良戶籍址送達債權讓與通知，均因逾期未領為由遭退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。
三、查，戶籍地址係依戶籍法所為之登記，僅屬便宜戶政管理之行政措施，非必然為實際上之住（居）所，是個案中相對人是否住（居）所在不明，倘有其他事實資料存在，即不得僅以對相對人戶籍地送達未果逕指為所在不明。經本院依職權調查結果，相對人李元良之勞、健保均投保於設在新北市萬里區之建○工程有限公司；另相對人曾靖喻自陳之通訊地址則為新北市○○路○○巷○○號，有法務部─健保資訊連結作業查詢紀錄列印2件、勞保與就保查詢結果列印1件在卷可資覆按，而聲請意旨未釋明前是否已對上開工作地址或通訊地址為送達未果，致綜合現存於卷內之全部事證資料，形式上尚無從逕認相對人2人應受送達之處所已然處於不明之狀態，揆諸上揭一之規定及說明，本件聲請核與公示送達之要件不符，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年12月14日
民事庭司法事務官蔡炎暾