臺灣臺中地方法院裁定 110年度中秩字第55號
移送機關 臺中市政府警察局第六分局
被移送人 許信華
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國110年4月8日中市警六分偵字第1100041214號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
許信華不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人許信華（其正確之年籍資料如上，
移送書記載被移送人之年籍、身分證統一編號、住址均有誤
，應予更正），於民國110年3月12日18時55分許，在臺中市
○○路與逢甲20巷口（參移送卷之勸導單所載，移送書誤載
為「臺中市○○區○○路○○○號騎樓前」，應予更正）行乞
，為員警勸阻後，復於110年3月23日21時10分許，於同一地
點行乞，為移送機關員警發現而查獲，詢據被移送人坦承上
情，因認被移送人於本次被查獲之行為，有違反社會秩序維
護法第82條第1項第1款之規定，移送本院裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩序
維護法案件，亦準用之，併為社會秩序維護法第92條所規範
。另按違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會秩
序維護法案件處理辦法第30條第1項亦有規定。又事實之認
定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院40年臺上
字第86號、30年上字第816號刑事判決意見可資參照。
三、次按於公共場所或公眾得出入之場所，乞討叫化不聽勸阻者
，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維
護法第82條第1項第1款定有明文。此條款之立法理由係禁止
在公共場所或公眾得出入之場所乞討叫化，以免有礙觀瞻。
易言之，本條款係以行為人在「公共場所」或「公眾得出入
之場所」，有「乞討叫化」之行為，而「不聽勸阻」者，始
為社會秩序維護法所要加以規範之處罰要件。所謂「勸阻」
，參社會秩序維護法第6條：「本法規定之解散命令、檢查
命令、禁止或勸阻，應以書面為之。但情況緊急時，得以口
頭為之。」，及違反社會秩序維護法案件處理辦法第2條第1
項：「本法規定之解散命令、檢查命令、禁止或勸阻，應以
書面為之。但情況緊急時，得以口頭為之。本法規定之解散
命令、檢查命令、禁止或勸阻，由警察機關或該管公務員為
之。」等規定，原則應以書面為之，情況緊急時，始得以口
頭為之。再按行為人接受解散命令、禁止或勸阻後經過一定
期間之行為，如可認為係前階段行為之接續者，自可認係已
受解散命令而不解散、不聽禁止或不聽勸阻，而逕予取締處
罰；又不聽勸阻為違反社會秩序維護法規定行為之處罰要件
，解釋上自以有個別之勸阻始足當之，此有民國81年6月1日
司法院第二廳研究意見【司法院第20期司法業務研究會研究
專輯刑事法律專題研究㈤第3則（第25、26頁）、第98則（
第234、235頁）】參照。依上開說明，前開法條所稱之「不
聽勸阻」，除能證明行為人經勸阻後，再度違序，且在客觀
上係前階段行為之接續外，應以發現行為人乞討叫化時，該
管公務員於當次行為有明確之勸阻（原則以書面，例外以口
頭，但需提出證明，如職務報告、員警密錄器影片及錄影擷
圖及譯文等）後，行為人不聽勸，仍執意為之者，方得以違
反上揭社會秩序維護法而罰之。
四、移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第82條第1項第1
款之行為，無非係以被移送人之警詢調查筆錄、110年3月12
日18時55分警方所開立之勸導單、現場照片等為其論據。惟
查：被移送人於警詢時固坦承：因沒錢吃飯，而到被查獲地
點，以跪趴姿勢行乞等語，且依查獲員警製作之職務書及拍
攝之現場照片可知，在查獲地點，被移送人於路口擺設鐵製
零錢盒向路過不特定民眾行乞，被移送人確有在上開時、地
之公共場所乞討之事實，然依上開說明，員警於本次發現被
移送人在公共場所行乞時，應先有明確之勸阻，被移送人不
聽勸仍執意為之，始構成該條處罰之要件，倘移送機關曾於
110年3月12日18時許、同年月16日23時20分許於同一地點，
對被移送人之行乞行為為勸阻（見被移送人警詢筆錄第2頁
所載），應迭提出勸導單為證，且上開勸阻行為與本件110
年3月23日21時10分許、警員之查獲行為各別，且前開勸導
單亦非員警於本次查獲時所為，移送機關自不得以上開勸阻
紀錄作為本件之依據，前面1-2次之行為，亦難認與本次行
為具有接續關係。綜上所述，本件顯係巡邏員警甫發現被移
送人在行乞，旋即帶回派出所調查，至員警當時是否有向被
移送人為勸阻之事證，移送卷內並無相關事證資料可考，是
難認本次員警有以明確之方式勸阻被移送人後，被移送人仍
執意行乞之情。準此，移送機關認定被移送人於本件之行為
有違反社會秩序維護法第82條第1項第1款規定，因舉證不足
及構成要件不符，揆諸上開說明，應為被移送人不罰之諭知
。
五、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。
中華民國110年7月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係依原本作成
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本院提起抗告。
中華民國110年7月27日
書記官王志伃