臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第791號
原 告 森俊杰
訴訟代理人 許朝昇 律師
被 告 順益汽車股份有限公司
法定代理人 吳銘祥
訴訟代理人 林昀霆
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108年4月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有記載原告為發票人、發票日期為民國一百零三年
一月二十二日、未記載到期日、票載金額為新臺幣壹拾玖萬貳仟
零玖拾陸元之本票債權，及其中壹拾柒萬陸仟零捌拾捌元自民國
一百零三年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息債權對原告不存在。
臺灣臺東地方法院一０六年度司執字第一二二六八號強制執行事
件所為之執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度上字
第316號、52年台上字第1240號判例要旨）。查本件被告持
有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲
請准予強制執行之民事裁定（103年度司票字第2952號，下
稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權
存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法
律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有
即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件
確認之訴，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者，
民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起
訴聲明為：「確認被告持有記載原告為發票人、發票日期為
民國103年1月22日、未記載到期日、票載金額為新臺幣（
下同）19萬2,096元之本票債權，及其中17萬6,088元自10
3年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息債權對原告不存在」，嗣於108年1月4日追加聲明第
2項為：「臺灣台東地方法院（下稱台東地院）106年度司
執字第12268號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予
撤銷」（見本院卷第31頁）。核原告所為係基於同一基礎事
實之請求，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有以原告名義簽發之系爭本票，經鈞院以
103年度司票字第2952號裁定准予強制執行在案，並據以向
台東地院以106年度司執字第12268號事件（下稱系爭執行
事件）聲請強制執行。惟系爭本票發票人欄之簽名及蓋章均
非原告所為或授權他人為之，原告自無庸負發票人之責任。
為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認被告所持有系爭本票
對原告之本票債權不存在，及撤銷強制執行程序等語，並聲
明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：
㈠原告於103年1月27日購買轎式自用小客車乙輛（牌照號碼
2988-KX，廠牌：中華，車身號碼P0000000，下稱系爭車輛
），並於同年3月22日向訴外人台新國際商業銀行股份有限
公司（下稱台新商銀）以系爭車輛貸款17萬元，約定24期償
還，月付8,004元，並簽發本票一紙（即系爭本票）。嗣台
新商銀於103年5月12日將該債權轉讓予被告，被告遂於10
3年05月12日取得系爭本票裁定及確定證明書，並取回系爭
車輛後聲請強制執行，業經法院拍賣並辦理動產抵押註銷登
記。
㈡原告確有向原債權人台新商銀辦理汽車貸款事宜，後因未依
約履行還款，嗣由被告取得本票裁定後聲請拍賣，而台新商
銀之汽車貸款申請暨約定書上，借款人簽章欄所簽發之簽名
，與原告之簽名相符，確為原告所親簽。原告雖以系爭本票
上之印章非以正式之專用章而為一般之木頭章，主張系爭本
票上之簽名及印文非原告所為云云，然此並不足以證明木頭
章非原告所有、非原告所為用印。是以，原告就主張系爭本
票上之簽名及印文非原告所為之變態事實，應負舉證責任。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張：被告持原告名義簽發之系爭本票，聲請裁定
准予強制執行獲准，並據以向臺灣臺東地方法院聲請強制執
行事件等情，業據原告提出系爭本票影本為憑，並經本院依
職權調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛，亦為兩造所不爭執，
堪信為真。
四、原告再主張：系爭本票債權不存在、系爭執行事件應予撤銷
乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院茲就兩造間之
爭點判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。按在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦定有明文。又票
據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或
蓋章為前提；該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成
，即應由票據債權人負證明之責（最高法院65年台上字第20
30號、50年台上字第1659號判例意旨參照），是系爭本票本
身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之
責。本件原告主張系爭本票之簽名及印文非其所為，揆諸前
揭規定及說明，應由執票人即被告就原告為系爭本票發票人
之事實，負舉證責任。
㈡經查，被告固辯稱系爭本票係由原告所簽發等語，並提出汽
車新領牌照通知書、台新商銀汽車貸款申請暨約定書、借款
借據暨動產抵押契約書、系爭本票、動產擔保交易（動產抵
押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登
記申請書、動產擔保交易動產抵押設定註銷登記申請書、系
爭本票裁定暨確定證明書等件為證（見本院卷第55至64頁）
，然原告否認其上以原告名義簽名之真正，是尚難僅以被告
所提出之上開文件，而認為系爭本票為原告所簽發。次查，
系爭本票上發票人欄「森俊杰」之簽名字跡，經與原告親自
簽署之本件民事起訴狀、委任狀之字跡相互核對之結果，以
肉眼觀之，無論結構佈局、態勢神韻、書寫習慣（包括起筆
、收筆、筆力、筆速、筆序等筆劃細部特徵）及運筆習慣等
均有明顯不同，已難認系爭本票為原告所親簽。
㈢再徵諸證人即承辦本件汽車貸款時之對保人 高思偉 到庭結證
稱：「（問：系爭汽車貸款對保是否你承辦，提示本票及動
產擔保契約，是否有印象？）有。本件是易富開發股份有限
公司車商聯盟由我們公司負責對保業務，本件對保是在車商
的辦公室對保的，苗栗縣○○○○○路000號。」、「（問
：是否是在場原告親自去的？）因為車商貸款業務頻繁，去
到易富公司那邊就直接讓申請人簽名了，所以我們不會特別
去確認身分。申請內容及身分都是由車商確認後直接要求被
保人填寫，但是申請人的簽名蓋章都是申請人簽的。申請書
的左邊部分車籍資料、申請個人負責人資料、現居地址戶籍
地址、聯絡人、工頭粗字部分是我寫的。中間連帶保證人謝
美美不是我寫的， 謝美美 沒有在現場，當時只有申請人在現
場。那些資料應該是公司授信單位以電話聯繫的相關資料。
本票部分的簽名及署押是一個男生在那邊簽名，但是我沒有
確認其身分。因為申請人的資料是由車商提供的，我們跟車
商有聯盟，所以我們就沒有再確認身分了。」、「（問：卷
附的台新國際商業汽車貸款申請書暨約定書，借款借據暨動
產抵押契約書及本票上『森俊杰』署押及印文是否可確認是
在場的原告於對保當時所親簽親蓋？）是當時在現場的男子
申請人所簽。我當時沒有核對森俊杰本人的身分證正本，所
以我不確定是否是今天在場的原告。一般執行業務對保我都
會確認身分，但是如果是聯盟的車商處對保，因為車商都已
經確認過身分，在場也都有車商跟申請人，所以我們就不會
特別貸款申請人提供身分證本再確認申請人身分。本件申請
貸款因為車商已經確認過申請人身分，所以就毋須再確認。
」等語明確（見本院卷第69頁及背面），是依上開證人之
證述內容，亦無法證明當時簽發系爭本票之人為原告。
㈣準此，被告既無法舉證證明以原告名義簽發之系爭本票為原
告所簽發，則難認原告應負發票人之責，故原告主張系爭本
票非真正等語，並請求確認被告所持有之系爭本票對原告之
本票債權不存在，為有理由，應予准許。又被告持系爭本票
准許強制執行之裁定而為執行名義後聲請對原告強制執行，
現經台東地院以系爭強制執行事件受理在案，然被告對原告
既無系爭本票之債權，則原告依強制執行法第14條第2項之
規定，請求撤銷系爭強制執行事件關於原告部分之強制執行
程序，自屬於法有據，亦應予准許。
五、綜上所述，原告以系爭本票非原告所簽發為據，請求確認被
告所持有記載原告為發票人、發票日期為103年1月22日、
未記載到期日、票載金額為19萬2,096元之本票債權，及其
中17萬6,088元自103年4月28日起至清償日止，按週年利
率20%計算之利息債權對原告不存在，及請求撤銷台東地院
106年度司執字第12268號清償票款強制執行事件之強制執
行程序，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所
示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月9日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月9日
書記官柯思妤
附表：
┌─────┬───────┬───┬───┬───┐
│票面金額│發票日（民國）│發票人│受款人│到期日│
│（新臺幣）│││││
├─────┼───────┼───┼───┼───┤
│192,096元│103年1月22日│森俊杰│未載│未載│
├─────┴───────┴───┴───┴───┤
│本院103年度司票字第2952號本票裁定准予強制執行。│
└─────────────────────────┘