裁判字號：臺灣臺北地方法院109年審易字第2874號刑事判決
裁判日期：民國110年08月26日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決109年度審易字第2874號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林語堂選任辯護人張家豪律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23223號、第24437號），本院判決如下：
主文林語堂犯侵入住宅竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑柒年陸月。
未扣案如附表一編號一至十二「物品名稱/數量」欄所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林語堂係聯廣保全股份有限公司（址設新北市○○區○○路00號5樓，下稱聯廣保全公司）職員，聯廣保全則係歐艾斯保全股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號10樓之2，下稱歐艾斯公司）下包的保全公司，緣林語堂於民國109年7月初起，經公司派駐在臺北市○○區○○街0巷00號「青田大師」社區大廈擔任保全人員，詎其藉擔任豪宅保全職務之便、得以知悉住戶進出時間之機會，竟意圖為自己不法所有，各基於加重竊盜之犯意，監守自盜，而分別為下列行為：
㈠於109年7月11日至12日（起訴書誤載為109年7月14日或15日
，應予更正，詳後述）期間某時，趁上址2樓住戶 吳崇媛 暨家人均外出之際，見該住處備用鑰匙放置在鞋櫃中，旋將之取走，未經吳崇媛同意，即持該把備用鑰匙無故進入吳崇媛住處內，徒手竊取如附表一編號1至6「物品名稱/數量」欄所示屋內財物【價值共約新臺幣（下未標明幣別者，均同）196萬元餘】，得手後離開現場，並以如各該編號「贓物處置方式」欄所示方式處置竊得物品。
㈡於109年7月20日至30日期間某時（起訴書誤載為109年7月24
日前某時，應予更正，詳後述），趁住戶吳崇媛暨家人均外出之際，持上開備用鑰匙進入吳崇媛住處內，徒手竊取如附表一編號7至12「物品名稱/數量」所示屋內財物（價值共約168萬元餘），得手後離開現場，並以如各該編號「贓物處置方式」欄所示方式處置竊得物品。
㈢於109年8月8日上午7時34分許，趁吳崇媛暨家人均返回中南
部之際，向新北市○○區○○街000號冠軍鎖業員工 曾冠綸 、 沈偉豪 等人佯稱：其受屋主吳崇媛之委託，須協助幫忙開鎖，故委請 鎖匠 曾冠綸、沈偉豪到場開鎖云云（曾冠綸、沈偉豪所涉本案竊盜罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），俟曾冠綸、沈偉豪到場開鎖完成並離去後，林語堂旋於同日上午10時56分許，從1樓大廳保全櫃檯旁走逃生梯上2樓，繼而無故侵入吳崇媛住處內，徒手竊取如附表一編號13「物品名稱/數量」所示屋內財物得手，迄至同日上午11時48分許，先從室內將該屋大門反鎖，始從窗戶爬出，續沿不詳路徑經由逃生梯走路至1樓而離開現場。
然因青田大師管委會主委 王彤宜 欲處理社區停車場大門故障乙事，於109年8月8日上午11時5分許，即已在1樓大廳等候保全人員林語堂，卻久久不見其蹤影，察覺有異，經調閱社區監視錄影畫面，並洽請聯廣保全公司主管 張昌漢 約談林語堂，林語堂眼見事跡敗露，乃自行交付所竊得如附表一編號13的HERMES 愛馬仕 GARDENPARTY咖啡色皮包1個（ 嗣業 由張昌漢轉交警方扣案，現已發還予吳崇媛），並由王彤宜、張昌漢提出告發，吳崇媛復陸續清點屋內遭竊物品，經警持拘票、搜索票前往林語堂基隆住處內執行搜索，扣得黃金項鍊1條、黃金戒指2只（皆非吳崇媛本案遭竊之物），始循線查悉上情。
二、案經吳崇媛訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第51、69、
71、156至157、257、260至279頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定本案犯罪事實所憑之理由：㈠訊據被告林語堂於警詢、偵查及本院審理時，就上揭犯罪事
實欄一㈠至㈢所示犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人吳崇媛於警詢、偵查及本院審理時之結證大致相符（見偵24437號卷第45至48、57至61、63至64、191至195頁；本院卷第257至260頁），且經證人即聯廣保全公司總經理張昌漢於警詢中陳述、偵查中結證（見偵23223號卷第59至61、205至209頁）、證人即鎖匠曾冠綸、沈偉豪於警詢中陳述、偵查中結證（見偵23223號卷第19至23、31至34、189至191頁）、證人即日商 桂麗瑩 公司JEWELCAFE中山店店長 詹惠雅 於警詢中陳述、偵查中結證（見偵24437號卷第25至30、191至195頁）明確，並有青田大師管委會主委王彤宜出具之刑事告發狀、本案行為時間摘要統計、刑事告發（訴）暨補充理由狀所附之疑似鎖匠兩名男子側拍畫面、疑似受竊財物照片、青田社區監視器錄影畫面擷圖、勘察採證同意書、被告與證人沈偉豪LINE對話紀錄擷圖、被告手機內贓物相片、贓物認領保管單、桂麗瑩黃金有限公司店內監視器錄影畫面擷圖、桂麗瑩公司109年9月18日函、109年8月13日函、被告所販賣與桂麗瑩公司物品清單、個人一時貿易資料申報表、售出明細暨照片、告訴人提出之遭竊物品照片及保證書及購買明細、青田大師管理委員會109年10月20日函、臺灣銀行營業部109年11月23日營存字第10901261441號函暨所附林語堂000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年11月18日新光銀集作字第1090084885號函暨所附林政賢0000000000000號帳戶開戶資料、中華郵政股份有限公司109年11月17日儲字第1090900879號函、華南商業銀行股份有限公司109年11月17日營清字第1090032769號函暨所附林語堂000000000000號帳戶開戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司109年11月16日中信銀字第109224839290828號函暨所附林語堂000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、玉山銀行個金集中部109年11月30日玉山個（集中）字第1090142938號函暨所附林語堂開戶資料、歐艾斯公寓大廈管理維護股份有限公司109年7、8月份輪值表、聯廣保全股份有限公司聯廣公寓大廈管理維護（股）公司員工個人資料（林語堂）及班表、109年8月12日北市警安分刑字第10930704052號函、林語堂出售物品報價之LINE對話紀錄、桂麗瑩黃金有限公司110年3月29日刑事陳報狀暨附件資料、中國信託商業銀行股份有限公司110年4月22日中信銀字第110224839102102號函暨所檢附基隆分行辦理外匯兌現相關資料、臺灣銀行臺北國際機場分行北機營秘字第11000012301號函暨所檢附林語堂外幣兌換外匯水單資料、兆豐國際商業銀行股份有限公司110年4月29日兆銀總集中字第1100023017號函暨所檢附外幣兌換之水單資料、龍月國際有限公司BRAND楓月復興店110年5月11日刑事陳報狀暨所檢附資料、本院109年度聲搜字905號搜索票等件存卷可考（見他卷第3至13、33至51頁，偵23223號卷第79至113、115至117、119、121、123、125、127至
129、233、241至244、245至247、249、251至253、255至26
8、269至271頁；偵24437號卷第65、77至79、81至97、99至
107、199至200、209、257、259至291、295、299至303、309至311、315至321、331頁；本院卷第85至137、187至189、19至193、195至197、199至209頁），復有扣案HERMES愛馬仕皮包1個、黃金等物為憑（見偵23225號卷第69至75、123、129頁之新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片；偵24437號卷第33、37至41、75頁之本院搜索票、臺北市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、109年8月25日扣押物品照片）。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡又關於被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行之犯案時間，起訴
書雖各載為「109年7月14日或15日」、「109年7月24日前某時」。然查，被告業於本院審理時自白：在製作警詢筆錄時太緊張，只提供警方我大略的值班時間，導致起訴書的犯案時間與我值班時間不同，但我確實都是在值班時進入告訴人家中，第一次是7月11、12日其中一天，第二次是7月20日至30日間某日，第三次是8月8日等語（見本院卷第277至278頁），此與卷附歐艾斯公寓大廈管理維護股份有限公司109年7、8月份保全輪值表（見偵24437號卷第65、257頁）所顯示之被告值勤時間，及被告分別於109年7月19日、22日、24日、27日、31日、8月4日、9日、16日持竊得贓物變賣或換匯之時點（詳見本判決附表一各編號「贓物處置方式」欄所示），互相勾稽比對之結果，皆若合符節，堪認被告此番自白無悖事實。則起訴書就上開部分雖有誤載，惟均不影響本案犯行之認定，爰由本院逕予更正。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈣至告訴人雖指稱：另亦有如附表二編號1至168所示家中財物
同遭被告竊取，總損失高達1,633萬4,980元等語（見偵卷第24437號卷第191至193、253至255頁之清單、購買明細、保證書、照片等件；本院卷第279頁筆錄）。
然此部分均為被告所否認，復據檢察官不另為不起訴處分，而稽以告訴人居家內部並無裝設監視器可拍攝屋內影像，青田大師社區之公共區域監視錄影檔案又早已遭覆蓋清除（見偵23223號卷第233頁之青田大師管理委員會109年11月30日函覆；本院卷第258頁之告訴人本院審理時證述筆錄），則於缺乏積極佐證之情形下，已難憑以斷定被告除本案犯行外，尚有於其他時點侵入告訴人住居行竊之舉。
矧且，經本院將被告名下金融帳戶交易明細比對後，當庭質之被告（見偵23223號卷第260至261、263、267頁之中信帳戶交易明細；本院卷第274至277頁之審理筆錄），可知被告於上開犯案期間，其存入帳戶的現金金流與餘額，確實與其竊得如附表一各編號所示財物變賣、換匯後之贓款金額，皆大致相符，此外即無其他大筆現金入帳之紀錄，委難推論被告另有竊盜如附表二所示財物甚或銷贓變賣之犯行。
故此部分除告訴人之單一指訴外，顯乏其他積極證據足堪為證，亦無法排除尚有其他不肖人士進入該處行竊之可能。從而，基於事證有疑、利歸被告之法理，當難遽認告訴人所遺失如附表二各編號所示財物，亦均係遭被告竊取；本案就此既無從逕認與起訴部分為事實上一罪，自無擴張犯罪事實審判之可言，併此敘明。
二、論罪：㈠罪名：
按刑法第321條第1項第1款所稱之「住宅」，指人類日常居住之場所。查告訴人一家確實在首揭房屋內居住生活，是被告所侵入者為住宅無訛，惟因其持備用鑰匙、請鎖匠開鎖而皆未破壞門扇或門鎖，故核被告就犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共3罪）。
㈡起訴犯罪事實之擴張：
按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張。經查，被告於犯罪事實欄一㈠所示時、地竊得之財物中，如附表一編號1的金飾1批總重為110.1公克，依斯時黃金市價每公克約1,704元計算，價值相當18萬7,610元（1,704元×110.1公克＝18萬7,610元，元以下四捨五入），顯非僅如起訴書附表所載「黃金價值至少新臺幣1萬2,600元」爾爾，故此部分事實雖未據起訴書載明，仍與原起訴之犯行具有事實上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。
㈢數罪併罰：
⒈被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。⒉被告與辯護人固辯稱：被告首次進入告訴人家中就已鎖定要
拿取的物品，只是東西太多沒有1次帶走、需分3趟，故認屬一行為，而非數罪併罰云云（見本院卷第71至72、276至277頁）。
⒊惟觀被告本案3次侵入住居之加重竊盜行為，不僅各相隔數日
以上，且本案案發之109年7月至8月期間，告訴人與家人泰半居家，並無出國或長途遠行導致家中長期空無一人之情形（見本院卷第258頁之告訴人審理時證述筆錄），顯見被告係先於109年7月初，趁告訴人出門的空檔，持備用鑰匙侵入屋內第一次偷竊得手後，食髓知味，方於同年7月底伺機觀察告訴人出門，又持備用鑰匙進屋第二次偷竊得手，迄至同年8月8日，更膽大妄為，直接謊稱受屋主委託而叫鎖匠來開啟門鎖，益徵被告犯案手法相異。
⒋況稽以被告每次竊得之財物數量甚多，衡諸常情，告訴人與
被告非親非故、素昧平生，告訴人家中究竟擺放哪些財物品項，豈是未曾受邀進入該屋之被告所能清楚知悉或熟稔？又焉有被告第一次侵入告訴人屋內行竊時，短暫環視周遭，即可對告訴人家中數量龐大之物品瞭若指掌，進而盤算日後要分批搬取？凡此足證被告3度所為，分別係基於不同犯意，昭彰明甚。被告與辯護人猶主張屬一行為，要非可採。
三、科刑：爰審酌被告正值青年，未思以正當途徑賺取所需，僅因投機心態，向地下錢莊借錢投資比特幣、玩球板（對運動賽事下賭注博輸贏）虧損連連，未能清償積欠債務，一度遭黑衣人押走討債，竟起貪念、冀圖不勞而獲，趁其擔任豪宅保全職務之便，觀察住戶出門空檔，而逕持備用鑰匙兩度侵入告訴人家中行竊，食髓知味後更得寸進尺，甚至謊稱受住戶委託而直接叫來鎖匠開啟門鎖，俾其第三度進入告訴人家中行竊，不僅毫不尊重他人財產權，損及社會治安，影響居住安寧，復踐踏住戶即告訴人對社區保全之信賴，亦使青田大師公寓大廈出資聘請歐艾斯公司、聯廣保全公司此等保全專業以維護社區權益之本意，皆遭破壞殆盡，是被告本案監守自盜之舉，惡性非輕，實不宜寬貸，並考量被告犯後坦承犯行，然迄今未能賠償告訴人所受損失；參以告訴人吳崇媛具狀及到庭表示：遭竊物品內有相當部分屬絕版品，甚有透過佳士得拍賣始得標購入之瑰寶、傳家寶、親友餽贈富含特殊意義之禮品等，價值已難轉換為客觀數字呈現，且除本案起訴及審判範圍外，經伊清點且核對購物明細紀錄後，認為家中財物損失實際高達1,633萬4,980元，而在伊先前尚未知悉被告犯行時，常因體貼被告擔任保全工作之辛勞，往往親切問候、施以小惠感謝之，不料被告反覬覦伊家庭財務狀況而數次侵入屋內行竊，致伊受有財產及非財產上之嚴重損害，亦對己身及家屬之人身安全產生恐懼及懷疑，身心備受打擊，迄今必須尋求專業醫療協助，況案發後，被告對於犯行雖有坦承，但說詞反覆、與事實有極大差異，顯有隱瞞而無悔意，請求法院重判（見偵24437號卷第253至255、333至337頁陳報狀、醫療單據；本院卷第279頁審判筆錄）之意見；暨被告於本院審理時陳稱：高中畢業，工作經歷擔任過志願役、鐵工廠、新竹物流、保全，案發時當保全的月薪約3萬6,000元，前陣子腦中風故在家休養，父親原在夜市擺攤但現在心臟裝支架而無法工作，母親在服飾店工作，尚有大學就學中之妹妹，家中經濟來源是伊跟母親（見本院卷第278頁）之智識程度、家庭生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、本案所竊取物品價值甚鉅（蓋3次犯行分別竊得約196萬元、168萬元、25萬元，共約388萬元餘）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
乙、沒收部分：
一、未扣案犯罪所得：㈠查如附表一編號1至12「物品名稱/數量」欄所示之物，雖未
扣案，仍屬被告本案犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告與辯護人雖辯以：本案失竊物品價格應以被告客觀上販
售價值及各銀行回函的外幣兌換狀況，作為認定犯罪所得之依據，而非以告訴人所陳報之高額為準等語（見本院卷第260頁），並執卷附本院依職權查詢之桂麗瑩黃金有限公司即JEWELCAFE110年3月29日函覆、龍月國際有限公司轄下Brand楓月復興店110年5月13日函覆、臺灣銀行營業部110年4月28日函覆、臺北國際機場分行110年5月4日函覆、中國信託銀行股份有限公司110年4月28日函覆、兆豐國際商業銀行110年5月4日函覆（見本院卷第85至137、185、187至189、191至193、195至197、199至209頁）為憑。然：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。亦即，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利之衡平措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採「總額沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，無法預防犯罪，故明定被告甚或第三人無故取得之犯罪所得，均應予沒收；又倘犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，則應追徵其替代價額；再若犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，將導致範圍過狹，乃進一步將違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均納為沒收範圍，而擴大沒收之主體、客體範圍，俾達澈底剝奪不法利得，暨任何人都不得保有犯罪所得之目的。此均為該條立法理由所明確揭櫫。
⒉申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，
原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。具體而論：①於被告已將行竊所得之物脫手、出售或銷贓時，若「以低
賣高」（即其變價得款金額逾越原物價值），此際依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，法院諭知沒收、追徵之客體，除原物價值（低）外，尚包含被告額外獲取之利益（高），更不得從中扣除成本。
②惟倘被告「以高賣低」（即原物價值逾越其變價得款金額
）時，則回歸刑法第38條之1第1項、第3項規定之適用，即法院諭知追徵之客體，應係原物價值（高），尚非僅以被告所稱之贓額（低）為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。
⒊準此，被告本案竊得之財物暨其原物價值，既均據告訴人提
出相當書物證、購買明細（詳參附表一編號1至12「相關卷證頁碼」欄）釋明在案而均有所本，本院當應以如附表一編號1至12「物品名稱/數量」、「價值」欄所示之原物價額予以宣告沒收、追徵，以符法旨。
⒋至被告自身投機投資債台高築、遭地下錢莊逼債需款孔急，
加以不識貨，逕將所竊得本案珍寶、貴重物品均至二手店家「賤價出售」以求快速變現（詳見如附表一編號1至12「贓物處置方式」欄所示），使該等失竊財物之原物價額、贓額兩者間有顯不相當之懸殊差距，實為其個人因素所導致，不僅無從憑以遽認「該等二手店之收購金額（贓額）即相等於本案原物價額」，更不足執此卸免被告以原物價額賠償、追徵之責。否則依該抗辯之邏輯，果被告係將本案竊得物品「無償」轉送予不詳第三人（而非有償出售或變價），豈非謂向其追徵之犯罪所得價額即為0元？是被告與辯護人上開抗辯，顯乏可取。
㈢告訴人於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，附此敘明。
二、扣案物：㈠扣案如附表一編號13所示愛馬仕GARDENPARTY咖啡色包包1個
，業經發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵23223號卷第127頁），依刑法第38條之1第5項規定，即不予諭知沒收或追徵。
㈡另扣案黃金項鍊1條、黃金戒指2只（見偵24437號卷第37至41
、75頁），經確認並非告訴人所有之財物，卷內復無證據證明該物品與本案犯行有何直接具體關聯，於偵查中亦已發還被告，自無宣告沒收或追徵之必要。
丙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於如犯罪事實欄一㈠所示時、地行竊得手之財物，除有上述美金、人民幣部分（即各如附表一編號5、6所示）外，其中美金總額應為「數量未知，匯率28.91，至多新臺幣289萬9,100元」、人民幣部分則為「數量未知，匯率4.37，至多新臺幣52萬4,400元」，因認被告就此亦涉犯侵入住宅竊盜罪嫌云云。
二、經查：㈠告訴人固於本院審理時具結證稱：我們家失竊的現金，美金
只有1萬元、歐元1萬1,000元、人民幣12萬元，跟起訴書所記載「至多新臺幣289萬9,100元」有出入等語，有審判筆錄存卷可考（見本院卷第259至260頁）。惟觀諸被告換匯之金融機構向本院函覆結果：
⒈被告於109年8月4日在臺銀國際機場分行，持人民幣現鈔20,000元（以匯率4.11200）換得新臺幣82,240元。
⒉被告於109年8月4日在中信基隆分行，持人民幣現鈔12,600元（以匯率4.044000）換得新臺幣50,954元。
⒊被告於109年8月9日在兆豐松山機場分行，持美金現鈔1,89
1元（以匯率28.980000）換得新臺幣54,801元。上開各節，有臺灣銀行營業部110年4月28日回函、臺北國際機場分行110年5月4日回函、中國信託銀行股份有限公司110年4月28日回函、兆豐國際商業銀行110年5月4日回函等件附卷為憑（見本院卷第185、187至189、191至193、195至197頁）。
可知被告行竊後，欲將所竊得外幣匯兌成新臺幣之際，手上持有現鈔金額，僅各為美金1,891元、人民幣32,600元【分別換得新臺幣5萬4,801元、13萬3,194元，合計18萬7,995元（詳如附表一編號5、6所示）】，亦核與被告自陳：竊得人民幣3萬8、美金1千8，已全部拿去換匯，共換得約新臺幣17萬至19萬元等語（見偵23223號卷第207頁，偵24437號卷第16頁；本院卷第263、274至278頁）大致相符，則其是否確有竊得逾越如附表一編號5、6所示金額之外幣現鈔，已非無疑。
㈡又稽以本院核對被告名下帳戶，顯示被告的中信帳戶分別於1
09年7月28日跨行轉帳存入18萬元、同年8月3日現金存入4萬元、同年8月3日現金存入5萬5,000元、同年8月4日現金存入5萬0,954元（匯率4.0440）、同年8月20日跨行轉帳6,500元、現金存入1萬元、同年8月22日現金存入2萬元、同年8月24日跨行轉帳存入6,000元（見偵23223號卷第260、261、263、267頁），足見被告於銷贓或換匯後相近數日內所存入帳戶之金額，略等同其所得贓額。此外，即僅有告訴人之單一指訴，而乏補強證據可佐，自無從就逾越本判決如附表一編號5、6所認定遭竊外幣金額外，遽為不利於被告之認定。㈢本案既不能證明被告有此部分犯行，本應為此部分無罪之諭
知，惟公訴意旨認該部分與前開經論罪科刑之部分，有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官牟芮君偵查起訴，檢察官唐仲慶、許文琪到庭執行職務。
中華民國110年8月26日
刑事第二十一庭法官歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官程于恬中華民國110年8月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：竊取時間編號物品名稱/數量價值（價額）備註（對應告訴人臚列清冊的編號）贓物處置方式（下均為新臺幣）相關卷證頁碼109年7月11日至12日間（起訴書誤載為109年7月14或15日，應予更正）1黃金金飾1批（總重量約：82.1公克＋28公克＝110.1公克）新臺幣18萬7,610元【計算式：110.1公克×案發時黃金價格每公克約1,704元＝18萬7,610元，元以下四捨五入。（起訴書附表就此載「至少新臺幣1萬2,600元」，其起訴範圍應予擴張）】被告分批於109年7月22日以7萬2,000元、於8月1日以2萬5,000元出售予桂麗瑩公司JEWELCAFE。①桂麗瑩公司函覆所提供交易明細、物品照片、個人一時貿易資料申報表、售出明細（見本院卷第101、103、105、111、119、127、135頁）。②告訴人於本院審理時證稱：桂麗瑩公司回函的黃金物品，與起訴書附表二（即不另為不起訴）的部分無關等語（見本院卷第260頁）。③被告就此自陳變賣得款約7、8萬元（見偵23223號卷第207頁，偵24437號卷第16頁）。2ANNAHU十字架型鑽石項鍊1條【鑽石總重共6.64克拉（★如附圖1所示）】新臺幣100萬元#164（見偵24437號卷第285頁）。被告於109年7月19日以2萬1,200元出售予桂麗瑩公司JEWELCAFE。①桂麗瑩公司函覆所提供交易明細、物品照片、個人一時貿易資料申報表、售出明細（見本院卷第101、103、109、125頁）。②桂麗瑩公司員工詹惠雅向合作業者詢價之對話紀錄（見偵24437號卷第235頁）。③ANNAHU保證書等件（見偵24437號卷第285、309至311頁）④告訴人於本院審理時證稱：被告偷竊變賣給桂麗瑩公司的十字架鑽石項鍊就是ANNAHU的等語（見本院卷第258頁）。⑤被告就此自陳變賣得款約2萬、2萬1,200元（見偵23223卷第207頁，偵24437卷第16頁）。3CHRISTIE'S佳士得拍賣得標購入之圓形鑽石胸針1個【1930年製，ANARTDECODIAMONDDOUBLECLIPBROOCH，BYROOD（★如附圖2所示）】於102年5月28日之成交價係港幣15萬元。（起訴書就此載相當新臺幣56萬1,600元）#167（見偵24437號卷第285頁）。被告於109年7月24日以1萬7,000元出售給桂麗瑩公司JEWELCAFE。①桂麗瑩公司函覆所提供交易明細、物品照片、個人一時貿易資料申報表、售出明細（見本院卷第101、103、113、129頁）。②桂麗瑩公司員工詹惠雅向合作業者詢價之對話紀錄（見偵24437號卷第237頁）。③佳士得拍賣得標通知等件（見偵24437號卷第285、315至321頁）。④告訴人於本院審理時證稱：遭竊的圓形鑽石胸針是我的清單編號167、價值港幣15萬元等語（見本院卷第259頁）。⑤被告就此自陳變賣得款約2萬元（見偵23223卷第207頁，偵24437卷第16頁）。4LouisVuittonDamierGraphite菱格紋拉鍊長夾1個新臺幣1萬9,900元#154（見偵24437號卷第283頁）。被告於不詳時地、不詳價格出售予其他不詳公司①LV購買明細等件（見偵24437號卷第263至277、283、303頁）。②被告就此自陳變賣得款約1,500元（見偵23223卷第207頁）。5美金1,891元新臺幣5萬5,179元【計算式：美金1,891元×案發時臺灣銀行買入匯率29.18＝新臺幣5萬5,179.38元，元以下四捨五入。（起訴書記載「數量未知，匯率：28.91，至多新臺幣289萬9,100元」，逾本院上開認定部分不另為無罪諭知）】#177（見偵24437號卷第285頁）被告於109年8月9日到松山機場，將所持美金現金以匯率28.98，換得新臺幣54,801元。①兆豐國際商業銀行股份有限公司110年5月4日回函暨所附松山機場分行買賣外匯水單（見本院卷第195至197頁）。②告訴人於本院審理時證稱：我們家失竊的現金，美金只有1萬元、歐元1萬1,000元、人民幣12萬元，跟起訴書所記載「至多新臺幣289萬9,100元」有出入等語（見本院卷第259至260頁）。③被告就此自陳：竊得人民幣3萬8、美金1千8，已全部拿去換匯，共換得約新臺幣17萬至19萬元（見偵23223卷第207頁，偵24437卷第16頁；本院卷第263、274至278頁）。6人民幣3萬2,600元新臺幣13萬7,735元【計算式：人民幣32,600元×案發時臺灣銀行買入匯率4.225＝新臺幣13萬7,735元，元以下四捨五入。（起訴書記載「數量未知，匯率：4.37，至多新臺幣52萬4,400元」，逾本院上開認定部分不另為無罪諭知）】#179（見偵24437號卷第285頁）被告於109年8月4日到松山機場銀行、基隆分行，將所持人民幣現金12,600元、20,000元，各以匯率4.044、4.112換得新臺幣50,954元、82,240元（亦即，共換得新臺幣133,194元）。①中國信託商業銀行股份有限公司110年4月28日回函暨所附基隆分行匯入匯款買匯水單（見本院卷第187至189頁）。②臺灣銀行台北國際機場分行110年5月4日回函暨所附台北國際機場分行外匯水單（見本院卷第191至193頁）。③人民幣現鈔照片（見偵24437號卷第303頁）。④告訴人於本院審理時證稱：我們家失竊的現金，美金只有1萬元、歐元1萬1,000元、人民幣12萬元，跟起訴書所記載「至多新臺幣289萬9,100元」有出入等語（見本院卷第259至260頁）。⑤被告就此自陳：竊得人民幣3萬8、美金1千8，已全部拿去換匯，共換得約新臺幣17萬至19萬元（見偵23223卷第207頁，偵24437卷第16頁；本院卷第263、274至278頁）。109年7月20日至30日間某日（起訴書誤載為109年7月24日前某時，應予更正）7Ballantine's百齡罈30年1瓶新臺幣6,000元（起訴書記載「無法估計」，應予補充）#175（見偵24437號卷第285頁）被告於109年7月31日以2,300元出售給桂麗瑩公司JEWELCAFE。①桂麗瑩公司函覆所提供交易明細、物品照片、個人一時貿易資料申報表、售出明細（見本院卷第101、105、117、133頁）。②桂麗瑩公司員工詹惠雅向合作業者詢價之對話紀錄（見偵24437號卷第247頁）。③酒品實物照片等件（見偵24437號卷第329、331頁）④告訴人於本院審理時證稱：最初在警局時，警察給我看被告手機裡相片有2瓶酒，他承認有拿 麥卡倫 ，卻不承認有拿百齡罈，但百齡罈卻出現在桂麗瑩回函的清單中，確實是我家失竊物品等語（見本院卷第263頁）。⑤被告就此自陳變賣得款約2,000元（見偵23223卷第207頁）。8百達翡麗PATEKPHILIPPE（起訴書誤載為PeterPhilippee，應予更正）限量款男用手錶1支【WORLDTIME限量款（★如附圖3所示）】新臺幣105萬元#146（見偵24437號卷第283頁）被告於109年7月27日以兩支錶共33萬元出售予桂麗瑩公司JEWELCAFE。①桂麗瑩公司函覆所提供交易明細、物品照片、個人一時貿易資料申報表、售出明細（見本院卷第101、105、115、131頁）。②桂麗瑩公司員工詹惠雅向合作業者詢價之對話紀錄（見偵24437號卷第239至243頁）。③金生儀鐘錶公司蓋章之百達翡麗保證卡、實物照片、愛馬仕購物明細、實物照片等件（見偵24437號卷第299至301、261、289至291頁）。④告訴人於本院審理時證稱：遭竊的百達翡麗手錶是我的清單編號146、價格105萬元，至於SESAME手錶真實價格則如我的清單編號1所示等語（見本院卷第259頁）。⑤被告自陳兩支手錶變賣得款共33萬元（見偵23223卷第14頁）。9愛馬仕HERMES鑲鑽鏤空手錶1支【SESAMEHSqueletteorrose5Nserti,cad.rhodie,Allig.gold，已停產絕版品（★如附圖4所示）】新臺幣52萬4,700元（起訴書誤載為「54萬4,700元」，應予更正）#1（見偵24437號卷第279頁）10愛馬仕HERMES皮帶頭及皮帶1個新臺幣1萬4,800元（起訴書就此記載「價格未知」，應予補充）#33（見偵24437號卷第279頁）被告於109年8月16日以4,000元出售予龍月國際有限公司的BRAND楓月復興店。①龍月國際有限公司BRAND楓月復興店110年5月13日陳報狀所提供交易明細、物品照片、個人一時貿易資料申報表（見本院卷第199、201、205、209頁）。②被告就此自陳變賣得款約4,000元（見偵23223卷第207頁）。11愛馬仕HERMES之DOGON系列（起訴書誤載為portefeuillemc2copernic系列，應予更正）長夾1個新臺幣5萬4,300元（起訴書誤載為「新臺幣4萬1,900元」，應予更正）#23（見偵24437號卷第279頁）被告於109年8月16日以12,000元出售予龍月國際有限公司的BRAND楓月復興店。①龍月國際有限公司BRAND楓月復興店110年5月13日陳報狀所提供交易明細、物品照片、個人一時貿易資料申報表（見本院卷第199、201、205、209頁）。②被告就此自陳紫色皮夾變賣得款約1萬2,000元（見偵23223卷第207頁）。12LV水波紋皮革（黑）拉鍊長夾1個新臺幣2萬7,300元#156（見偵24437號卷第283頁）被告於109年8月4日以1,500元出售給桂麗瑩公司①桂麗瑩公司函覆所提供交易明細、物品照片、個人一時貿易資料申報表、售出明細（見本院卷第101、105、121、137頁）。②LV購買明細等件（見偵24437號卷第263至277、283頁）。③告訴人於本院審理時證稱：遭竊的LV灰黑色長夾是我的清單編號156等語（見本院卷第259頁）。109年8月8日10時56分許至11時48分許（起訴書應予補充）13愛馬仕HERMES咖啡色GARDENPARTY系列（起訴書誤載為ToolBox26系列，應予更正）包包1個新臺幣25萬0,600元扣案後現已發還予告訴人①HERMES購買明細、扣案實物照片等件（見偵24437號卷第259至262、295頁）。③告訴人於本院審理時證稱：扣案的咖啡色HERMES包包已領回，沒有列在我的清單上，被告在警局時竟說他只有拿這個GARDENPARTY包包，其他沒有拿等語（見本院卷第259、263頁）。附表二（併參見偵24437號卷第279至331頁）編號品牌物件價值(未標示者為新臺幣)備註1HERMES愛馬仕手錶1萬6,000元GMInterchangeable2HERMES愛馬仕手錶8,200元Interchangeable3HERMES愛馬仕手環2萬3,100元ClicClac4HERMES愛馬仕手環2萬1,800元ClicClac5HERMES愛馬仕手環2萬1,300元Clich（灰）6HERMES愛馬仕手鍊2萬0,800元AmuletteBareniaArgentePalladie7HERMES愛馬仕文具2,300元2011年行事曆8HERMES愛馬仕包包25萬0,600元9HERMES愛馬仕包包29萬0,700元Birkin3010HERMES愛馬仕包包9萬7,900元Evelyne3GM（金）11HERMES愛馬仕包包14萬8,500元KellyTiny12HERMES愛馬仕包包19萬7,000元Lindy3013HERMES愛馬仕包包28萬6,100元Birkin30（糖果玫瑰粉）14HERMES愛馬仕包包21萬8,600元Bolide31（紅）15HERMES愛馬仕包包19萬1,600元So-Kelly2216HERMES愛馬仕包包29萬1,500元Birkin3017HERMES愛馬仕包包28萬4,800元Birkin3018HERMES愛馬仕包包20萬0,900元Bolide3119HERMES愛馬仕包包13萬9,300元FourreTout3120HERMES愛馬仕皮夾18萬6,500元Bearn（牛仔藍）21HERMES愛馬仕皮夾18萬6,500元Bearn（藍）22HERMES愛馬仕皮夾5萬4,300元Dogon系列23HERMES愛馬仕皮帶1萬4,500元橘紅色24HERMES愛馬仕皮帶1萬4,500元墨綠色25HERMES愛馬仕皮帶9,600元男士雙扣26HERMES愛馬仕皮帶1萬4,500元可可色27HERMES愛馬仕皮帶1萬4,500元黑色28HERMES愛馬仕皮帶1萬4,700元藍色29HERMES愛馬仕皮帶1萬4,700元藍色30HERMES愛馬仕皮帶1萬4,800元31HERMES愛馬仕皮帶扣1萬1,700元OR32HERMES愛馬仕皮帶扣7,500元Agrent33HERMES愛馬仕皮帶扣7,500元Agrent34HERMES愛馬仕皮帶扣6,400元Agrent35HERMES愛馬仕名片夾1萬3,700元黃色36HERMES愛馬仕名片夾1萬3,700元37HERMES愛馬仕衣服3萬4,680元男士運動衫38HERMES愛馬仕戒指6,200元RegateScarfRing39HERMES愛馬仕沐浴乳2,800元40HERMES愛馬仕沐浴乳1,400元41HERMES愛馬仕沐浴乳1,900元橘採星光42HERMES愛馬仕沐浴乳1,350元尼羅河花園43HERMES愛馬仕沐浴乳4,400元44HERMES愛馬仕沐浴乳1,650元JsnLigneBainGelDoucheFlacon45HERMES愛馬仕咖啡杯組1萬5,900元異域之藍46HERMES愛馬仕杯子5,260元SiestaMug47HERMES愛馬仕杯子5,260元SiestaMug48HERMES愛馬仕香水8,500元印度花園系列淡香水49HERMES愛馬仕香水2,750元橙綠中性濃縮淡香水50HERMES愛馬仕香水4,250元三合一套組51HERMES愛馬仕香水3,000元愛馬仕之旅中性淡香水52HERMES愛馬仕香水3,500元藍色橘採星光女性淡香水53HERMES愛馬仕香水3,050元愛馬仕之旅中性淡香水54HERMES愛馬仕香水8,000元玫瑰花道55HERMES愛馬仕香水4,250元大地男士淡香水+補充裝56HERMES愛馬仕香水3,050元愛馬仕之旅中性淡香水57HERMES愛馬仕香水未知ArticleGeneriqueParfums58HERMES愛馬仕香水3,900元JSNEDTVaporisateur59HERMES愛馬仕瓷碗(中)4,800元異域之藍60HERMES愛馬仕甜點盤7,500元異域之藍61HERMES愛馬仕圍巾4萬0,400元ImprimeurFou62HERMES愛馬仕圍巾2萬0,800元FollowMe系列63HERMES愛馬仕圍巾3萬0,200元TisseeReversible（藍）64HERMES愛馬仕圍巾3萬0,800元StolePlume（象牙色）65HERMES愛馬仕圍巾4萬1,400元Sequences（白）66HERMES愛馬仕圍巾1萬8,800元AllerRetour67HERMES愛馬仕圍巾1萬8,800元AllerRetour68HERMES愛馬仕圍巾1萬8,800元AllerRetour69HERMES愛馬仕圍巾3萬0,600元MeliMelo70HERMES愛馬仕圍巾3萬0,600元MeliMelo71HERMES愛馬仕圍巾7萬2,800元格紋72HERMES愛馬仕圍巾4萬4,600元PlaidLegerUni系列經典HLOGO羊絨73HERMES愛馬仕圍巾3萬0,100元可可色74HERMES愛馬仕圍巾1萬1,600元白色75HERMES愛馬仕圍巾3萬7,400元Broderie76HERMES愛馬仕絲巾1萬4,900元TROPHÉS系列77HERMES愛馬仕絲巾1萬4,900元LesJeuxDHermes獎牌78HERMES愛馬仕絲巾1萬4,900元PiqueFleuriDeProvence系列79HERMES愛馬仕絲巾1萬4,900元時光實驗室80HERMES愛馬仕絲巾1萬4,900元帆船絲巾81HERMES愛馬仕絲巾4萬1,400元Modulations82HERMES愛馬仕絲巾1萬0,200元Coaching83HERMES愛馬仕絲巾1萬4,900元SautD'obstacles（黑）84HERMES愛馬仕絲巾1萬4,900元RevesD'escargots（藍）85HERMES愛馬仕絲巾1萬4,900元RevesD'escargots（橘）86HERMES愛馬仕絲巾5,100元BellesDuMexique（紫羅蘭）87HERMES愛馬仕絲巾1萬4,900元CeinturesEtLiens（綠）88HERMES愛馬仕絲巾10萬1,500元GardenParty3689HERMES愛馬仕絲巾1萬4,400元Cavalcadour（灰／象牙）90HERMES愛馬仕絲巾1萬4,400元Cavalcadour（藍／酒紅）91HERMES愛馬仕絲巾1萬4,400元MagicKelly（綠）92HERMES愛馬仕絲巾1萬4,400元MagicKelly（黑）93HERMES愛馬仕絲巾4,900元Brazil（黑）94HERMES愛馬仕絲巾1萬1,400元VintageFauneEtFloreduTexas95HERMES愛馬仕絲巾1萬1,400元VintageClaqueAuVent（珍珠白）96HERMES愛馬仕絲巾4,900元BellesDuMexique（綠／紫）97HERMES愛馬仕絲巾1萬4,300元FleursD'Ecosse(牛仔藍)98HERMES愛馬仕絲巾2萬1,500元馬鞍大方絲巾99HERMES愛馬仕絲巾2萬3,500元EtoleHartDeco100HERMES愛馬仕絲巾2萬8,600元Ex-libris純絲浸染披肩101HERMES愛馬仕絲巾1萬6,900元CHECHEH（橘）102HERMES愛馬仕絲巾6,200元Ex-librisEnCamouflage（黑）103HERMES愛馬仕絲巾3萬9,400元KellyEnCaleche104HERMES愛馬仕絲巾1萬3,800元BridesRebellesGris105HERMES愛馬仕絲巾1萬0,800元VintageTheParade106HERMES愛馬仕絲巾5,900元Ex-libris107HERMES愛馬仕絲巾5,900元EarlyAmericaVert108HERMES愛馬仕絲巾1萬0,900元VintageChasseEnAfrique（灰）109HERMES愛馬仕絲巾4,800元KellyEnCaleche（橘紅）110HERMES愛馬仕絲巾3萬0,800元LosangeGm（深卡其）111HERMES愛馬仕絲巾3萬4,100元ImpriméCarreEnCarres112HERMES愛馬仕絲巾1萬0,400元Ex-libris113HERMES愛馬仕絲巾1萬2,800元CouponsIdiens114HERMES愛馬仕絲巾1萬2,800元OffrandesDUnJour115HERMES愛馬仕絲巾1萬8,200元Cachemire（咖啡）116HERMES愛馬仕絲巾1萬8,200元Cachemire（綠）117HERMES愛馬仕絲巾5,400元CouponsIdiens（黑）118HERMES愛馬仕絲巾扣2萬2,800元AnneauDeCarreRegate119HERMES愛馬仕絲巾扣7,400元AnneauDeCarréCharms120HERMES愛馬仕絲巾扣2萬0,200元121HERMES愛馬仕領帶7,000元Lourde系列（瓷藍）122HERMES愛馬仕領帶7,000元FaconneeH系列緹花123HERMES愛馬仕領帶7,000元Lourde系列（紫）124HERMES愛馬仕領帶1萬4,000元Faconnee125HERMES愛馬仕領帶7,000元Lourde系列126HERMES愛馬仕領帶7,000元Lourde系列127HERMES愛馬仕領帶6,900元Lourde系列（海洋藍）128HERMES愛馬仕領帶6,900元Faconnee（棕）129HERMES愛馬仕領帶6,900元Lourde系列（海洋藍）130HERMES愛馬仕領帶6,900元Cravate雙拼色131HERMES愛馬仕領帶9,500元Maille（灰）132HERMES愛馬仕領帶9,000元NatteeDeSoie133HERMES愛馬仕領帶6,500元Cravate（深卡其）134HERMES愛馬仕領帶6,600元Cravate（灰）135HERMES愛馬仕領帶4,300元CravateEnfant136HERMES愛馬仕領帶7,100元Cravate（酒紅）137HERMES愛馬仕領帶6,500元Cravate138HERMES愛馬仕領帶5,900元Cravate（橘）139HERMES愛馬仕鞋子2萬7,000元海洋‧男140HERMES愛馬仕鞋子1萬4,460元馬拉松慢跑鞋141HERMES愛馬仕嬰兒毯1萬2,200元RaconteMoiLeCheval142LouisVuitton包包2萬1,300元咖啡棋盤格斜背包小豆腐包143LouisVuitton包包4萬6,900元AvenueSling系列Damier棋盤格牛皮鑲飾後背包（黑灰）144LouisVuitton包包2萬6,200元Neverfull縮口肩揹購物包（中）145LouisVuitton包包2萬6,200元棋盤格NEVERFULL購物包（中）146LouisVuitton包包1萬6,500元經典MONOGRAM帆布造型金屬皮帶147LouisVuitton包包2萬5,800元N51105棋盤格NEVERFULL購物包（中）148LouisVuitton包包2萬0,900元149LouisVuitton拉鍊長夾2萬5,600元Monogram150LouisVuitton短夾1萬7,700元十字紋151LouisVuitton鞋子3萬2,300元152Cartier皮夾1萬5,200元MUSTDECARTIER153Fendi拉鍊長夾1萬7,990元Selleria154Prada雙扣式長夾1萬6,830元浮雕LOGO155CindyChao項鍊38萬5,000元RP0001紅寶石項鍊156CindyChao戒指160萬元HR0008鑲工鑽石戒指157AnnaHu戒指95萬元翡翠158JustGold耳環1萬2,600元搖滾鉚釘159項鍊28萬元翡翠珠鍊160戒指6萬元鑽石三環戒指161耳環未知金耳環162耳環15萬元花型鑽石耳環163墜子32萬元翡翠封猴墜子164墜子25萬元鑽石雙圈墜子165Macallan酒未知麥卡倫18年166古董43,200龍銀6枚167紙鈔€11,000元歐元168禮券3萬2,000元SOGO禮券★附圖1【ANNAHU十字架型鑽石項鍊（鑽石總重共6.64克拉）1條】（註：若見坊間有流傳、購得或取得此失竊物品之人者，請向檢調機關舉報，以免觸法或涉及刑法贓物、洗錢等罪章）★附圖2【CHRISTIE'S佳士得拍賣得標購入之圓形鑽石胸針（1930年製，ANARTDECODIAMONDDOUBLECLIPBROOCH，BYROOD）1個】（註：若見坊間有流傳、購得或取得此失竊物品之人者，請向檢調機關舉報，以免觸法或涉及刑法贓物、洗錢等罪章）
★附圖3【PATEKPHILIPPE百達翡麗男用手錶（WORLDTIME限量款）1支】（註：若見坊間有流傳、購得或取得此失竊物品之人者，請向檢調機關舉報，以免觸法或涉及刑法贓物、洗錢等罪章）
★附圖4【HERMES愛馬仕鑲鑽鏤空手錶（SESAMEHSqueletteorrose5Nserti,cad.rhodie,Allig.gold，已停產絕版品）1支】（註：若見坊間有流傳、購得或取得此失竊物品之人者，請向檢調機關舉報，以免觸法或涉及刑法贓物、洗錢等罪章）