臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
樓
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬陸仟伍佰柒拾柒元，及自民國九十七
年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣伍萬陸仟伍佰柒拾柒元，為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年8月7日15時左右，駕駛車號
00-0000號自用小客車，行經台北市○○路○○○巷、200巷口
時，因未依號誌行駛，過失撞及原告所駕駛之車號00-000號
營業小客車，致原告上開營業小客車受損，因而支出修理費
新臺幣（下同）56,577元，被告應負損害賠償責任，惟原告
屢次催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為
：被告應賠償原告56577元，及自本訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張被告於民國97年8月7日15時左右，駕駛車號00-000
0號自用小客車，行經台北市○○路○○○巷、200巷口時，撞
及原告所駕駛之車號00-000號營業小客車，致原告上開營業
小客車受損之事實，業經原告提出發票二紙、估價單三紙為
證，並有台北市政府警察局交通警察大隊97年10月27日北市
警交大事字第09734133800號函附道路交通事故調查報告表
、現場圖、照片5幀為證，經核相符，自堪認為真實。
四、按汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌，道路交
交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。本件被告駕駛
車號00-0000號自用小客車，行駛之台北市○○路○○○巷，
於200巷口設有停車再開之號誌，有上開道路交通事故現場
圖及照片可稽。原告主張被告未依號誌停車再開，致撞及原
告行駛之車輛，應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有
據。又原告駕駛之車號00-000號營業小客車因上開車禍，支
出修理費56,577元，有原告提出之發票二紙、估價單三紙為
證，經核相符，從而，原告請求被告賠償56577元，及自起
訴狀繕本送達翌日即97年10月24日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。