臺北簡易庭97年度北勞小字第92號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　辛○○
　　　　　　乙○○
兼上二人
訴訟代理人　丙○○
原　　　告　甲○○
被　　　告　己○○
訴訟代理人　 饒宏宗
被　　　告　質男幫文化事業股份有限公司
　　　　　　　　　　　　之3
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國98年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告質男幫文化事業股份有限公司應給原告丙○○新台幣貳萬柒
仟壹佰壹拾參元、原告辛○○參仟貳佰捌拾元、原告乙○○伍仟
零捌拾玖元、原告甲○○伍仟壹佰參拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告質男幫文化事業股份有限公司負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告質男幫文化事業股份有限公司以
新台幣貳萬柒仟壹佰壹拾參元為原告丙○○預供擔保、以新台幣
參仟貳佰捌拾元為原告辛○○預供擔保、以新台幣伍仟零捌拾玖
元為原告乙○○預供擔保、以新台幣伍仟壹佰參拾捌元為原告甲
○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告等受僱於被告質男幫文化事業股份有限
公司（下稱質男幫公司），擔任行銷企畫乙職，約定薪資每
月新臺幣（下同）20,000元，另得領取業績獎金；詎被告未
依法將原告等加入勞保，又未按期發給薪資，且惡意資遣原
告等人，被告既向原告表示終止勞動契約，依法即應給付原
告薪資、資遣費等各項費用。又被告未將原告等加入勞保，
致原告無法領取失業給付，因而受有損害，被告應負損害賠
償責任；茲將被告應給付之金額詳列如下：
㈠丙○○部分27,233元（共計14日）
⑴工資2,729元（20,000元÷30×14日＝9,333元，被告已
給付6,604元）
⑵資遣費384元（20,000元÷365日×（14÷2）＝384元）
⑶無法領取失業給付之損害賠償金24,120元
㈡辛○○部分3,280元（共計14日）
⑴工資2,896元（20,000元÷30×（14日-1.5日）＝5,437
元，被告已給付5,434元）
⑵資遣費384元（20,000元÷365日×（14÷2）＝384元）
㈢乙○○部分5,089元（共計22日）
⑴工資4,486元（20,000元÷30×22日＝14,660元，被告
已給付10,174元）
⑵資遣費603元（20,000元÷365日×（22÷2）＝603元）
㈣甲○○5,138元
⑴工資4,257元（20,000元÷30×22日＝14,667元，被告
已給付10,140元）
⑵資遣費603元（20,000元÷365日×（22÷2）＝603元）
爰依法提起本件訴訟，聲明為：㈠被告應於97年10月10日前
給付原告丙○○27,233元。㈡被告應於97年10月10日前給付
原告辛○○3,280元㈢被告應於97年10月10日前給付原告乙
○○部分5,089元㈣被告應於97年10月10日前給付原告甲○
○5,138元。
被告質男幫公司否認原告主張之事實，並抗辯：原告等係由
訴外人庚○○所招募，而訴外人庚○○非伊公司員工，其與
伊公司為合作關係，事實上原告與伊公司無僱傭關係，原告
等應向庚○○請求給付薪資等語。而聲明：駁回原告之訴。
被告己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
二、原告主張受僱於被告質男幫公司，擔任行銷企畫乙職，約定
薪資每月20,000元，並提出人事資料卡、考勤表、行銷方式
文件為證。上開人事資料卡抬頭載明：「質男幫文化事業股
份有限公司人事資料卡」。考勤表上並有質男幫公司總經理
己○○之簽名及會計 周小君 之用印。行銷方式文件則記載：
「一　業務說法……我們是美容雜誌社的行銷廣告部專員…
…五　公司規定行銷人員～交通費、公關費、已包含在獎金
之內」。質男幫公司並於九十七年九月二十六日勞資爭議協
調會上以電話表示公司已給勞方薪資，有中華民國勞資關係
協進會處理勞資爭議協調會議記錄可稽。被告質男幫公司既
於上開人事資料卡、考勤表、行銷方式、勞資爭議協調會議
上，均表示為原告之僱用人，原告主張受僱於被告質男幫公
司，擔任行銷企畫乙職，應為可採。被告質男幫公司辯稱與
原告無僱傭關係，原告應向庚○○請求給付薪資云云，並不
足取。
三、查原告係受僱於被告質男幫公司，已如前述。而原告主張被
告質男幫公司未將原告等加入勞保，又未按期發足薪資，且
不具理由要原告不要再來上班等情，被告質男幫公司對此並
未爭執。則原告以被告質男幫公司違法終止勞動契約，並主
張兩造僱傭關係已經終止，及請求被告質男幫公司補足薪資
、資遣費及被告質男幫公司未將原告等加入勞保，致原告無
法領取失業給付之損害賠償責任，自屬有據。又系爭僱傭關
係，既存在原告與被告質男幫公司間，原告請求被告己○○
負給付責任，並不可採。茲將被告質男幫應給付原告之金額
分述如下：
㈠丙○○部分27,113元（共計14日）
⑴工資2,729元（20,000元÷30×14日＝9,333元，被告已
給付6,604元）
⑵資遣費384元（20,000元÷365日×（14÷2）＝384元）
⑶無法領取失業給付之損害賠償金24,000元（20000×60
％×2＝24000）。
㈡辛○○部分3,280元（共計14日）
⑴工資2,896元（20,000元÷30×（14日-1.5日）＝5,437
元，被告已給付5,434元）
⑵資遣費384元（20,000元÷365日×（14÷2）＝384元）
㈢乙○○部分5,089元（共計22日）
⑴工資4,486元（20,000元÷30×22日＝14,660元，被告
已給付10,174元）
⑵資遣費603元（20,000元÷365日×（22÷2）＝603元）
㈣甲○○5,138元
⑴工資4,257元（20,000元÷30×22日＝14,667元，被告
已給付10,140元）
⑵資遣費603元（20,000元÷365日×（22÷2）＝603元）
四、綜上所陳，原告請求被告質男幫公司給付原告丙0000000
元、給付原告辛○○3280元、給付原告乙○○5089元、給付
原告甲○○5138元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　12　　日
　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　　　官李慈惠
　　　計　　算　　書
項　　　目　　金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　12　　日
　　　　　　書　記　官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。