高雄簡易庭97年度雄簡字第7044號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第7044號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求清償消費款事件，於民國98年2月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰貳拾壹元，及自民國九十七年十
一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟貳佰貳拾壹元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳仲 邀被告向原告申辦信用卡使用，經原
告核卡後，由陳仲、被告分持信用卡正卡、附卡向特約商店
消費使用，迄民國（下同）97年11月9月止，被告、陳仲累
計之消費款項為新臺幣（下同）343,735元，其中被告持附
卡消費之金額為6,221元，依信用卡契約約定，陳仲與被告
應於97年11月24日前清償，惟兩人未依約如期繳款，屢經催
討仍不獲清償，依約定條款第3條約定，正、附卡人就其各
別使用信用卡所生之全部應付帳款，應互負連帶清償責任，
被告自應就其自身消費部分與陳仲消費部分負連帶清償之責
，爰依法提起本訴，請求被告給付信用卡消費款項及約定利
息等語，並聲明：被告應給付原告343,735元，及自97年
11月25日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利
息。
二、被告則以：被告就正卡持有人陳仲有無刷卡消費及金額多寡
並不清楚，被告於94年5月23日已將附卡註銷，並與銀行人
員確認附卡消費部分均已清償，被告雖有持附卡消費6,221
元，亦有委請陳仲代為清償，被告僅為附卡持有人，就正卡
消費部分負連帶責任並不合理等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠陳仲邀被告向原告申辦信用卡使用，經原告核卡後，由陳仲
、被告分持信用卡正卡、附卡向特約商店消費使用，約定條
款載明各筆循環信用利息之計算，自各筆帳款入帳日起，以
年息百分之19.71計算至該筆帳款結清之日止。
㈡被告於93年5月7日至94年1月間之刷卡消費金額為6,221
元，被告業於94年5月23日將附卡註銷使用。
四、得心證之理由
㈠依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。本件原告主張被告自93年5月7
日至94年1月間刷卡消費款項為6,221元之事實，被告並不
否認，惟其抗辯於94年5月23日申辦註銷附卡時，曾與銀行
經辦人員確認附卡消費部分已全部清償，並委請陳仲代為清
償等語，且提出註銷單1紙為證，然查，被告所提註銷單僅
載明被告以「註銷」處理方式取消使用附卡之事項，並未無
被告已有清償附卡消費款項之記載，有註銷單影本1紙附卷
可查，自難依此為憑，採認被告所辯業已清償附卡全部消費
款項之情；其次，被告雖亦抗辯委請陳仲代為清償等語，惟
此節經原告予以否認，依上揭規定，自應由被告就該有利於
己之事實負舉證之責，然被告亦自承陳仲有無代為清償並不
清楚，亦無其他證據資料可資佐證陳仲確有代為清償之情，
被告所辯，即不足採。
㈡至原告主張正卡持有人陳仲之消費款項為337,514元，被告
依約款規定應負連帶責任等語，固據其提出信用卡申請書、
信用卡約定條款、消費明細等為證，惟查，定型化契約條款
，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用
，所提出預先擬定之契約條款；而定型化契約，即以企業經
營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂
定之契約，或謂依照當事人一方預定用於同類契約之條款而
訂定之契約，消費者保護法第2條第7款、第9款，及民法
第247條之1前段分別定有明文。又信用卡使用契約乃現代
工商社會創新之新型態交易，銀行因考量此種交易之大量性
、處理之經濟性、且為對不同之交易相對人適用相同之交易
條件，因而預先擬定契約條文使用，其屬定型化契約甚明。
本件原告所提之信用卡約定條款第3條雖約定「正附卡申請
人就其各別使用信用卡所生之全部應付帳款，應互負連帶清
償責任」，惟該約定條款乃原告預先擬定與不特定多數簽約
者交易使用之附合條款之一，其性質係屬定型化契約條款無
疑。而定型化契約之條款，違反誠信原則，對消費者顯失公
平者，無效，為消費者保護法第12條、民法第247條之1所
明定。原告所提出之信用卡約定條款為原告事前繕打印製供
同類契約之用，契約當事人雖有不同，惟其契約書之條款則
無二致，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失
公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易
習慣及其他情事判斷之，不可一概而論（消費者保護法施行
細則第13條參照）；信用卡性質上為塑膠貨幣，信用卡使用
契約中目前常見之正、附卡方式，附卡乃發卡機構就正卡持
有人為信用調查後，審認正卡持有人之信用、資力足以支付
附卡持有人之消費帳款，而核發之附屬卡片，故附卡使用人
之信用額度乃在正卡持有人之額度內，正附卡之消費帳單均
併列於正卡持有人之帳單內，並寄發予正卡持有人，正卡持
有人若不同意為附卡持有人往後之消費清償，即可單方終止
附卡使用契約。反之，附卡持有人既未收受帳單，即無從知
悉正卡持卡人所消費之金額，亦無法預知正卡持卡人將來之
消費金額，或限制正卡持有人之消費金額，尤其若正卡持卡
人每月僅繳納最低應繳金額時，正卡持有人會被課以高額之
循環利息再滾入消費帳款中累積，其超過原定之信用額度時
銀行仍會允許正卡持有人繼續使用，此時顯非附卡持有人所
得預見及控制。再者，依現行信用卡實務，正卡持有人若使
用信用良好，銀行會不斷提高其信用額度，然並未徵詢附卡
持有人之意見，則依系爭約定條款適用結果，同時意味附卡
持有人對於正卡持有人之保證額度亦隨同提高，因而使附卡
持有人負擔非其所得以控制之危險，此誠違反誠信原則。惟
如使附卡持有人就其本身之消費款與正卡持有人負連帶清償
之責，則為附卡持有人所得預見及控制之風險，應無違反誠
信原則之虞。本院審酌系爭約定條款之性質、締約目的、全
部條款內容、交易習慣認為，銀行如依系爭約定條款請求附
卡持有人對正卡持有人之消費款應負連帶責任，依民法第24
7條之1及消費者保護法第12條及上開說明，對附卡持有人
顯失公平，應屬無效。據上，縱原告所述陳仲之消費款項為
337,514元一事為真，亦不得以約定條款業已約定陳仲與被
告應就各別使用信用卡所生之全部應付帳款互負連帶清償責
任為由，就陳仲消費部分令被告負連帶責任，原告就此部分
主張，並不可採。
㈢從而，原告依信用卡契約關係，請求被告應給付原告6,221
元，及自民國97年11月25日起至清償日止，按週年利率百分
之19.71計算之利息，為有理由，逾此部分之範圍，為無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　12　　日
　　　　高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　書記官陳瑩萍