宣 示 判 決 筆 錄
原 告 上田金屬工業股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 威冠菖科技工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第8008號給付貨款事件，於中華民國
98年1月20日言詞辯論終結，同年2月12日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣120,002元及自民國96年11月20日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,408元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣120,002元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由：
一、本件兩造業以書面合意本契約爭議之訴訟時，以本院為第一
審管轄法院（見合約書九、承攬配合事項第14點），依民事
訴訟法第24條規定，本院為有管轄權。
二、原告主張：訴外人立紹科技工程有限公司（以下簡稱立紹公
司）承攬坐落新竹市○○路○段○○○號晶鑽工地工程（下稱系
爭工程），立紹公司於民國94年9月間因上開工程所需，向
原告購置玄關門及其相關組件，嗣立紹公司資金運轉困難，
無法繼續履行完成上開工程，遂由原告承受立紹公司對系爭
工程之權利及義務，兩造間並於95年10月26日起至同年11月
2日間，先後重新簽訂3份承攬合約書，第1份合約總價新台
幣（以下同）1,029,000元，原告同意優惠合計為1,000,000
元，後再折讓50,000元，共計為950,000元；第2份合約總價
81,900元，價款已全部給付完畢；第3份合約總價140,000元
，合計為1,221,900元，經原告依約運送被告訂購之玄關門
及其相關組件至系爭工地，並由原告派員安裝完工後，向被
告請求給付貨款，惟被告僅支付1,101,898元，尚欠120,002
元（含第1份合約尾款50,002元及第3份合約尾款70,000元）
未付，經多次催請給付，被告仍拒絕給付，爰依承攬契約法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：依合約內容之付款方式，係以每期進度實作實算
方式請領工程款，期間原告均按每期進度方式請領工程款，
伊亦配合請領支付，從未遲延，至本工程安裝完成，並無欠
款；且原告並未就其所稱之未給付之款項究指何部分、組件
數量及價格、有無施作安裝等，提出說明；復未提出任何立
好門框、裝好門扇、門鎖等相關驗收證明，即遽為起訴，其
請求顯屬無據等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
四、原告主張之事實，業據其提出承攬合約書3件、計算書1件、
送貨單7件、請款明細表1件、統一發票1件及現場照片2張等
件為證，並為被告所不否認，堪認為真正。惟被告否認尚有
積欠貨款之債務不履行，並以上開情詞置辯。是本件兩造間
主要之爭執點即在於：原告承攬施作並安裝系爭工程之玄關
門及其相關組件之工程是否已完成？及被告是否尚有積欠貨
款？經查：
1.兩造於95年10月26日起至同年11月2日間，先後簽訂之3份承
攬合約書，均已詳細載明「型號、品名、型式、規格、數量
、單價、總價」及合計金額於「承攬項目」項下，嗣原告即
陸續依合約書所載品項送交予系爭工程所在地，經被告簽收
等情，除有承攬合約書3件、計算書1件、送貨單7件、統一
發票1件在卷可稽外，並與證人即原告之下包商丙○○到場
證稱其承攬安裝系爭工地3樓至10樓（按應係9樓之誤）門扇
大約50幾樘，不包括門框安裝等語之情節相符（見本庭97年
6月17日言詞辯論筆錄）。原系爭工程之大樓門扇現已均完
工，亦有大樓照片在卷可參，綜上各情，足見原告主張其承
攬施作並安裝系爭工程之玄關門及其相關組件之工程均已完
成等情，堪認可取，被告徒予否認，並無可取。
2.兩造所訂之第1份合約總價1,029,000元，原告同意優惠合計
為1,000,000元，後再折讓50,000元，共計為950,000元；第
2份合約總價81,900元，價款已全部給付完畢；第3份合約總
價140,000元，合計為1,221,900元，為被告所不爭執，原告
主張其請求被告給付貨款時，被告僅支付1,101,898元，尚
欠120,002元（含第1份合約尾款50,002元及第3份合約尾款
70,000元）未付等情，亦有上開請款明細表詳細載明各次領
款之日期及金額，核與被告所提出之請款簽收單所載亦相符
，堪認可信。至原告於準備一狀雖陳稱第1份合約1,000,000
元，後再折讓50,000元，共計為950,000元等語，惟查，細
繹原告所提出之請款明細表於95/01/18日期之下一欄記載：
公司吸收部分款50,000，收款累計221,428，而該日期之上
一欄則記載收款累計171,428，足見原告上開所稱「第1份合
約1,000,000元，後再折讓50,000元，共計為950,000元」
一節，係已將所稱之「後再折讓50,000元」部分計入收款累
計總額內，即承認被告已給付該筆50,000元之金額，而載為
總額共計為95萬元，自屬無訛，被告徒以原告自陳「第1份
合約1,000,000元，後再折讓50,000元，共計為950,000元
」等語，即認原告就第1份合約之總金額應為95萬元云云，
尚有誤會，亦無可取。
3.至被告雖於97年12月30日言詞辯論時提出估價單2紙，辯稱
原告所做工程未完成，後續伊另請他人施作云云，然為原告
所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由主張該有
利於己事實之被告負舉證責任。而查，工作有瑕疵者，定作
人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限
內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補
必要之費用，民法第493條定有明文。惟查，被告並未能舉
證證明曾定相當期限，請求原告修補，而原告不於期限內修
補，是被告自不得依上開規定主張瑕疵修補請求權，被告此
之所辯仍無可取。
4.綜上所述，原告主張被告向其購置玄關門及其相關組件，總
金額1,221,900元，經原告依約運送被告所訂購之玄關門及
其相關組件至系爭工地，並由原告派員安裝完工後，向被告
請求給付貨款，被告僅支付1,101,898元，尚欠120,002元（
含第1份合約尾款50,002元及第3份合約尾款70,000元）未付
等情，既屬可取，被告上開所辯則均無可取，從而，原告依
承攬契約請求被告如數給付如主文第一項所示，並加計自支
付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
書記官 鄭玉佩
計算書
項目金額備註
第一審裁判費1,330元
第一審證人旅費1,078元
合計2,408元