臺灣高等法院96年度抗字第1688號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1688號民事裁定

裁判日期：民國96年12月25日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1688號抗告人百信工程有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人今巨實業有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國96年5月2日臺灣士林地方法院96年度裁全字第1749號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項定有明文。又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度臺抗第665號、94年度臺抗第156號裁定參照）。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人與相對人簽訂地磚買賣契約，惟因抗告人遲遲未將相對人所提供之資料送臺北市捷運局審核，亦未通知相對人補充或修改資料，迄今已逾5個月，而有給付遲延情事，經相對人發函催告並解除契約。但相對人為履行與抗告人之上開契約，另與大同磁器股份有限公司（下稱大同公司）簽訂窯燒石合約書，若未能履行該約，須賠償大同公司新臺幣（下同）150萬元，並受有83萬964元之利潤損失，合計共233萬964元。因聞抗告人正欲隱匿財產以圖逃避本件債務之履行，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，乃願供擔保聲請假扣押云云，固據相對人提出兩造地磚買賣契約書、律師函、相對人與大同公司之合約（以上均影本），以釋明其請求之原因，惟就其主張有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未提出可即時調查之證據以供釋明，復於本院令其陳述意見，亦未予置理，有本院裁判費或訴狀查詢表1紙可憑，不能認為相對人已就假扣押之原因為釋明，依上開說明，法院自不得准予假扣押。原裁定不察，准為假扣押，即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國96年12月25日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳雅玲法官郭松濤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國96年12月25日
書記官方素珍