裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第4490號刑事判決
裁判日期：民國96年12月25日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第4490號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於台灣花蓮監獄執行）上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院96年度訴字第1202號，中華民國96年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第6807號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。
事實
一、甲○○明知其於民國91年6月21日凌晨0時53分許，交付莊億文之新臺幣（下同）130萬元，係向 黃財寶 購買 海洛英磚 所支付之價款之事實。詎竟基於偽證之犯意，就本院93年度上重訴字第36號黃財寶違反毒品防制條例案件，於93年9月16日在本院第4法庭進行審判程序時，被傳喚作證為證人，接受交互詰問，在訊問前具結，企圖誤導該案審判之正確結果，基於偽證之犯意，就該案情有重要關係事項之該案91年聲監字第296號卷內第10頁、第11頁監聽譯文，虛偽證稱：我交付給 莊憶文 之130萬元，為我與黃財寶合開賭場之結帳帳款云云，而為不實之證述。
二、案經臺灣高等法院函送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對於上開事實，於原審及本院審判時均坦承不諱。此外，並有上開監聽譯文（見偵查卷第51頁至第151頁）、93年9月16日審判筆錄影本（見偵查卷第2頁、第3頁）、具結結文影本（見偵查卷第4頁）、本院93年度上重訴字第36號黃財寶違反毒品防制條例案件判決書等補強證據，足證被告前開出於任意性之自白核與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。」刑法第168條定有明文。又按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響，最高法院71年臺上字第8127號、84年臺上字第3949號判例分別可資參照。
三、本件被告於93年9月16日在本院第4法庭進行審判程序時，被傳喚作證為證人，接受交互詰問，在訊問前具結，企圖誤導該案審判之正確結果，基於偽證之犯意，就該案情有重要關係事項之該案91年聲監字第296號卷內第10頁、第11頁監聽譯文，虛偽證稱：我交付給莊憶文之130萬元，為我與黃財寶合開賭場之結帳帳款云云（見偵查卷第3頁背面）。被告為解免該案被告黃財寶刑責，竟出於偽證之犯意，為前揭證詞，自屬與上揭案情有重要關係之事項無疑，而於本院審理時，供前具結仍為虛偽之陳述，核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
四、原審據以論罪科刑，固非無見。惟查，依刑法第172條規定，犯第168條之罪者，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑。本件被告所虛偽陳述之案件為本院93年度上重訴字第36號黃財寶違反毒品危害防制條例案件，被告於93年9月16日審理程序時，虛偽陳述，而該案業已於96年8月23日經本院96年度重上更(三)字第36號判決確定（有黃財寶全國刑案資料查註表在卷可稽），則本件被告於原審96年9月7日因偽證案開庭時，始自白承認偽證之犯行，顯然已不符合刑法第172條規定得減輕之要件，原審未查，仍依刑法第172條規定予以減輕其刑，其適用法律自有違誤。
檢察官據此提起上訴，為有理由。原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告曾有賭博、毒品之前科，有本院被告前案紀錄表可按，素行非佳，及其犯罪之動機、所生危害；犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑8月。又被告犯罪時間，在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑條件，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，減輕其宣告刑2分之1為有期徒刑4月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第168條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國96年12月25日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官吳鴻章法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖逸柔中華民國96年12月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。