臺灣高等法院96年度抗字第1385號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1385號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月25日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1385號抗告人即被告甲○○上列受刑人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國96年10月30日裁定（96年度聲減字第8213號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、原裁定略以：受刑人甲○○於附表3、4、5所列日期犯竊盜及違反毒品危害防制條例等罪，經判處如附表3、4、5所列之刑確定在案，而其犯罪時間均在民國96年4月24日以前，所犯各罪悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，檢察官聲請予以減刑，並定其應執行之刑，經核於法尚無不合，應予准許，而分別予以減刑，並定其應執行刑10月。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表3、4、5所示犯竊盜及違反毒品危害防制條例部分，前由檢察官聲請定應執行刑，經臺灣桃園地方法院96年度聲字第861號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，計縮短刑期3月，惟本次減刑並定應執行刑時，未將原有利於抗告人之縮刑部分加以計算，僅就減刑後各罪應處之有期徒刑合併定應執行刑為10月，兩者相較，反而對抗告人較為不利，爰提起抗告等語。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是於數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，惟仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，則屬當然。
四、經查：原裁定以抗告人所犯附表所示各罪，均合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，各依法減刑後，合併定應執行刑為有期徒刑10月，從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。然本件抗告人所犯附表編號3至編號5之罪，前經原審法院96年度聲字第861號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1年9月，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。觀諸該裁定就抗告人所犯附表編號3至編號5各罪之宣告刑總和為有期徒刑2年，定應執行刑有期徒刑1年9月，核已酌減有期徒刑3月。又減刑後編號3至編號5各罪之宣告刑總和為有期徒刑1年，原裁定定應執行刑為有期徒刑10月，已影響抗告人既得之利益，有違前開內部性界線之限制，而不利於抗告人，難認適法。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，並為維持抗告人之審級利益，發回由原審更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國96年12月25日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官陳祐治以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡慧娟中華民國96年12月25日