臺灣高等法院96年度抗字第1479號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1479號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月25日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1479號抗告人即具保人甲○○被告乙○○上列抗告人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國96年11月27日96年度易字第1512號沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、原裁定意旨略以：按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項，定有明文。經查，被告乙○○因竊盜案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，由具保人甲○○於民國95年10月6日繳納後，已將被告釋放。而被告經原審合法傳喚無正當理由不到庭，並拘提無著，顯已逃匿，爰依上開規定，裁定沒入具保人繳納之保證金等語。
二、抗告意旨略以：被告係因病而未於96年10月18日下午3時20分審理期日到庭，並非無正當理由不到庭。原審再定期96年11月16日上午11時30分審理，並未傳喚被告到庭，卻於96年10月25日命警員拘提被告。於警員奉命拘提被告期間，被告住處附近正大肆翻修馬路，十分吵雜、凌亂，致被告無法居住，而暫時離家居住在基隆或臺北之旅館，被告不知已遭拘提。被告於接獲原審書記官電話通知，當即表示願意出庭，惟書記官表示法官已經退庭，被告因而不克到庭。被告並無逃匿意思，亦未逃匿。為保障具保人之權益，日後傳喚被告請務必一併通知具保人，俾由具保人促使被告到庭。原審以被告逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金，於法未合，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語，並提出翻修馬路照片、旅館所出具被告支付房租之統一發票等影本為證。
三、經查，原審函請臺北縣政府警察局汐止分局指派警員於96年11月16日上午11時30分以前，至臺北縣汐止市○○路○段○○○號被告住處，拘提被告到案，該分局警員 鄒至瑄 所具拘提報告書係記載：至被告住處查看，被告均不在家，故無法拘提等語，有卷附拘票可據。該警員所提出拘提報告書，係指明被告不在家，並非被告行蹤不明，已難據以認定被告有逃匿之事實。另原裁定正本經送達至臺北縣汐止市○○路○段○○○號被告住處，由被告於96年12月4日蓋章收受，而為送達，益徵被告仍居住在上址，並未逃匿。綜上，原裁定以被告逃匿為由，沒入具保人繳納之保證金，尚有不合。具保人抗告意旨，指摘原裁定不當，提起抗告，為有理由，本院爰將原裁定撤銷。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年12月25日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官談虎法官李錦樑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳金來中華民國96年12月25日