臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第529號
原 告 方定韋
被 告 張寓傑
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院106年度交附民字第25號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國107年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零柒佰元及自民國一０六年八月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．三、擴
張或減縮應受判決事項之聲明者。．．被告於訴之變更或追
加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。
」此民事訴訟法第255條第1、3款及第2項定有明文，經
查，原告起訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）30
0,000元（見本院106年度交附民字第25號卷，下稱附民卷
，第2頁），嗣於本院審理時變更為：被告應給付原告299,
100元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，此為減縮應受判決事項之聲
明，且被告對於原告訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論
（見本院卷第15頁反面），則依上開規定，原告訴之變更即
屬合法。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國105年6月24日晚間10時許，騎
乘車牌號碼為000-000號輕型機車（下稱肇事機車），沿屏
東縣○○鎮○○路由北往南方向行駛，途經屏東縣○○鎮○
○路與恆西路口時，將肇事機車駛入內側車道欲於該路口左
轉，於雙白實線路段變換車道且未讓直行車先行，並注意安
全距離，適有訴外人 穆玉虹 駕駛原告所有車牌號碼為000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）並搭載原告，沿同路由北
向南方向行駛，肇事機車車尾與系爭車輛右前車頭發生碰撞
，造成系爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同）194,30
0元（其中零件費用129,000元、工資費用65,300元）；另
原告受有左側膝部擦傷等傷害而至衛生福利部恆春旅遊醫院
治療，支出醫藥費900元；因傷不能工作3日，工作損失共
3,900元；另請求精神慰撫金100,000元，總計299,100元
（計算式：194,300＋900＋3,900＋100,000＝299,100
），爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告給付原告299,100元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
被告翌日（即106年4月28日）起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
四、被告則以：我認為我沒有過失不用賠償，而原告未保持安全
距離且超速自後撞到我，應有過失。另對醫療費單據沒有意
見，另原告沒有受傷可以去上班等語置辯。聲明:原告之訴
駁回。
五、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規機車行
駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，
依下列規定行駛：．．三、變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離。雙白實線設於路段中，用以分隔對向車道
，並雙向禁止超車、跨越，道路交通安全規則第99條第1項
第3款，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第
7款。經查：
㈠肇事當時由被告所搭載之人 汪雪香 於本院106年度交易字52
號過失傷害案件之本院刑事庭審理中證述：還沒有左轉的時
候，我們在機車道，在機車道還沒有到停止線，我們就左轉
了，但我有看後面有沒有來車等語（見本院106交易字第52
號卷第51頁）。又依上開刑事案件偵查卷第29頁反面及第30
頁之肇事地點路口監視器錄影畫面可知，穆玉虹駕駛系爭車
輛行駛至上開肇事路口時，在系爭車輛右前方由被告所騎乘
之肇事機車，不到一秒的時間即突然左轉而發生本件事故。
此外，復有道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報
告㈠、㈡表、現場暨車損照片18幀在卷可稽（見上開刑事案
件之警卷第28-30頁、33-41頁）。足見被告在禁止變換車
道的雙白實線路段，任意變換車道，且未讓左側直行車先行
乙節，應可認定，則依此情形，穆玉虹顯然無法注意，尚難
認有過失，被告抗辯其無過失而穆玉虹未保持安全距離且超
速自後撞到被告有過失云云，即無可採。再依上開道路交通
事故調查報告表及現場照片所示，當時天候晴、夜間有照明
、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等情，可認當時客觀環境
實無不能注意之處，然被告竟未為注意，冒然在禁止變換車
道的雙白實線路段，任意變換車道，亦未讓左側之內側車道
直行車（即系爭車輛）先行，而與系爭車輛發生碰撞，被告
騎乘機車行為應有過失，且本件道路交通事故經交通部公路
總局屏澎區車輛行車事故鑑定委員會，結果認「一、張寓傑
駕駛普通輕刑機車，行經行車管制號誌交岔路口，雙白線路
段，變換車道，未讓直行車先行，未注意安全距離，為肇車
原因．．二、穆玉虹駕駛自小客車，行經行車管制號誌交岔
路口，直行，閃避不及，無肇事因素」，有卷存該委員會鑑
定意見書可參（見上開刑事案件之偵查卷第23-24頁），亦
與本院持相同之看法，益證被告確有過失甚明。
㈡再者，原告因本件車禍受有左側膝部擦傷等傷害，有衛生福
利部恆春醫院診斷證明書各1紙在卷可查（上開刑事案件之
警卷第27頁）；另原告主張系爭車輛為伊所有乙節，被告未
為爭執（見本院卷第15頁），亦可信為真實，而系爭車輛因
本件事故受損乙節，亦有卷存上開刑事案件之警卷第37-41
頁照片及估價單為證（見附民卷第4-5頁）。職是被告上開
過失行為與原告受上開傷害及系爭車輛所損間，有因果關係
。
六、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。此民法第193條第1項、第19
5條第1項定有明文。本件被告騎乘肇事機車行為有過失致
侵害原告身體及系爭車輛所有權，則原告依上開規定，請求
被告負賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償之金額
及項目審酌如下：
㈠車輛修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，
應予折舊。原告主張系爭車輛經估價後所需修理費用為共19
4,300元（含零件費用129,000元、工資費用65,300元），
業據其提出估價單為證（見附民卷第4-5頁），應可信為實
在。又系爭車輛係102年7月出廠，有車輛詳細資料報表在
卷可考（見上開刑事案件之警卷第47頁），關於零件部分係
更換全新零件，則其以新代舊之零件費用，自應將零件折舊
部分自損害賠償額中予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依平均法每年折舊千分之200。又固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計，營利事業所得稅查核
準則第95條第6項定有明文。本件車禍發生時為105年6月
24日，而系爭車輛係102年7月出廠，雖不知實際出廠之日
，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，
迄本件車禍事故發生時，已使用2年11個月又9日，則應以
3年計算折舊期間，是上開零件費用依平均法扣除折舊後，
應為64,500元【計算式：殘值＝取得成本（耐用年數＋1
），即129,0006＝21,500；折舊額＝（取得成本－殘值
）×折舊率×年數，即（129,000－21,500）×20%×3＝
64,500；折舊後價值＝取得成本－折舊額，即129,000－64
,500＝64,500】，加計毋庸折舊之工資65,300元後，原告實
際損害額共計129,800元（計算式：64,500＋65,300＝129,
800）。
㈡醫療費用：原告主張其支付醫療費900元，業據其提出醫療
繳款收據為證（見附民卷第6-7頁），且為被告所不爭執，
可信為實在，則依上開規定，原告此部分之請求，即有理由
。
㈢工作損害：原告主張其無法工作為3天，損失3,900元云云
，惟原告並未提出證據證明，則原告此部分之主張，自無可
採。
㈣精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際
加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地
位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。查原告為
碩士畢業，之前在華東科技擔任生產線主管，月薪約6萬至
7萬元，被告為國中肄業，擔任油漆工，月薪資約3萬多元
，二人均未擔任公司負責人、監察人、學校校長、老師、民
意代表及鄉鎮市調解委員等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院
卷第20、34頁），又原告104年度有所得540,238元，別無
其他財產；被告104年度無所得乙節，有稅務電子閘門財產
所得調件明細表可佐（附於證物袋）。本院斟酌兩造之身分
、地位、經濟能力、被告不法侵害原告身體之動機與情節、
原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫金之金額，以1
萬元為適當，超過部分，應不予准許。
㈤綜上，原告之請求應准許之金額為140,700元（129,800元
＋900元＋10,000元＝140,700元）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
140,700元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年
4月28日起（起訴狀繕本於106年8月27日送達被告，有附
民卷第8頁送達證書可參）至清償日止，按年息5％計算之
遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應
予駁回。又本件原告勝訴部分，係依簡易程序為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年8月14日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月14日
書記官張婉郁