裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第2709號民事判決
裁判日期：民國102年02月07日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第2709號原告 陳岳宏 被告 林沛霖 （原名 林彩霞 ）訴訟代理人 黃仕勳 律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造前為男女朋友關係（期間約為民國93年至96年）。而被
告自93年8月18日起至98年間陸續向原告借款，最後結算結果，被告總計積欠原告新臺幣（下同）150萬元之借款。被告乃開立1紙面額150萬元之本票（下稱系爭本票），交付原告以為擔保。詎系爭本票屆期提示，被告仍不清償，經原告催討，被告亦置之不理。爰依民法第474條第1項規定，請求被告清償150萬元。
㈡並聲明：被告應給付原告150萬元。
二、對被告抗辯之陳述：㈠被告陸續向原告借款，原告確實有將借款以現金交付被告，
經結算結果，被告共積欠原告150萬元，惟自93年起至98年止被告已清償24萬6,000元（應為24萬2,600元之誤），故目前尚積欠之金額為125萬4,000元。
㈡被告上開還款金額24萬2,600元與其承認之借款數額10萬元
，顯不相符，足見被告向原告之借款絕不只10萬元。況被告若無積欠原告150萬元，則為何會有24萬2,600元之匯款紀錄，上情適足以證明被告確有向原告借款，且其數額顯高於被告所承認之借款數額10萬元。
㈢原告係以原告本人之名義貸款後再借給被告。查原告分別於
⑴93年8月18日向國泰世華商業銀行借款10萬0,384元。⑵於93年12月2日向台北富邦商業銀行借款33萬2,891元。⑶於94年4月24日向台新銀行借款30萬0,736元。⑷於94年5月12日向遠東國際商業銀行借款40萬3,894元。⑸向中國信託商業銀行借款12萬4,174元。以上合計126萬2,079元。
被告一再表示會清償上開借款，並於上開期間內仍陸續向原告借款，原告基於彼此情誼不疑有他，乃陸續貸款予被告。詎被告竟親自開立未載發票年月日之系爭本票交付原告，以此矇騙原告，致原告信以為真；被告亦曾向原告表示日後定會清償，俟分配到遺產，會連本帶利一併償還，然今卻完全否認，人性之黑暗面令原告相當無奈。
㈣原告依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保協商
機制規定申請債務協商（此為第一次協商），約定原告自95年7月起，分120期，於每月10日前清償2萬3,000元，至全部清償為止，債務總額為188萬6,277元。被告即於上開期間開立系爭本票予原告。嗣因原告依原協議條件還款確有困難，乃申請第二次債務協商，約定自98年10月起，分135期，於每月10日前清償1萬6,604元，至全部清償為止，債務總額為148萬3,434元。上述證據可證明被告確實有向原告借款150萬元。
三、被告抗辯：㈠按票據法第120條第1項規定：「本票應記載左列事項，由
發票人簽名：…六、發票年、月、日。」，準此，「發票年月日」乃本票絕對必要記載事項，如未記載，本票即屬無效。今原告提出之系爭本票既未記載發票年月日，該本票自屬無效。
㈡實則系爭本票原係被告於96年間欲開立予第三人 陳祖慶 借款
者，嗣因故未向陳祖慶借款，故本票發票日乃未記載。而當時原告跟被告尚為男女朋友關係，原告見到系爭本票即私自取走，被告心想該本票未載發票日，並不生票據效力，且基於彼此情誼，故未報案。不料原告竟持系爭本票主張被告借款未還，向臺灣臺中地方法院檢察署告訴被告詐欺，案經該署檢察官以100年度偵緝字第1648號對被告為不起訴處分。
故原告主張被告借款未還涉有詐欺犯行云云，不足採信。
㈢原告向國泰世華商業銀行貸款10萬元部分，被告承認係其向
原告所借款項，惟該筆借款被告已於94、95年間陸續以現金交付原告而清償完畢。又因當時兩造仍為男女朋友關係，故被告並未要求原告書立清償證明；且返還借款均在2人單獨相處之時，無第三人可以證明。然被告確實有清償該筆10萬元借款。
㈣93年12月至97年6月間兩造為男女朋友期間，原告常向被告
表示其向銀行貸款，銀行每月會從其戶頭扣繳貸款本息，因帳戶內錢不夠，其人又在上班，故請被告幫忙先墊款將錢匯入其帳戶讓銀行扣繳，被告基於雙方之關係，即依原告請求匯款至原告帳戶。此即為被告匯款24萬多元至原告帳戶之原因，上開匯款並非被告清償其向原告之借款。
㈤原告所提出之債務協商協議書、原告向遠東銀行、大眾銀行
等金融機構借款之明細等，均與被告無關。原告主張上開文件可證明被告有向原告借款150萬元云云，實無理由，不足採。
㈥並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告陸續向其借款，結算結果共欠150萬元，因被
告業已清償24萬6,000元（為24萬2,600元之誤），故目前尚積欠125萬4,000元等事實，為被告所否認，並以其僅向原告借款10萬元且已清償完畢等語置辯（見本院卷第19頁反面）。是本件應審究者，厥為兩造間有無消費借貸關係存在？若有，則其消費借貸之數額為若干？㈡按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。又票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。故主張消費借貸關係存在者，自應就業已踐行前揭要物行為乙節負舉證之責（最高法院69年度台上字第1407號判決參照）。再按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，惟若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例參照）。
㈢本件被告業已自認原告向國泰世華商業銀行貸款之10萬元，
係被告向原告借貸之款項（見本院卷第19頁反面），則被告有向原告借款10萬元之事實，至堪認定。雖被告辯稱上開10萬元借款，伊已清償完畢云云，然查，揆諸前揭說明，被告既未就其清償之事實，提出任何證據以實其說，自難採信。㈣至於原告主張被告陸續向其借款共150萬元，業已清償24萬
6,000元（為24萬2,600元之誤），目前尚積欠125萬4,00
0元，兩造間有消費借貸關係存在等事實，既為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就消費借貸意思表示合致及借款交付之事實負舉證責任。而原告固提出面額150萬元之系爭本票1紙為證（附在支付命令卷），惟查，持有本票之原因甚多，或為借款之擔保，或為履行契約而交付者，甚或為不法原因取得等等，不一而足，是本件自難僅以原告持有系爭本票，即認被告確有向原告借款之事實。此外，原告復無法就借貸之事實舉證以實其說，從而除上開被告自認之10萬元借款外，其餘140萬元部分，自無從遽認原告對被告有借款債權存在。
㈤證人即原告向國泰世華商業銀行貸款10萬元之連帶保證人張
嘉容固於本院證稱：在本案未發生前，伊完全不認識原告，伊只認識被告，因被告要向原告借款，找伊當保證人，伊才認識原告；之後被告再打電話給伊，說要向原告借錢，要伊作保，伊不願意，其後被告即打電話跟伊說「不用你作保，那個傻瓜（即原告）也會借我100多萬元」（後改稱電話內容應是：那個傻瓜也會借錢給我）等語（見本院卷第50頁反面至52頁）。惟查，證人 張嘉容 既未親自見聞兩造間有借貸之意思表示合致，亦未親見原告將借貸款項交付被告，已難單憑其證詞即認兩造間有消費借貸關係存在。況證人張嘉容所證「那個傻瓜（即原告）也會借錢給我」等語，亦僅係被告向證人表示原告也會借給伊錢，然被告既未明確向證人陳述其於何時、何地、以何方式向原告借款及其數額若干，則上開籠統含混之證詞尚難據為被告不利之認定。
㈥又原告所提出之債務協商協議書及變更還款條件增補約據等
資料，僅能證明原告有向多家銀行貸款且未償還之事實，尚難以此逕認被告有向原告借款之事實。另原告所提出之存摺影本，亦僅能證明被告曾匯款予原告，然要難據此即認被告有向原告借款。是原告主張由上開資料即可證明被告有向原告借款150萬元云云，委不足採。
㈦綜上所述，被告既已自認其有向原告借款10萬元之事實，則
原告依據消費借貸之法律關係，請求被告返還借款10萬元，洵屬有據，應予准許。至於原告主張被告陸續向其借款其餘
140萬元部分，原告則無法舉證證明兩造間確有消費借貸之意思表示合致，及借款交付之事實，是原告依據消費借貸之法律關係，請求被告返還借款140萬元，核屬無據，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。被告就此陳明願供擔保，聲請免為假執行（見本院卷第19頁反面），合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年2月7日
民事第五庭法官黃佩韻上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月7日
書記官黃毅皓