高雄簡易庭100年度雄事聲字第18號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　100年度雄事聲字第18號
　　聲明異議人　台灣電力股份有限公司高雄區營業處
　　即債　權人
　　法定代理人　 林健富
　　相　對　人　華暉工程股份有限公司
　　即債　務人
　　兼法定代理　 黃朝編
　　人
上列當事人間聲請支付命令事件，聲明異議人對於本院民國100
年8月5日司法事務官所為100年度司促字第28506號裁定駁回
其聲請部分聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力，民事訴訟法第240之3定有明文。又當事人對於司法
事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不
變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異
議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異
議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送
請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當
之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240
條之4第1、2、3項分別明定。本件異議人於民國100年
8月9日收受本院司法事務官上開駁回之民事裁定（處分）
，於100年8月16日提出異議，經司法事務官移送本院，其
程序並無不合，先為敘明。
二、異議意旨略以：伊聲請對相對人2人核發支付命令，以追償
積欠之電費，已在聲請狀內請求之「原因及事實」欄載明係
依據民法第28條規定，因相對人黃朝編擔任華暉工程股份有
限公司董事長，為具有代表權之人，其執行職務使用電力，
致異議人受損害，理應與華暉工程股份有限公司負連帶賠償
責任，伊係請求相對人2人連帶賠償，原支付命令顯有錯誤
，應予更正；又異議人於民事支付命令補正聲請狀中，附有
台灣電力公司表燈登記單影本，係相對人2人與異議人簽訂
之契約，司法事務官駁回其更正聲請，顯非合法，應予廢棄
等語。
三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。又
第232條之規定，於裁定準用之。民事訴訟法第232條第1
項、第239條定有明文。本件異議人主張其聲請支付命令主
文欄雖未載明相對人應連帶給付係顯然錯誤，應予更正。惟
異議人聲請支付命令之聲請狀「請求之標的」欄係記載「㈠
、債務人應給付債權人電費新台幣……。㈡、督促程序費用
由債務人負擔。」，並未載明任何請求相對人連帶給付或賠
償之旨，有其民事聲請支付命令狀附於100年司促字第
28506號卷內可參，則司法事務官依異議人之聲請發給支付
命令，載明「一、債務人應向債權人給付……。」(就未列
為兼法定代理人部分，業於100年8月5日裁定更正)，核
與異議人聲請之內容相同，並無錯誤。
四、異議人雖主張其於支付命令聲請狀之「請求之原因及事實」
欄已載明依據民法第28條規定，其真意係請求債務人就全部
債務負連帶給付責任之旨至為明確等語。惟異議人既於聲請
狀已明確表明係請求相對人給付，並無不明瞭或不完足之處
。且民事訴訟法第512條採不干涉主義，凡當事人所未聲明
之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不
得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法院
47年台上字第430號判例意旨參照）。而債權人起訴或聲請
核發支付命令不請求連帶債務人負連帶責任之情形，所在多
有，法院自無強令當事人補述請求債務人連帶給付之理。本
件支付命令既無顯然錯誤，則司法事務官裁定駁回其此部分
更正之聲請，於法並無不合。異議人對該裁定提出異議，為
無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國100年9月5日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官莊惠如
中華民國100年9月5日