裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第615號民事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第615號原告甲○○被告乙○○上列當事人間因家暴傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以98年度桃簡字第3086號裁定移送前來，本院於民國99年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾捌萬元，及自民國九十八年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造原為夫妻，於民國94年11月8日離婚，惟離婚後原告仍與被告同居在桃園縣○○鄉○○○路33之1號。兩造於98年4月23日晚間8時許在上開住所內，因子女教育問題而發生言語衝突，被告遂故意以徒手毆打原告臉部及身體多下，致原告受有雙眼周圍腫脹、結膜充血、肩頸部、背臀部多處挫傷等傷害。被告上開毆打原告之行為，造成原告行動上之不便，且須經常往來住家與醫院間進行複診，生活及心理上產生嚴重影響，致原告精神上受有極大痛苦，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告給付精神慰撫金新台幣（下同）100萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即98年11月13日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）上開原告所主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，均未於準備程序或言詞辯論期日到場，此有本院99年6月21日、同年7月19日、9月16日之開庭通知3紙附卷可稽（本院卷第9、39、45、48頁），對於原告所主張之事實，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段，視同被告對於原告主張之事實自認。此外，並有原告所提出之受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院98年度緊暫家護字第
7號民事緊急保護令、原告受傷時之照片4張為證（本院卷第17至23頁），復經本院依職權調取台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）98年度偵字第18416號、本院刑事庭98年度桃簡字第3086號、99年度簡上字第198號等卷宗，核閱卷內原告迭於警詢、偵查及本院訊問中之指訴無誤。且被告亦於本院99年度簡上字第198號刑事準備程序，自認所犯罪行，並當庭撤回上訴（本院99年度簡上字第198號卷第14頁背面），堪信原告主張之事實為真正。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
次按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上第1221號判例要旨參照）。經查，本件兩造前為夫妻，原告因被告前揭毆打行為，其身體及健康之人格權確受有重大侵害，而受有精神上之痛苦。又原告係專科畢業、事發當時擔任安親班老師，月薪約25,000元，目前職業為韋恩株式會社採購助理，月薪約3萬元，名下無不動產；被告係專科畢業，事發當時，名下有汽、機車各1輛，此有兩造之勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢表、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑（本院卷第28至38頁）。本院審酌兩造上述教育程度、身分、職業、地位、經濟狀況，及本件家庭暴力傷害事件之始末，認原告請求被告賠償非財產上之損害，以18萬元為適當，原告於此範圍內之請求，應屬有據。
至超過此範圍之請求，為無理由。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債權，為給付無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自本件起訴狀繕本送達之翌日即98年11月13日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，及自98年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第
1項第5款、第392條第2項分別定有明文。查原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件本院所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年9月30日
民事第三庭審判長法官張益銘
法官陳筱蓉法官毛彥程以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月1日
書記官伍幸怡