臺灣臺南地方法院103年度簡字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年簡字第5號刑事判決

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決103年度簡字第5號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告鄭巧玲
鄭品萱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第1135號），本院判決如下：
主文鄭巧玲共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭品萱共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鄭巧玲、鄭品萱所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院著有77年台上字第2135號判例可資參照。次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724號判決意旨參照）。再按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者；又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決要旨參見）。本件被告鄭巧玲、鄭品萱就上開詐欺取財犯行，與 陳威伸 、 陳文龍 、 李駿騏 （原名 李榮華 ）、 陳宏恩 （原名 陳俊霖 )、 楊友禎 、 嚴仁賢 、 王正位 （上7人另經判決有罪確定）等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告鄭巧玲、鄭品萱所為上開5次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。爰審酌被告鄭巧玲、鄭品萱不思循正當途徑謀取生活所需，竟貪圖不法利益，加入陳威伸所組詐騙集團向大陸地區民眾施詐行騙，且於犯罪時均未受有刺激且心智健全，均能判斷從事詐欺行為係屬侵害他人財產權之犯罪、各自參與犯罪所為分工之角色、時間之長短、約定報酬之多寡，犯罪之動機、目的及手段，且被告對大陸地區民眾詐騙之犯罪手法，已損害我國國際形象，且嚴重影響社會互信之基礎，所造成之損害難認輕微，惡性非輕，應嚴予非難，且被告犯罪後復均否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定渠等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，，刑法第339條第1項、第28條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本件判決，得自簡易判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國103年3月31日
刑事第三庭法官高俊珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官蕭伊舒中華民國103年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。