臺灣臺中地方法院97年度婚字第193號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第193號民事判決

裁判日期：民國97年09月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第193號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國97年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國94年10月
21日在大陸地區結婚，婚後兩造約定被告應隨原告在臺灣共同生活，嗣被告亦來臺與原告同居。被告於同年5月11日因居留期間屆至須先行出境，乃與原告約定會於同年7月19日返臺，惟原告於該日前往機場接機，卻未見被告蹤影，經原告多方找尋並報警協尋均無所獲。嗣原告得知被告早於同年7月12日即已入境，卻未返家與原告共同生活，且被告亦於96年3月7日離境，被告顯然違背婚姻同居之義務，原告乃訴請被告履行同居，經本院於96年8月14日以96年度婚字第284號判決被告應與原告同居，並於97年4月29日確定在案，惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚等語。
並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告為大陸地區人士，兩造於94年10月21日結婚，被告於96年3月7日返回大陸後，即未返回臺灣與原告同居，原告乃訴請被告履行同居，經本院以前揭事件判決被告應與原告同居，並於97年4月29日確定，惟被告迄未返回臺灣與原告同居等事實，業據原告提出經財團法人海峽交流基金會認證之入出國日期證明書2件、結婚公證書影本、受（處）理失蹤人口案件登記表、居民身分證、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書（以上均影本）各1件為證，並有本院調取之前揭事件卷宗可稽，復經證人即原告之姐 呂美麗 於本院97年6月5日行言詞辯論時證述明確，應堪信為真正。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地區之法律；除有不同能居之正當理由外，夫妻互負同居之義務；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項、民法第1001條、第1052條第第1項第5款分別定有明文。次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年台上字第990號、第1233號判例亦著述甚明。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，故本件婚姻效力（離婚）之準據法應適用臺灣地區法律。而被告既與原告約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻自96年3月7日返回大陸地區後，迄今均未返家與原告共同生活，且經本院以前揭事件判決被告應與原告同居確定仍未履行，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未與原告同居顯無正當理由，揆諸前揭判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年9月11日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年9月11日
書記官