裁判字號：臺灣屏東地方法院95年交簡字第486號刑事判決
裁判日期：民國95年08月16日
裁判案由：過失致死等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第486號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
840號），本院改依簡易程序審理，判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月。又因過失致人於死，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。緩刑叁年。
理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據，除補充如下外：1、犯罪事實欄第13行至第14行：「乙○○受有頭部外傷合併右頂裂傷、右前臂刺傷異物貯留、雙膝擦傷」等字刪除。2、犯罪事實欄最末行補充：「甲○○於過失致死犯罪未為有偵查權之人發覺前，於車禍處理警員到現場時向警員自首犯罪，接受裁判」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用刑法業於94年
2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行，法律有下列變更，爰比較新舊法如下：
１、關於法定刑罰金刑部分，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第
33條第5款規定「罰金：一元以上」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第185條之3、276條第1項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
２、關於自首，修正後刑法規定：「得減輕其刑」，與修正前刑法第62條前段規定：「減輕其刑」不同，比較新舊法結果，應以修正前規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前第62條規定較有利被告。
３、關於定應執行刑，修正後刑法第51條第5款規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：．．五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，較修正前刑法同條款規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」對行為人不利，故依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第51條第5款之規定。
４、另按行為人未曾犯罪受有期徒刑宣告，或受有期徒刑宣告後，執行完畢或赦免後，5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此時不論依修正前後刑法第74條規定，皆得宣告緩刑。然從撤銷緩刑規定而言，修正後刑法放寬撤銷緩刑事由，對行為人較不利，惟依現行刑法施行法第6條之1之規定，不論緩刑宣告係在現行刑法施行前而適用修正前刑法為之，或現行刑法施行後適用而為之，皆得依現行刑法規定撤銷緩刑，故就撤銷緩刑而言，沒有新舊法何者較有利或不利之比較問題。但現行刑法第74條第2項得命行為人履行負擔，同條第
5項緩刑效力不及於從刑及保安處分，而舊刑法行為人不須履行負擔且效力不及於從刑。本件被告不論依現行法或修正前刑法，均得宣告緩刑，從而，整體比較之下，依修正前刑法第74條第1款所為緩刑宣告較有利被告。
５、本件經整體綜合比較結果，認應適用修正前之刑法規定論處較有利被告。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之酒醉駕車罪及同法第276條第1項之過失致人於死罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。又被告酒醉駕車，因而致人死亡，其過失致死罪部分應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。被告於偵查犯罪機關尚未發覺肇事者為何人前，主動向前往處理事禍事故之員警表明係肇事者，並接受裁判，被告過失致死行為符合自首要件，爰依刑法第62條前段之自首規定，減輕其刑，並先加重後減輕之。審酌被告酒醉後駕車，無視於其他車輛及路人之公共安全，惟被告犯後坦承犯行，態度誠懇，且與被害人家屬已達成民事和解，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可徵，因一時失慮致罹刑典，信其經此論罪科刑之教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，用啟自新。
三、公訴意旨略以：被告甲○○於民國94年12月27日零時許，在高雄市小港區好樂迪ＫＴＶ與友人共飲高梁酒，而於同日5時許飲畢欲行離去之際，雖其已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟猶駕駛車號0000000號自用小客車，附載乙○○、丙○○、 陳純芳 等人前往屏東縣恆春鎮墾丁地區遊玩。迨於同日8時28分許，甲○○駕駛上述自用小客車，沿屏東縣○○鎮○○里○○路由北往南方向行駛，其原應注意汽車駕駛人駕駛汽車應依速限行駛，於行經彎道時，猶應注意減速慢行，作隨時停車之準備，依當時天候、路況等條件，復無不能注意之情事，竟疏於注意，加上疲憊、酒醉，於途經該路420號附近彎道時，竟未減速慢行，猶以超過速限60公里之速度高速行駛，終致車輛失控，衝向對向車道，撞擊路旁之水泥牆而翻車，造成乙○○受有頭部外傷合併右頂裂傷、右前臂刺傷異物貯留、雙膝擦傷，因認被告涉有刑法第284條第1項前段過失傷害等語，經查：
㈠、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。
㈡、本件被告甲○○前開過失傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第
287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人乙○○於本院審理中，就被告前開過失傷害部分撤回其告訴，本應為不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第185條之3、第276條第1項、第62條前段、第51條第5款、第74條第1款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中華民國95年8月16日
交通法庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官唐淑嫻中華民國95年8月18日附錄本判決論罪科刑法條全文修正前刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
修正前刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。