臺灣新北地方法院99年度抗字第169號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年抗字第169號民事裁定

裁判日期：民國99年08月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度抗字第169號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年6月25日本院99年度司票字第2803號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人主張：伊等執有抗告人乙○○於民國98年4月10日所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額為新臺幣（下同）伍拾萬元，到期日98年8月31日。詎於到期日後經提示，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票影本1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人於97年間任職於可菲有限公司（下稱可菲公司），當時為了協助可菲公司資金周轉，迫於無奈，才同意擔任可菲公司負責人 高慈瑛 之借款保證人，而簽發系爭本票。高慈瑛表示一定會負責清償款項，並於98年1月間提出清償協議，然協議並無成果。惟高慈瑛仍多次表達會還款之誠意，故希望相對人能與高慈瑛積極協商。另外，高慈瑛亦於99年6月1日書立切結書表示，本件借款事項與抗告人無關。總之，希望相對人能與高慈瑛具體協議。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權。本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1、2項、第95條、第124條亦有明文可參。是以倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示，依前揭票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責，並有最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨可供參照。再按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號判例意旨參照）。
四、經查，抗告人乙○○以借款人實為高慈瑛，伊僅係基於協助可菲公司經濟周轉才會簽發系爭本票，希望相對人與高慈瑛協商債務云云置辯，逵諸前開說明，系爭本票債權是否存在等節，均屬實體上之爭執，應由抗告人另依法提起訴訟，以資解決，原非本件非訟程序所得審究者。是抗告人據此請求廢棄原裁定，非有理由。從而，原裁定予以准許，於法並無違誤，抗告人請求廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年8月6日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官張紫能法官吳金芳右正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年8月6日
書記官陳昭綾