臺灣南投地方法院民事裁定 106年度投簡字第357號
原 告 劉景元
被 告 楊曉慶
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。惟所謂「債務
履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第31
4條所定之債務履行地（法定清償地），則不與焉。次按訴
訟由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為
無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。
民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文
。
二、查本件原告起訴主張：民國105年10月左右，被告打電話到
學校要和其談年金，同年11月時被告到校後拿出1張說明書
，裡面有記載新臺幣（下同）1、2、3萬元，被告告知其
年金月領有3種，於是其選擇到期後月領2萬元，被告說1
年要繳15萬元，繳期20年，同年12月其即以信用卡繳款153,
370元，106年2月其打電話詢問全球人壽，客服人員回覆
此商品並無到期可每月領2萬元及每年可領繳費之4%之情形
，經與被告協商後和解破局，其只好訴諸法律等語，可見原
告係請求被告依當初被告至學校時所告知之保險條件履行，
然綜觀原告起訴狀所載之原因事實及卷附全球人壽人身保險
保險單封面影本資料，並無債務履行地為南投縣之約定，難
認兩造有約定債務履行地，自無民事訴訟法第12條規定之適
用甚明，自應回歸民事訴訟法第1條第1項前段規定以定本
件訴訟之管轄，而被告戶籍現雖於桃園，惟其現居住於臺中
等情，有本院南投簡易庭公務電話紀錄表1紙在卷可參，當
認此地為與被告最多連繫因素之地，故應以臺灣臺中地方法
院管轄為適當。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年11月15日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內
向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中華民國106年11月20日
書記官蕭元鳴