裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年交簡字第693號刑事判決
裁判日期：民國99年10月05日
裁判案由：過失傷害
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第693號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第693號），本院判決如下：
主文甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國99年1月19日17時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿宜蘭縣○○鎮○○街由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鎮○○○路與南昌街之無號誌多岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行至無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，又無何不能注意之情事，竟疏未注意及此；適有 余賢立 騎乘腳踏車自其左方即宜蘭縣○○鎮○○街由南往北方向駛來，亦疏未注意慢車行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而貿然騎乘腳踏車穿越；二車在該多岔路口處交會，甲○○所駕駛自小客車之左前車頭遂與余賢立之腳踏車發生擦撞，致余賢立人車倒地，因而受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血之傷害，經送醫進行手術後，目前呈植物人嚴重失能之重大難治傷害。肇事後，經路人報警，甲○○於有偵查犯罪職權之員警據報但仍不知肇事人姓名前往處理時，當場向員警承認係肇事人而不逃避裁判，查悉上情。
二、案經甲○○自首暨余賢立之女丙○○代行告訴由台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告甲○○固坦言於上開時、地駕駛該自小客車，與騎乘腳踏車之余賢立發生擦撞，致其受傷，惟辯稱：我當時車子剛起步，時速僅4、5公里，且車頭已跨越該交岔路口，始突遭違規而未靠右方、屬逆向行駛之余賢立腳踏車撞擊，自屬無從注意，依信賴原則，我並無何過失云云。惟查：
㈠被告甲○○於上開時、地駕駛該自小客車，沿宜蘭縣○○鎮
○○街由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鎮○○○路與南昌街無號誌之多岔路口時，適有被害人余賢立騎乘腳踏車自其左方即宜蘭縣○○鎮○○街由南往北方向駛來，在該多岔路口處，被告甲○○所駕駛自小客車之左前車頭與余賢立之腳踏車發生擦撞，致余賢立人車倒地，因而受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血之傷害，經送醫進行手術後，目前呈植物人嚴重失能之重大難治傷害等情，業據被告甲○○於警詢、檢察官偵訊時及本院審理時坦認在卷，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局員警製作檢附之道路交通事故現場圖、道路交通調查報告表㈠、㈡、肇事現場及車損照片共9張、被害人余賢立之殘障手冊、財團法人羅許基金會博愛醫院於99年2月23日出具之驗傷診斷書、99年4月22日出具之診斷證明書、99年9月8日以羅博醫字第2010090040號函覆之醫師說明表在卷可稽，足堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條、第93條第1項第2款定有明文，是駕駛人被課予注意前方交通狀況，並採取客觀上適當、有效之避險措施，以避免危害發生之注意義務。經查，稽之卷附道路交通事故現場圖、照片及被害人腳踏車停置位置，本件車禍發生地點為一無號誌之多岔路口內，二車發生擦撞地點距離被告甲○○駛出之東西向南昌街路口相距約達八、九公尺（即站前南路全寬9.6公尺、向西進入南昌街口約1.5公尺），被告甲○○車輛於發生擦撞後復向前行駛約五、六公尺，而由被告甲○○駛出之東西向南昌街口觀察該多岔路口車輛出入情形，並無何遮蔽障礙，視線頗為寬廣，且考量被害人余賢立於案發當時已逾80歲高齡（依於00年0月00日出生），其所騎乘者又為腳踏車，行進速度應頗為緩慢，則如被告甲○○於行駛該多岔路口時，確有注意車前狀況，且減速慢行，做隨時停車之準備，自應得以發現被害人余賢立自其左方騎乘腳踏車駛來，而隨即採取停車措施以避免本件擦撞之發生，應不至於完全未發現被害人余賢立而於擦撞後復再向前行駛達五、六公尺；況依文獻指出在無預警情況下，百分之95的駕駛人可以在1.6秒內做出駕駛反應，據此計算被告甲○○於事故發生時之車速應約達11至13.5公里間（5公尺÷1.6秒＝3.125，即時速11.25公里、6公尺÷1.6秒＝3.75，即時速13.5公公里），亦非被告甲○○所稱車輛剛起步之4、5時速公里云云；復徵諸肇事當時天氣晴，視距良好，路面為乾燥柏油，而光線接近黃昏，雖該路口路燈尚未開啟，但路口附近已有店家燈光，視線是看得到的等情，業經本院傳訊證人即到場處理員警乙○○證述明確，並有前揭道路交通事故調查表在卷可稽，是於被告甲○○肇事當時，並無何不能注意之情事。據上，足認被告甲○○於行駛該多岔路口時，確有未注意車前狀況、減速慢行及做隨時停車準備之情形，顯已違反上開注意義務之規範，對於本件車禍之發生確有過失，足堪認定。又本件前經檢察官送請台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦認定如前，有該委員會鑑定意見書在卷可稽，堪為佐證。是以，被告甲○○執詞辯稱並無過失云云，洵不可採。
㈢又被害人余賢立所騎乘者為腳踏自行車，屬道路交通安全規
則第6條第1款之慢車；又按慢車行駛至無號誌之交岔路口，如同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第125條第1項第2款定有明文。查被害人余賢立騎乘腳踏車之行進方向為自宜蘭縣○○鎮○○街由南往北方向行駛一情，業據被告甲○○迭於警詢、檢察官偵訊時供述明確，且稽之現場被害人余賢立腳踏車倒置位置在被告甲○○自小客車左方、被告甲○○自小客車左前車頭保險桿處有摩擦痕跡等情，核與被告甲○○所述相符，堪認屬實。據此，被害人余賢立騎乘腳踏車之行向，相對於被告甲○○而言，屬於左方車，被告甲○○則屬於右方車，是以被害人余賢立於本件肇事路口本應停讓被告甲○○自小客車先行後，始得穿越，卻猶逕行穿越，終致遭被告甲○○駕駛自小客車擦撞，足見被害人余賢立騎乘腳踏車同有違反上開注意義務之規定，對於本件事故發生亦與有過失。又前揭台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此一認定，可資參佐。
㈣綜上所述，被告甲○○有上開過失情形，釀致本件車禍，而
致被害人余賢立受有前揭重傷害，其過失行為，與該等重傷結果間有相當因果關係，雖被害人余賢立對於本件車禍與有過失，然亦無解於被告甲○○之刑責。從而，本件事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪。被告甲○○於車禍肇事後，於有偵查權限之機關尚不知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之宜蘭縣政府警察局羅東分局警員坦承肇事，並接受裁判，有宜蘭縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑，並據證人乙○○到庭證述明確，係為對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告甲○○駕駛自小客車不慎肇事，其過失程度、被害人所受之傷害嚴重，暨其生活狀況、智識程度，及犯後否認過失，又迄未與被害人家屬達成民事和解以賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，自判決送達之日起10日內，得向本庭提起上訴。
中華民國99年10月5日
交通法庭法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳建宇中華民國99年10月5日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。