裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第75號刑事判決
裁判日期：民國100年01月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決100年度訴字第75號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告黃進和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2382號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文黃進和施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、黃進和曾於民國95年間因施用第1級毒品案件，經本院以95年度訴字第1008號刑事判決判處有期徒刑10月確定，經移送執行，並依中華民國96年罪犯減刑條例聲請本院以96年度聲減字第313號裁定減為有期徒刑5月確定，於96年7月16日因減刑而赦免。其前於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1962號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年11月18日強制戒治執行完畢釋放；復於前揭強制戒治執行完畢釋放5年內，於95年間因施用第1級毒品案件，經本院於95年6月30日以95年度訴字第1008號刑事判決判處有期徒刑10月，並於95年9月26日確定。詎其不知悔改，明知海洛因業經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第1級毒品，不得非法持有、施用，於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，於95年間再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定後，復另基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於99年10月8日下午2時許，在彰化縣埔心鄉太平公園廁所內，將海洛因摻水以注射針筒注入體內之方式，施用第1級毒品海洛因1次。嗣經警方於99年10月11日因其為毒品列管人口通知至警局採尿，且於同日下午3時50分採尿送驗後，始知上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告黃進和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對其於上揭時、地，施用第1級毒品海洛因1次之事實，於本院審理時坦承不諱（參見本院100年1月21日審判筆錄）。另查：
㈠被告係於99年10月11日下午3時50分，經警方採集被告尿液
送驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司99年10月25日報告編號9A150056、9A150057號濫用藥物尿液檢驗報告各1份及委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單2份（參見臺灣彰化地方法院檢察署99年度毒偵字第2382號偵查卷宗第17頁至第20頁）附卷可稽，足見被告確有施用第1級毒品海洛因之事實，應可認定。
㈡按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方
式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字第030221號函說明綦詳，且依醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版IsolationandIndentificationofDrugs一書第2版載明：口服或注射海洛因後可快速吸收，並於血液中迅速代謝成6—乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡；再毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函載明明確。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告自白於前揭時間，有施用第1級毒品海洛因1次等語，核與前揭事證相符，應堪採信。
㈢施用第1、2級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條
定有處罰明文。故施用第1、2級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「
5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、最高法院97年度第5次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，被告前於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1962號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年11月18日強制戒治執行完畢釋放；復於前揭強制戒治執行完畢釋放5年內，於95年間因施用第1級毒品案件，經本院於95年6月30日以95年度訴字第1008號刑事判決判處有期徒刑10月，並於95年9月26日確定等情之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參。被告前既曾因施用毒品案件，經強制戒治後，復於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑，嗣後業經確定，被告於犯罪事實欄所示時間再度施用海洛因之犯行等情，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，檢察官逕行起訴，要無不合。依前開說明，本案被告上開所為，係於上揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑後，再度犯本案之毒品危害防制條例第10條第1項施用第1級毒品罪，本案事證明確，被告上開犯行，應堪認定。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第1級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。被告持有第1級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。又依赦免法第1條明文，減刑係屬赦免之一種寬典，是被告之刑期因減刑條例實施而赦免，則其究否構成累犯，應自該赦免之翌日起算至本件犯罪行為時，是否在5年以內為斷，並非按執行完畢之日期起算（最高法院84年度臺非字第94號判決要旨參照）。經查，被告曾於95年間因施用第1級毒品案件，經本院以95年度訴字第1008號刑事判決判處有期徒刑10月確定，經移送執行，並依中華民國96年罪犯減刑條例聲請本院以96年度聲減字第313號裁定減為有期徒刑5月確定，於96年7月16日因減刑而赦免等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各
1份存卷可考，其受徒刑一部之執行而赦免後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。至公訴人雖就被告前揭犯行，具體求刑有期徒刑1年6月等語，然審酌被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放5年內，再犯施用毒品罪，並由法院判處罪刑確定後，曾因中華民國96年罪犯減刑條例減刑出監，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟其施用毒品雖僅戕害己身之健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務。
中華民國100年1月28日
刑事第八庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年1月31日
書記官黃國源【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。