裁判字號：臺灣桃園地方法院101年司執消債更字第38號民事裁定
裁判日期：民國101年09月20日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定101年度司執消債更字第38號聲請人即債務人 林宗賢 債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 代理人 陳光榮 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 王濬智 代理人 許方如 債權人 花旗 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 曾璟璇 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 羅苙家 債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人 李建偉 代理人 洪佩君 債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成 代理人 張俊榮 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以101年度消債更字第23號裁定開始更生在案，債務人於民國101年9月14日提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1期清償金額新臺幣（下同）460,388元，第2至72期每期清償金額為9,789元，每1個月為1期，每期在15日給付，還款期限為6年（72期），總清償金額為1,155,407元，清償成數為18.99%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下無財產，惟其於南山人壽保險股份有限公司、
新光人壽保險股份有限公司有保險契約各一份，苟以債務人詢問日期即101年9月12日為解除保險契約之試算日期，可得之保單解約金金額各為66,760元、383,839元，有債務人提出之解約試算表附卷可參，又本件更生方案總清償金額為1,155,407元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國101年3月19日聲請更生，依債務人到院之陳述與提供之財產及收入狀況說明書所載，其稱99年起至101年6月皆僅有臨時工工作，從事塑膠、射出等內容支打工，若朋友有介紹時始有工作，每月工作天數約10至20天，每月可得收入約1萬至2萬元，又其提出之99、100年度收入各為143,000元、123,000元，並參酌其99、100年度綜合所得稅資料未有顯示任何所得或收入，其聲請前兩年之每月收入金額縱以2萬元計算，不經扣除其每月最低生活必要支出，仍已低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支
出，包括膳食費6,000元、油資1,000元、行動電話費50
0元、醫療費500元、勞保費320元、健保費291元、水電瓦斯費1,000元及日常用品支出600元，其每月必要支出共計10,211元。債務人因雙眼皆罹患青光眼，致右眼視神經嚴重受損，已減損視力致視力0.1以下，左眼青光眼現需回診治療，因上開病疾使債務人難以覓尋穩定工作，並提出醫療費用收據附卷供參。又其現與其母親、妹妹與哥哥之小孩同住於妹妹名下之房屋，未有共同負擔母親扶養費之支出，而其個人生活費數額加計勞保費、健保費之必要支出僅10,211元，該數額既已近於行政院主計處公布之臺灣省每人每月最低生活費10,244元，已係節儉，難認有未盡力清償之處。反面言之，若於生活費用等不留絲毫餘地，則以債務人自身健康狀況判之，若稍有變故，則其勢必難以支應，如此非惟對債務人過苛，恐對債權人亦非有利。
㈢債務人101年7月25日起任職於益傳重機械有限公司，時
薪110元，並提出該公司之薪資結算表，陳報7月份薪資4,400元、8月份薪資20,240元（若以時薪110元計算，一日工時若為8小時，上班天數則為23天。），則其陳報每月薪資數額20,000元，顯屬相當；而債務人除將薪資扣除必要支出之餘額全數用以還款外，為達盡力清償之誠意，其願以南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司以101年9月12日為解除保險契約之試算日期，所得保單解約金金額450,599元，全數列入還款，已係提出其總所得扣除支出，加計其保單解約金金額之100％列入還款【計算式：0000000÷（20000×72＋000000000
000×72）≒1】，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償之意旨，則債務人既已係展現其盡力清償之誠意，是屬合理。而債務人前開費用之支出皆屬必要，每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，是以，債務人所提之更生方案，本院應予認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款1,155,407元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額。債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案因清償金額與可分配金額計算不符，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國101年9月20日
民事執行處司法事務官陳可若