高雄簡易庭97年度雄小字第1605號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄小字第1605號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　 徐文雄
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟壹佰伍拾玖元及自民國九十六年
一月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國94年間向原告臺灣新光商業銀行
股份有限公司（原名誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光
銀行）借貸新臺幣（下同）16萬0,265元，雙方約定借款期
間自94年9月8日起至97年8月8日止，按月平均攤還本息
。如未依約支付期付款致任一期付款逾期繳款時，應自逾期
之日起，按週年利率20%計付遲延利息及違約金；如被告遲
付期付款之總額達貸款金額五分之一或任一期付款遲延逾30
日以上時，被告即喪失期限利益，全部借款債務視為到期，
被告應一次清償借款之本金、利息、違約金或相關費用等總
債務。詎被告自96年12月8日起即未依約清償，依約債務視
為全部到期，經核算結果，被告迄今尚欠如主文第1項所示
之本金及利息，尚未給付，爰依消費借貸之法律關係，提起
本訴。聲明求為判決：如主文第1項所示，並請依職權宣告
假執行。
二、被告辯稱：伊最初係與訴外人階梯股份有限公司（下稱階梯
公司）之從業人員接洽，而非與原告之從業人員接洽。又伊
與訴外人階梯公司解除契約時，訴外人階梯公司曾交付該公
司簽發之支票1紙，用以支付應退還予伊之款項，伊願意將
該支票轉讓予原告，惟原告並不同意等語。並聲明求為判決
：駁回原告之訴。
三、查原告主張之事實，業據其提出被告不爭執其真正之消費性
貸款申請表、消費性商品貸款約定書及繳款明細表等影本各
1份為證，並為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法
第280條第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，自堪
信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。查本件被告對於95年12月8日
應付之付款遲延逾30日以上，依兩造間之約定，業已喪失期
限利益，全部借款債務視為到期，揆諸前開規定，被告自應
清償積欠之本金、利息。至被告雖以前揭情詞置辯。惟查，
被告是否經由訴外人階梯公司從業人員之媒介，而與原告間
就借貸之意思表示互相一致，並不影響其與原告間消費借貸
契約之成立。次查，縱令被告與訴外人階梯公司解除契約時
，訴外人階梯公司曾交付該公司簽發之支票1紙，用以支付
應退還予被告之款項，原告亦無同意收受該支票之義務，被
告亦不得以原告並不同意收受該支票為由，據為拒絕清償之
理由。被告上開辯解，均不足取。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，
洵屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
六、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19、第436條
之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　31　　日
高雄簡易庭法　官　伍逸康
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　31　　日
書記官戴顯澄