臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第1499號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
96年度簡附民字第121號），經刑事庭移送前來，本院於民國97
年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元及自民國九十六年十月九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告基於詐欺之故意，趁原告急於為子女找
尋工作機會之便，先後在高雄市○○區○○○路347之2號
原告經營之自助餐店內，對於原告為下列行為：
⑴於95年6月11日向原告詐稱：伊係高雄市政府聘請之顧問
，明日前往市政府開會，可為原告之子 洪敏 勝向建設局局
長應徵工作云云，再於95年6月12日上午9時許，向原告
訛稱：建設局長業已答應聘僱原告之子 洪敏勝 ，惟尚需支
出新臺幣（下同）5,000元之公關費用，作為疏通建設局
員工之用云云，並為取信原告，要求原告將洪敏勝之履歷
表、照片交予被告保管，致原告陷於錯誤，而於95年6月
13日交付5,000元予被告。
⑵於95年6月14日向原告誆稱為使應徵順利，需再支出1萬
元，用以宴請建設局局長，復使原告陷於錯誤，而於95年
6月15日8時許，交付1萬元予被告。
⑶於95年6月16日向原告詐稱：已為原告之女洪敏向高雄市
新興區公所（下稱新興區公所）主任應徵工作云云，並為
取信原告，要求原告將洪敏之履歷表、照片交由被告保管
，再於95年6月18日向原告誆稱新興區公所主任業已首肯
，惟應先行支出5,000元之公關費用云云，又使原告陷於
錯誤，而交付5,000元予被告。
⑷於95年6月19日向原告謊稱：因宴請建設局局長，已代為
墊支1萬元之酒席費用，日後並可引薦建設局長與原告認
識云云，致原告陷於錯誤，而交付1萬元予被告。
⑸於95年6月22日14時許，向原告詐稱：需要再次宴請建設
局長、新興區公所主任云云，致告訴人陷於錯誤，而交付
5,000元及價值各1,500元之私釀米酒2瓶予被告作為宴
客之用。
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明求為判
決：被告應給付原告3萬8,000元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告辯稱：請求分期清償等語。
三、查原告主張之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事
訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，原告主張之事實
，自堪信為實在。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查被告以前開方式，詐
欺原告所有之現金3萬5,000元及價值各1,500元之私釀米
酒2瓶，乃故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有
共計3萬8,000元之損害，揆之前揭規定，自應負損害賠償
責任。至被告雖辯稱：請求分期清償云云，惟按，債務人無
為一部清償之權利，民法第318條第1項定有明文，縱令被
告請求原告允許其分期清償，原告亦無允許被告分期清償之
義務。被告所辯，自不足採。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
8,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即
96年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件乃原告提起刑事附帶民事訴訟（96年度附民字第160號
），再經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，
移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判
費，且於移送本院後，復無其他訴訟費用之支出，爰不為訴
訟之裁判，附此敘明。
七、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本院判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官戴顯澄