臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1696號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
高博館大廈管理委員會
兼上一人
法定代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○與原告均為位於高雄市○○區○○路
之高博館大廈社區住戶，並分別居住於該社區內F棟建物10
樓及A棟建物15樓大廈內。而原告於民國97年10月1日經由
其他住戶協助進入被告甲○○所居住之F棟建物後，隨即逐
層逐戶將其自己印製之聲明書等傳單放置於各該住戶門口門
把上，以求其對社區意見得以表達予該社區各該住戶。詎料
，被告 林慧閩 竟以此舉業已侵害居住安寧為由，於同年10月
間依被告即時任高博館大廈管理委員會主任委員乙○○之建
議，向被告即高博館大廈管理委員會（下稱高博館管委會）
提案，提案內容則以「助紂為虐」、「為反對而反對」、「
凡事都自我自私出發」、「一直的投信」、「破壞社區安寧
」、「沒有雅量」、「斷章取義」等文字用語指摘原告，並
於98年1月23日寄發存證信函予原告，而被告高博館管委會
於接獲上揭提案後，被告乙○○竟未依社區住戶規約第38條
規定、住戶生活公約第29條等規定，邀集原告、被告甲○○
進行協調溝通，即率於同年10月16日及11月20日開會討論後
，將上開提案內容列入會議紀錄並以被告高博館管委會之名
義公告於社區，致使原告精神、名譽及人格皆嚴重遭受侵害
。為此，爰依共同侵權行為之法律規定，請求被告等人應就
原告所受之精神上痛苦連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連
帶賠償原告新臺幣（下同）20萬元。㈡被告應在高博館○○
○區○○道歉以回復原告名譽。
二、被告則分別以下列情詞置辯：
㈠、被告甲○○部分：
兩造所居住之高博館大廈社區內各棟建物間均屬獨立，且均
分別設有磁卡門禁管制，若未經各該棟住戶同意，原告實無
進入社區各棟建物內逐層逐戶散發傳單之權利。是以，原告
於上揭時、地逕自進入被告甲○○所居住之F棟建物內逐層
逐戶散發傳單之行為，業已侵擾該棟住戶居住之安寧，故被
告甲○○始於97年10月2日向被告高博館管委會提案要求制
止，並同時要求其他住戶不應讓非該棟住戶之其他人員進入
進行散發傳單之行為。又因原告另於98年1月17日寄發存證
信函要求被告甲○○道歉，故被告甲○○始於98年1月23
日寄發存證信函予原告要求停止上揭侵擾社區安寧之行為。
而被告甲○○上揭提案、寄發存證信函等行為，均係基於維
護住家安寧之目的，並無侵害原告名譽、人格之事實，自不
構成侵權行為等語，資為抗辯。
㈡、被告高博館管委會、乙○○部分：
被告高博館管委會係依住戶即被告甲○○之提案，而經被告
乙○○於97年10月16日召開管委會開會討論後，認為原告進
入社區內其他棟建物散發傳單之行為，業已影響住戶之居住
安全，始決議於同年10月21日在社區內以管委會名義張貼公
告，並同時發函予原告，要求原告停止上揭行為，是以被告
高博館管委會、乙○○係基於管理維護社區安寧之職責而為
前揭公告，並無侵權行為可言；又被告乙○○並未建議指示
被告甲○○提出上揭提案，且亦未協助甲○○撰寫存證信函
寄予原告，是以，原告此部分之指述顯有不實等語，資為抗
辯。
㈢、並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告甲○○與原告均為高博館大廈社區住戶，並分別居住於
該社區內F棟建物10樓及A棟建物15樓大廈內，各該棟建物
均設有磁卡門禁管制，僅各該棟住戶得持磁卡進入。
㈡、原告於97年10月1日經由高博館大廈社區F棟住戶之協助而
進入被告甲○○所居住之F棟建物後，隨即逐層逐戶將其自
己印製之聲明書等傳單放置於各該住戶門口門把上，惟未經
被告甲○○同意。
㈢、被告甲○○於97年10月2日向被告高博館管委會提案要求制
止原告進入社區內其他棟建物，隨經擔任被告即擔任高博館
管委會主任委員職務之乙○○召開管委會開會討論，並於濃
年10月21日依管委會決議內容在高博館大廈社區內以管委會
名義張貼公告，並同時發函予原告，要求原告停止上揭行為
。
四、本院得心證理由：
原告起訴主張被告等應就上揭提案、公告內容涉及侵害其人
格權、名譽權之部分，負連帶賠償及回復原狀之責等語，惟
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。因之，本院所應審酌者
，厥為：㈠被告甲○○之前揭提案內容，是否業已構成侵害
原告之名譽。㈡被告甲○○前揭侵害行為是否具不法性，而
應依侵權行為之規定負損害賠償責任。㈢被告高博館管委會
是否確有侵權行為能力，而應依原告所指陳之侵權行為負責
。㈣被告乙○○就被告甲○○前揭侵害名譽行為，是否應依
侵權行為之規定負連帶損害賠償責任。資說明如下：
㈠、按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民
法第195條定有明文。而「名譽」為個人在社會上享有一般
人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上
所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評
價是否貶損為斷（參見最高法院90年臺上字第1814號判決意
旨）。經查，原告主張被告甲○○於97年10月2日向被告高
博館管委會提案要求制止，並同時要求其他住戶不應讓非該
棟住戶之其他人員進入進行散發傳單之行為，而提案內容則
涉及「助紂為虐」、「為反對而反對」、「凡事都自我自私
出發」、「一直的投信」、「破壞社區安寧」、「沒有雅量
」、「斷章取義」等文字用語一節，業為被告甲○○所不爭
執，且有卷附管理委員會會議提案單可稽（見本院卷第70頁
），而參以上揭提案內容文字用語中，除關於「一直的投信
」之用語部分，係屬事實層面之敘述外，其餘關於「助紂為
虐」、「為反對而反對」、「凡事都自我自私」、「破壞社
區安寧」、「沒有雅量」、「斷章取義」部分用語，則涉及
價值判斷，依一般社會觀念而言，應認業已達足以達貶損個
人於社會上評價之程度，合先敘明。
㈡、次依民法第195條規定可知，對於名譽權之侵害，仍應以該
侵害行為業已具備不法性為要件，始得依前揭規定請求損害
賠償，若侵害行為尚未具備不法性，則仍無由依該等規定請
求損害賠償；又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表
達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項
事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混
為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應
考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評
價而侵害他人名譽，而行為人能證明所陳述事實為真，則亦
難逕認業已構成侵權行為（參見最高法院97年台上字第1169
號判決意旨）。經查，本件被告甲○○固於前揭提案中提
及「助紂為虐」、「為反對而反對」、「凡事都自我自私」
、「破壞社區安寧」、「沒有雅量」、「斷章取義」等用語
，俱如前述。惟綜觀該等提案內容全文，關於「助紂為虐」
、「破壞社區安寧」部分，則係指陳原告僅經由F棟單一住
戶之同意，即進入F棟建物內逐層逐戶散發「聲明書」等傳
單之事實。而關於「為反對而反對」、「凡事都自我自私」
、「沒有雅量」、「斷章取義」部分，則係針對原告前揭散
發「聲明書」傳單內所記載關於該社區區分所有權人會議決
議有效性等評論等內容，而再為評論，復觀之被告甲○○提
案之目的，則係要求被告高博館管委會制止原告未經同意進
入社區內各該棟建物散發傳單之不當行為。因之，衡之被告
甲○○前揭提案內容，雖涉及對於原告名譽之貶損，然參以
其提案之目的、記載內容以及評論事項，除顯非虛構外，亦
均係涉及該社區內住居安寧、區分所有權人會議有效性等公
共事務事項，而為可受公評之事，自難認該等提案內容具有
何不法性而構成侵權行為；此外，原告固另主張：高博館社
區內各該棟大樓間之樓梯間均屬公共區域，得自由進出，其
進入被告甲○○所居住之F棟建物，並無侵擾該棟住戶居住
安寧之情形云云，然高博館社區各棟大樓間既均設有獨立磁
卡門禁管制，各住戶僅能持磁卡進入其自身所居住之各棟大
樓，而無法進入社區內其餘各棟大樓，此情則為兩造所不爭
執，則衡之該等磁卡門禁管制之設置目的，顯係為確保各棟
住戶居住安寧、禁止非各該棟實際居住之住戶擅行進入而設
計，此由卷附高博館大廈97年第3次區分所有權人會議紀錄
內容記載，決議授權各該棟住戶決定是否安設磁卡門禁一節
（見本院卷第36頁），益足徵之。因之，原告既非被告甲○
○所居住之F棟大樓之住戶，則經由部分住戶同意即進入該
棟大樓而擅行於各樓層散發傳單，核其行為，自有侵害該棟
住戶居住安寧之虞，而屬不當，被告甲○○基此事實提案要
求管委會處理，則無不當。從而，原告僅憑上揭提案內容記
載之部分用語，而主張被告甲○○應依侵權行為之規定負賠
償責任，自屬無據，洵不足採。
㈢、再按公寓大廈管理條例第29條第1項規定：公寓大廈應成立
管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈管理委員會成立猶
如公司之董事會，對內執行公寓大廈管理事務，對外代表區
分所有權人團體；管理委員會有一定名稱、目的、會址，且
以主任委員為代表人（參見公寓大廈管理條例第29條第2項
），且管理委員會以自己名義代公寓大廈住戶為各項交易之
情形，屢見不鮮，因此公寓大廈管理條例第38條規定：管理
委員會有當事人能力；管理委員會為原告或被告時，應將訴
訟事件要旨速告知區分所有權人。是依現行公寓大廈管理條
例規定，管理委員會雖具有訴訟當事人之能力（訴訟法上）
，但因管理委員會僅為公寓或大廈區分所有權人團體之代表
機關，是自僅具「非法人團體」之性質，是自亦無自然人與
法人在實體法上所具備之權利能力。次按公寓大廈管理委員
會並無權利能力，即不能享有權利，負擔義務，是當然亦不
具有對侵權行為之損害，負損害賠償之責任之能力（即無侵
權能力）。經查，本件原告主張被告高博館管委會未依未依
社區住戶規約第38條規定、住戶生活公約第29條等規定，邀
集原告、被告甲○○進行協調溝通，即率於同年10月16日及
11月20日開會討論後，將上開提案內容列入會議紀錄並以
被告高博館管委會之名義公告於社區云云，固拒提出管委會
會議紀錄、公告等件為證（見本院卷第8至13頁、第25頁）
。然姑且不論被告高博館管委會前揭公告內容，是否業已構
成侵害原告名譽之侵權行為，依前揭說明可知，被告高博館
管委會既屬高博館全體區分所有權人團體之代表機關，而僅
具非法人團體之性質，自不具侵權行為能力，是以，原告此
部分之主張，洵不足採。
㈣、末按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人。」民法第185條固定有明文，惟此仍需以行
為人之侵害行為業已符合侵權行為規定之要件，始有令各該
共同行為人連帶負損害賠償責任之必要。本件原告固主張被
告被告甲○○提出上揭提案至管委會，係依被告乙○○之建
議而提出，且被告乙○○同時協助被告甲○○於98年1月23
日撰寫寄發存證信函予原告，而認被告乙○○亦應就前揭被
告甲○○之侵權行為連帶負賠償責任云云。然查，姑且不論
原告並未能舉證證明被告甲○○前揭提案、寄發存證信函行
為係依被告乙○○建議、協助而為之事實，縱認該等行為係
由被告乙○○協助被告甲○○為之，然被告甲○○前揭提案
行為並未構成侵權行為一節，既如前述，且參以卷附被告甲
○○於98年1月23日寄予原告之存證信函記載內容（見本卷
卷第19頁），亦係重申前揭提案內容，而難以認定有何侵權
行為存在，則原告主張被告乙○○應與被告甲○○負共同侵
權行為責任云云，自屬無稽，而不可採。
五、綜上所述，原告前揭主張，既均不足採，則原告請求被告等
應依共同侵權行為之規定負連帶損害賠償責任，為無理由，
應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日