臺灣高等法院100年度聲字第3117號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第3117號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月05日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第3117號聲請人即被告之選任辯護人 趙元昊 律師被告 魏曜笙 上列被告因100年度聲字第3117號聲請停止羈押案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告魏曜笙業經調查局詢問，檢方訊問，並經原審審理，本案有關之證人亦皆相同，是以實無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，事證甚明；又被告尚有子女及家庭待其扶養，並無逃亡之虞，更何況檢察官早已發函限制被告出境，故實無逃亡之可能，何況本案又非最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，故實無繼續羈押之必要。為此狀請具保停止羈押等語。
二、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有(1)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；(2)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；(3)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
三、被告魏曜笙因違反銀行法等罪名，經原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑7年4月，顯見其犯罪嫌疑重大；被告又曾有多次持偽造外國護照、立法委員助理證入出境之前科犯行，顯有逃亡及湮滅罪證之虞，本案上訴後，經本院認為被告違反銀行法等罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第
1、2款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於100年6月29日裁定羈押、同年9月21日裁定自同年月29日起延長羈押在案。本院經衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序及執行之順利進行，且被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，而認有繼續羈押被告之必要。至聲請人前揭聲請意旨所主張被告家中尚有子女、家庭待其扶養，及其業經檢察官限制出境等各情，核與被告是否具備羈押之法定要件判斷無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條所規定不得駁回具保聲請之情形。茲查被告前開羈押原因尚未消滅，聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年10月5日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官郭豫珍法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳豪達中華民國100年10月7日