臺灣臺北地方法院101年度訴字第1441號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第1441號民事判決

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第1441號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 陳怡嘉 被告 企聖 開發股份有限公司兼法定代理 吳孟忠 人（臺北市中山區戶政事務所）被告 李美姝 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰叁拾貳萬壹仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五點零七四計算之利息，暨自民國一百年八月十四日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟壹佰貳拾柒元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱新加坡星展銀行）與原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展商業銀行）依企業併購法有關分割之規定，將新加坡星展銀行在臺分行主要營業、資產及負債自民國101年1月1日起分割予星展商業銀行，並經行政院金融監督管理委員會以100年11月14日金管銀外字第10050003500號函核准在案（見本院卷第4頁）。是新加坡星展銀行就分割予星展商業銀行之權利義務關係，應由星展商業銀行即原告概括承受，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告企聖開發公司於100年6月13日邀同被告吳孟忠、李美姝為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,500,000元，借款期限共分24期，按月平均攤還本息。利率按原告銀行資金成本（1.024%）加碼3.776%/0.946機動計付，目前年利率為5.074%計付，期間若有逾期償還本息之情形時，須按借款總餘額，自應償付之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告企聖開發公司自100年8月13日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，被告企聖開發公司迄今仍積欠本金4,321,117元及依約應付之利息、違約金尚未清償。依銀行往來總約定書第10條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。被告企聖開發公司應給付原告所請求之本金、利息及違約金，而被告吳孟忠、李美姝為被告企聖開發公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銀行往來總
約定書、銀行授信函、保證書、歷史明細等件為證（見本院卷第8頁至第34-1頁）則原告之主張，自堪信為真實。㈡又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。
被告企聖開發公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告吳孟忠、李美姝為被告企聖開發公司之連帶保證人，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶
給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國101年7月31日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官吳珊華訴訟費用計算書項目金額備註
（新臺幣）第一審裁判費43,867元第一審公示送達費用1,260元國外公示送達費用合計45,127元